Решение по делу № 11-155/2017 от 15.09.2017

Дело № 11-155/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2017 года                                                                             г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                         Евлевских С.В.

при секретаре                                 Рогалевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Отличные наличные – Тюмень» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула УР – мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР от 20.07.2017 года, которым постановлено:

«Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Тюмень» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Шитовой Юлии Витальевны в связи с неподсудностью дела данному суду.

Разъяснить взыскателю, что он вправе обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка г. Ижевска»,

изучив материалы дела, суд

установил:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула УР – мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР от 20.07.2017 года ООО «Отличные наличные – Тюмень» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Шитовой Юлии Витальевны в связи с неподсудностью дела данному суду. Взыскателю разъяснено, что он вправе обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка г. Ижевска.

    Не согласившись с определением мирового судьи, заявитель ООО «Отличные наличные – Тюмень» обратился в Сарапульский городской суд УР с частной жалобой, в которой приведены следующие доводы.

Вывод суда о том, что поскольку сторонами по договору установлена подсудность, то конкретным местом для обращения в суд за разрешением споров следует считать место нахождения филиала ОАО «<данные изъяты>» по адресу: УР, <адрес>, заявитель считает необоснованным. Суд не учёл, что в силу перехода к правопреемнику всех прав и обязанностей по соответствующему обязательству на него распространяются все, как материально-правовые, так и процессуально-правовые последствия правопреемства. Заявителем по настоящему делу является ООО «Отличные наличные – Тюмень», а не ОАО «<данные изъяты>», следовательно, адрес нахождения филиала последнего не применим, что также не следует из договора. из формулировок, изложенных в договоре, не следует, что разрешение спора подлежит по месту нахождения филиала ОАО «<данные изъяты>» по адресу: УР, <адрес>, как на это в определении указал суд. Из буквального прочтения договора не следует, что сторонами указан конкретный адрес, включая улицу и дом, заключения договора, поскольку в <адрес> имеется несколько судебных участков. Договором не был определён конкретный суд или конкретизирован адрес нахождения какой-либо из сторон, по которому следует обращаться в суд в соответствии с территориальной подсудностью судов. Мнение суда первой инстанции о том, что заявителю необходимо обращаться в суд по месту заключения договора или нахождения филиала, является ошибочным. Учитывая тот факт, что место заключения договора займа не конкретизировано в самом договоре, как не указан и конкретный суд, куда стороны должны обращаться, нельзя считать, что стороны достигли соглашения касательно изменения подсудности споров по договору займа. Заявитель считает, что спор подлежит разрешению в соответствии с общими правилами о подсудности по месту жительства должника. Кроме того, в определении суд указывает на то, что к заявлению не приложен договор цессии между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>». Основанием для обращения в суд является договор уступки прав (требований). В соответствии с положениями п. 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), возникшие из обязательств по договорам займа согласно приложению № к договору. Из приложения 1 (строка 11) видно, что задолженность по договору, включая сумму основного долга, а также процентов за пользование займом (штрафных санкций) за пользование составляет 75 848,01 рублей. В приложенных документах указан размер уступленной задолженности, право требования по которой явилось предметом настоящего заявления. С момента приобретения права требования задолженности по договору цессии, до обращения в суд, была предъявлена аналогичная сумма, то есть заявителем она не изменялась. Указанная сумма задолженности образовалась ввиду неисполнения должником обязанностей по договору. Суд первой инстанции безосновательно требует доказать переход права (требования) по договору от первоначального кредитора к ОАО «<данные изъяты>». Фактически суд первой инстанции требует доказать добросовестность действий ОАО «<данные изъяты>» при заключении договора цессии с заявителем, однако добросовестность сторон в гражданском обороте является презумпцией, установленной в п. 5 ст. 10 ГК РФ. Указанная презумпция обязательна не только для физических и юридических лиц, но и для суда, её несоблюдение может сделать невозможным отправление правосудия, поскольку в данном случае ничто не помешает суду по получении договора цессии потребовать, например, доказательства полномочий лиц, его подписавших. Таким образом, суд первой инстанции нарушил установленные законом пределы доказывания, а также право заявителя на судебную защиту в порядке приказного производства. В настоящий момент предъявленные требования, а именно сумма, подлежащая взысканию ООО «Отличные наличные – Тюмень» с момента заключения договора цессии между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «Отличные наличные – Тюмень». В приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства. В обоснование своих требований заявителем к заявлению были приложены заверенные копии договора займа, а также договору уступки права требования, указанные договоры заключены в письменной форме. Указанные договоры являются действительными и сторонами не оспаривались. Таким образом, суд необоснованно отказывая в принятии заявления ООО «Отличные наличные – Тюмень», фактически лишает заявителя права на судебную защиту своих нарушенных интересов.

Просит определение мирового судьи от 20.07.2017 года отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы частной жалобы, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из материалов дела следует, что ООО «Отличные наличие – Тюмень» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г. Сарапула УР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шитовой Ю.В. денежных средств в размере 75 848,01 рублей, в том числе: 68 134,23 рубля – сумма основного долга, 7 713,78 рублей – штрафные санкции, а также 1 237,72 рублей в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Указанные требования заявителем основаны на заключении ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Шитовой Ю.В. кредитного договора №; неисполнении Шитовой Ю.В., как заёмщиком по договору, своих обязательств; заключении ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» договора уступки прав по кредитному договору; уступке ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое <данные изъяты>» по договору цесии прав (требований) заявителю. Сумма уступаемой задолженности составила 75 848,01 рублей; на дату обращения с заявлением в суд обязательства по возврату суммы задолженности должником не исполнены.

Из оспариваемого определения мирового судьи усматривается, что основанием для возврата заявления о выдаче судебного приказа заявителю явилось то обстоятельство, что суд пришёл к выводу, что стороны достигли договорённости о месте рассмотрения спора, установив подсудность спора по месту нахождения филиала кредитора, которым или подразделением которого от имени кредитора заключён договор.

Доводы ООО «Отличные наличие – Тюмень» о несогласии с выводами мирового судьи суд находит несостоятельными.

Так, в силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из п. 11.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между ОАО «<данные изъяты>» в лице заместителя управляющего Ижевским филиалом ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (банк) и Шитовой Ю.В. (заёмщик), следует, что если сторонам не удастся решить спор по договорённости, то любой спор, разногласие или требование, вытекающее из настоящего договора или касающееся его либо его нарушения, прекращения или недействительности, разрешается сторонами в порядке, установленном законодательством РФ в суде па месту нахождения кредитора (Головного офиса), а именно: в Лефортовском районном суде г. Москвы, когда настоящий договор заключён в подразделении кредитора, расположенном на территории г. Москвы либо Московской области, или в операционном офисе кредитора, расположенном в пределах Центрального Федерального округа, в иных случаях – в суде по месту нахождения филиала кредитора, которым или подразделением которого от имени кредитора заключён настоящий договор.

Из указанного кредитного договора усматривается, что он заключён в г. Ижевске, почтовый адрес банка указан: УР, <адрес>.

Исходя из приведённых положений закона, условий кредитного договора суд находит установленным, что стороны кредитного договора (ОАО «<данные изъяты>» и Шитова Ю.В.) своим соглашением изменили территориальную подсудность споров, возникающих из данного кредитного договора.

Далее, в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из того, что институт правопреемства, частным случаем которого является уступка права требования, предполагает универсальность перехода прав и обязанностей, суд приходит к выводу о том, что при переходе к заявителю от первоначального кредитора (ОАО «<данные изъяты>») прав требования к заёмщику Шитовой Ю.В. по кредитному договору, согласованные первоначальным кредитором и заёмщиком по данному кредитному договору условия относительно подсудности споров являются обязательными для последующего кредитора, в том числе и заявителя ООО «Отличные наличные – Тюмень», который свои требования основывает на договоре уступки права требования денежной суммы с Шитовой Ю.В.

Исходя из изложенного, доводы ООО «Отличные наличные – Тюмень» о том, что адрес нахождения филиала ОАО «<данные изъяты>» к правоотношениям между ООО «Отличные наличные – Тюмень» и Шитовой Ю.В. неприменим, суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона и условий кредитного договора.

Таким образом, суд находит, что мировым судьёй сделан верный вывод о том, что заявление ООО «Отличные наличные – Тюмень» о выдаче судебного приказа о взыскании с Шитовой Ю.В. денежных средств неподсудно мировому судье судебного участка № <адрес> УР.

Далее, доводы ООО «Отличные наличные – Тюмень» о том, что суд первой инстанции необоснованно требует доказать переход права (требования) по договору от первоначального кредитора к ОАО «Первое <данные изъяты>», суд также нашёл несостоятельными.

Из оспариваемого определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что мировым судьёй указано на непредставление заявителем документов, подтверждающих заявленные требования.

В силу ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Таким образом, мировой судья при принятии решения по заявлению о выдаче судебного приказа ограничен представленными заявителем документами.

При этом ООО «Отличные наличные – Тюмень» к заявлению о выдаче судебного приказа документов приложен договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «Отличные наличные – Тюмень»; на наличие первоначального кредитора – ОАО «<данные изъяты>» - имеется указание в приложении № к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, однако какой-либо документ, подтверждающий переход права требования к Шитовой Ю.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ОАО «<данные изъяты>» к ОАО «<данные изъяты>», заявителем ООО «Отличные наличные – Тюмень» к заявлению не приложен.

При указанных обстоятельствах суд находит, что мировым судьёй сделан верный вывод об отсутствии сведений о том, что права требования по кредитному договору изначально принадлежали ООО «Первое <данные изъяты>» и уступлены ему основным взыскателем ОАО «<данные изъяты>».

Также суд учитывает, что возврат заявления ООО «Отличные наличные – Тюмень» о выдаче судебного приказа о взыскании денежной суммы с Шитовой Ю.В. не препятствует обращению заявителя с аналогичным заявлением в соответствующий судебный участок <адрес> УР, о чём также имеется указание в оспариваемом заявителем определении мирового судьи.

Исходя из изложенного, полно, всесторонне и объективно проанализировав все материалы гражданского дела по заявлению ООО «Отличные наличные – Тюмень» о выдаче судебного приказа о взыскании денежной суммы с Шитовой Ю.В., суд приходит к выводу о том, что определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> УР – мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения; частная жалоба ООО «Отличные наличные – Тюмень» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 329 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении частную жалобу ООО «Отличные наличные – Тюмень» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> УР – мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> УР – мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Обществу с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Тюмень» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Шитовой Юлии Витальевны в связи с неподсудностью дела данному суду – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и дальнейшему обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Сарапульского

городского суда УР                                                           Евлевских С.В.