Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3246/2014 ~ М-2877/2014 от 28.05.2014

Дело № 2-3246/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2014 года г. Новосибирск     

    Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи	Илларионова Д.Б.
секретаря	Расулова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения Новосибирского отделения № к Спиридоновой НВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения Новосибирского отделения № обратилось в суд с указанным иском, просит взыскать со Спиридоновой Н.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 650 180 руб. 83 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность - 497 951 руб. 96 коп., просроченные проценты – 57 199,71 руб., задолженность по пене за кредит – 57 521,90 руб., задолженность по пене за проценты – 37 507,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 701 руб. 81 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 536 250 руб. под 19, 05% годовых на срок до /дата/ путем зачисления денежных средств на счет заемщика №. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Несмотря на принятые на себя обязательства ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ею не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. Последний платеж поступил /дата/, в связи с чем, истец /дата/ направил заемщику требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, однако, задолженность не погашена. В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца – ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Спиридонова Н.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.39, ст.173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны (л.д.28 оборот).

Исследовав письменные доказательства, выслушав ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что /дата/ между ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № и Спиридоновой Н.В. заключен кредитный договор № на сумму 536 250 руб. на срок 60 месяца под 19,05% годовых (л.д. 4-6).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с условиями договора, банк перечислил сумму кредита в 536 250 руб. на счет Спиридоновой Н.В., что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от /дата/ (л.д.8), договором № о вкладе «Универсальный Сбербанка России» от /дата/ (л.д.9).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами заключен. При этом свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме.

Судом установлено, что заемщик Спиридонова Н.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей истцом суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита заемщик не исполняет.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.1-3.2 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится в те же сроки и одновременное с погашением кредита.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленного истцом суду расчета, усматривается, что по кредитному договору задолженность Спиридоновой Н.В. по состоянию на /дата/ в размере 650 180 руб. 83 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность - 497 951 руб. 96 коп., просроченные проценты – 57 199,71 руб., задолженность по пене за кредит – 57 521,90 руб., задолженность по пене за проценты – 37 507,26 руб. (л.д.13-14).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Однако, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств и на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемые неустойки по основному долгу и просроченным процентам до 15 000 рублей что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером в данном споре.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца досрочно подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 650 180 руб. 83 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность - 497 951 руб. 96 коп., просроченные проценты – 57 199,71 руб., задолженность по пене за кредит – 57 521,90 руб., задолженность по пене за проценты – 37 507,26 руб.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета, либо о погашении задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено.

Истцом было направлено ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование в срок до /дата/ (л.д. 11).

Однако, как установлено судом в ходе разбирательства, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца, в связи, с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 9 701 руб. 81 коп., подтвержденные платежным поручением № от /дата/ (л.д. 19).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения Новосибирского отделения № к Спиридоновой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать со Спиридоновой Н. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» просроченную ссудную задолженность в размере 650 180 руб. 83 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность - 497 951 руб. 96 коп., просроченные проценты – 57 199,71 руб., задолженность по пене за кредит – 57 521,90 руб., задолженность по пене за проценты – 37 507,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 701 руб. 81 коп., а всего взыскать – 659 882 руб. 64 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий /подпись/     

Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-3246/2014 Октябрьского районного суда г. Новосибирска

Судья                    

Секретарь