Решение по делу № 2-56/2018 (2-876/2017;) ~ М-905/2017 от 26.10.2017

Дело № 2-56/18 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2018 года      г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре Коноваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомакиной Н.А. к Ганиеву В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

У С Т А Н О В И Л:

Фомакина Н.А. обратилась в суд с иском к Ганиеву В.В., которым просит признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять с регистрационного учета по указанному адресу, возложив соответствующую обязанность на отдел по вопросам миграции.

Свои требования истец Фомакина Н.А. мотивирует тем, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. С ее согласия в 2016 году в квартире был зарегистрирован ответчик, однако он фактически в жилое помещение не вселялся, вещей не завозил, членом семьи истца не является, общего хозяйства стороны не ведут. Вместе с тем, как указывает истец Фомакина Н.А. в иске, регистрация и проживание ответчика Ганиева В.В. в жилом помещении ограничивает права владения, пользования и распоряжения им, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Также Фомакина Н.А. указала в иске, что без заявления и личного присутствия ответчика снять его с регистрационного учёта в паспортном столе ей отказали. Освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учёта Ганиев В.В. отказывается.

В судебное заседание истец Фомакина Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом, как при подаче иска, так и впоследствии ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Ганиев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался заказным письмом по месту регистрации, подтвержденному отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Калининградской области, конверт возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения судебной корреспонденции. При таких обстоятельствах, с учетом положения ст. ст. 117 - 118 ГПК РФ, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, на основании положения ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Пикалов П.С., зарегистрированный в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Из материалов дела следует, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежит Михальцевич Н.А., что подтверждается произведенной государственной регистрацией за ней данного права ДД.ММ.ГГГГ

Сведений об иных участниках долевой собственности на спорное жилое помещение материалы дела не содержат, что подтверждено и выпиской из Росреестра, представленной по запросу суда.

Факт смены фамилии истца Михальцевич на Фомакину подтвержден копией свидетельства о расторжении брака I-PE №.

Как следует из предоставленной истцом поквартирной карточки на спорное жилое помещение, в нем, среди прочих лиц в качестве «брата» по отношению к владельцу жилого помещения Михальцевич Н.А. (Фомакина И.В. как предыдущий владелец умерла ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Ганиев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно копии приложенной к иску справки МУП «УКЖКК», выданной Ганиеву В.В., ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств со стороны истца материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.ст. 57,67,60,69 ГПК РФ).

Судом установлено, что Ганиев В.В., ДД.ММ.ГГГГ не является правообладателем недвижимости. Факт регистрации Ганиева В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в <адрес> подтверждён сведениями, представленными отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Калининградской области.

Разрешая требования истца о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учёта, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку истица Фомакина Н.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих об утрате Ганиевым В.В. права пользования спорным жилым помещением, как не представила доказательств, подтверждающих факт его непроживания в нем, отсутствия личных вещей в квартире, неведения совместного общего хозяйства с ответчиком, зарегистрированным в спорном жилом помещении в качестве брата по отношению к владельцу, а также обращения к ответчику с требованием об освобождении жилого помещения.

Судом неоднократно было предложено истцу Фомакиной Н.А. явиться в судебное заседание, представить суду оригиналы документов, приложенных к иску, а также доказательства в обоснование изложенных в иске доводов о не проживании ответчика Ганиева В.В. в спорном жилом помещении, о его не вселении, доказательства, свидетельствующие об утрате им права пользования жилым помещением, пояснить, кем приходится ответчик истцу, ввиду указания в поквартирной карточке по отношению к владельцу жилого помещения в качестве брата, поскольку обязанность доказать факт нарушения прав лежит на истце. Однако истцом указания суда были проигнорированы, ни в одно из судебных заседаний Фомакина Н.А. не явилась и факт нарушения ответчиком своих прав не доказала.

Таким образом, с учетом изложенного выше и отсутствия доказательств, объективно подтверждающих факт утраты ответчиком права пользования спорной квартирой и его непроживания, причин непроживания (временного отсутствия или постоянного, добровольности выезда, приобретения права проживания и пользования другим жилым помещением, отсутствия чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением) суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика утратившим права пользования спорным жилым помещением.

Поскольку дело рассмотрено в рамках заявленных требований к ответчику Ганиеву В.В., в удовлетворении которых отказано, оснований для возложения обязанности на отдел по вопросам миграции снять ответчика с регистрационного учёта также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░