Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2201/2019 ~ М-2023/2019 от 08.08.2019

Дело № 2-2201/2019

№

Заочное решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Н.И. Батищевой,

при секретаре Фирсовой А.Н.,

с участием представителя истца Федосова С.Ю., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлюк Андрея Викторовича к Попову Александру Васильевичу, Поповой Ольге Александровне, Суворовой Наталье Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов.

Установил.

Михайлюк А.В. обратился в суд с иском к Попову А.В., Поповой О.А., Суворовой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категории земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Попов А.В., Попова О.А., Суворова Н.А. являются собственниками жилого дома литер АА3А4, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В настоящее время ответчики препятствуют истцу в возведении забора на земельном участке, принадлежащем ему (Михайлюк А.В.) на праве собственности, путем физического вмешательства в процесс установки забора, на его (Михайлюк А.В.) земельном участке ставят автомобиль, складируют хозяйственный инвентарь.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к участковому с заявлением об устранении нарушений его прав.

В соответствии с письмом № УМВД России по Оренбургской области МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном производстве и проведении административного расследования истцу отказано, разъяснено право на разрешение спора в судебном порядке.

Просит, с учетом уточнения, обязать Попова А.В., Попову О.А., Суворову Н.А. не чинить препятствия Михайлюк А.В. по установке забора на границе земельного участка с кадастровым номером №, по характерным точкам согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ со средней квадратической погрешностью положения характерной точки 0,1 м. от точки н2 (с координатами Х 433533,10 и У 2 304171,46) до точки н3 (с координатами Х 433535,57 и У 2 304173,66), от точки н3 (с координатами Х 433535,57 и У 2 304173,66) до точки н4 (с координатами Х 433536,38 и У 2 304172,77), от точки н4 (с координатами Х 433536,38 и У 2 304172,77) до точки н5 (с координатами Х 433544,22 и У 2 304179,58), от точки н5 (с координатами Х 433544,22 и У 2 304179,58) до точки н6 (с координатами Х 433545,53 и У 2 304178,22), от точки н6 (с координатами Х 433545,53 и У 2 304178,22) до точки н7 (с координатами Х 433551,82 и У 2 304183,87), от точки н7 (с координатами Х 433551,82 и У 2 304183,87) до точки н8 (с координатами Х 433552,96 и У 2 304182,57), от точки н8 (с координатами Х 433552,96 и У 2 304182,57) до точки н1 (с координатами Х 433565,01 и У 2 304193,63), расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Попова А.В., Поповой О.А., Суворовой Н.А. в пользу Михайлюк А.В. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Взыскать с Попова А.В., Поповой О.А., Суворовой Н.А. в пользу Михайлюк А.В. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец Михайлюк А.В., ответчики Попов А.В., Попова О.А., Суворова Н.А. в судебное заседание не явились. Извещены в установленном законом порядке.

Истец Михайлюк А.В. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании разрешался вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчики Попов А.В., Попова О.А., Суворова Н.А. надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, доказательства уважительности причин неявки и заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца Федосов С.Ю. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Пояснил, что ответчики чинят препятствия истцу в установлении забора, а именно целенаправленно складируют на участке, принадлежащем истцу, свои вещи, выгоняют работников, которые были наняты для установки забора. Данные действия ответчиками совершаются по сегодняшний день. Истец до сих пор не может установить забор.

Спорные точки определены кадастровым инженером А. в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны границы всего земельного участка со всех сторон. Земельный участок истца поставлен на учет на основании указанного межевого плана по характерным точкам. В исковом заявлении указаны точки смежной границы, которые содержатся в межевом плане из раздела «Сведения об образуемых земельных участках и их частей».

Заслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу требований ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом, федеральными законами.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В судебном заседании установлено и подтверждается договором купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, что земельный участок № по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит Михайлюк А.В. на праве собственности.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на указанном земельном участке, а также на земельном участке с кадастровым номером № расположен одно-двухэтажный индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, правообладателем которого является Михайлюк А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Год завершения строительства - ДД.ММ.ГГГГ. Имеет статус «актуальные, ранее учтенные».

Решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга возложена обязанность по образованию земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен жилой дом, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и присвоению адреса без согласия собственников жилого дома литеры АА3А4 площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № Попова А.В., Поповой О.А., Суворовой Н.А.

Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ № одно-двухэтажному индивидуальному жилому дому с кадастровым номером №, расположенному на территории Промышленного района и зарегистрированному ранее по адресу: <адрес>, присвоен адрес <адрес>.

Предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для образования земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. с сохранением исходного земельного участка в измененных границах:

земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки (1-3 этажа) – «Ж.1», адрес: <адрес>, земельный участок №. Разрешенное использование: размещение индивидуального жилого дома. Категория земель: земли населенных пунктов.

Согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером А. ДД.ММ.ГГГГ, смежная граница образованного земельного участка, принадлежащего истцу Михайлюк А.В., проходит по следующим характерным точкам на земельном участке с кадастровым номером № со средней квадратической погрешностью положения характерной точки 0,1 м. от точки н2 (с координатами Х 433533,10 и У 2 304171,46) до точки н3 (с координатами Х 433535,57 и У 2 304173,66), от точки н3 (с координатами Х 433535,57 и У 2 304173,66) до точки н4 (с координатами Х 433536,38 и У 2 304172,77), от точки н4 (с координатами Х 433536,38 и У 2 304172,77) до точки н5 (с координатами Х 433544,22 и У 2 304179,58), от точки н5 (с координатами Х 433544,22 и У 2 304179,58) до точки н6 (с координатами Х 433545,53 и У 2 304178,22), от точки н6 (с координатами Х 433545,53 и У 2 304178,22) до точки н7 (с координатами Х 433551,82 и У 2 304183,87), от точки н7 (с координатами Х 433551,82 и У 2 304183,87) до точки н8 (с координатами Х 433552,96 и У 2 304182,57), от точки н8 (с координатами Х 433552,96 и У 2 304182,57) до точки н1 (с координатами Х 433565,01 и У 2 304193,63), расположенного по адресу: <адрес>.

В приложении к межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ содержится схема расположения земельного участка на КПТ, утвержденная распоряжением департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга (ДГиЗО администрации г. Оренбурга) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная кадастровым инженером К.

Таким образом, установлено, что истцу Михайлюк А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., границы которого обозначены в межевом плане, сведения о границах внесены в ЕГРН.

Ответчики без законных оснований чинят препятствия истцу в установке забора на смежной границе земельных участков по характерным точкам, установленным в межевом плане и зарегистрированным в ЕГРН, в связи с чем исковые требования Михайлюк А.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что требования истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, считает разумным пределом взыскание расходов с Попова А.В., Поповой О.А., Суворовой Н.А. солидарно в пользу Михайлюк А.В. за услуги представителя в размере 6 000 рублей, учитывая категорию гражданского дела, проведенную представителем Федосовым С.Ю. работу по составлению искового заявления, уточненного искового заявления, участию в досудебной подготовке и в трех судебных заседаниях, которые были небольшой длительности.

Расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного и, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил.

Исковые требования Михайлюк Андрея Викторовича к Попову Александру Васильевичу, Поповой Ольге Александровне, Суворовой Наталье Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Попова Александра Васильевича, Попову Ольгу Александровну, Суворову Наталью Александровну не чинить препятствия Михайлюк Андрею Викторовичу в установке забора по границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являющейся смежной границей с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, по координатам – характерным поворотным точкам, установленным в межевом плане, составленным кадастровым инженером А. ДД.ММ.ГГГГ,: от точки - н1 – до н2, от точки н2 до н3, от н3 до н4, от н4 до н5, от н5 до н6, от н6 до н7, от н7 до н8, от н8 до н1.

Взыскать с Попова Александра Васильевича, Поповой Ольги Александровны, Суворовой Натальи Александровны солидарно в пользу Михайлюк Андрея Викторовича судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2019 года.

Судья Н.И. Батищева