Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3503/2014 ~ М-2594/2014 от 03.06.2014

дело № 2-3503/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» октября 2014 года

г. Пушкино                         Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Коробовой А.Д.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО к Муниципальному бюджетному учреждению Пушкинского муниципального района <адрес> «Дворец спорта «Пушкино» о признании приказа незаконным, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО, ФИО, ФИО обратились в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Пушкинского муниципального района <адрес> «Дворец спорта «Пушкино» (далее- МБУ ПМР МО «Дворец спорта «Пушкино») о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, компенсации морального вреда.

Определением суда от <дата> производство по делу в части заявленных исковых требований ФИО прекращено в связи с отказом истца от иска.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы уточнили заявленные исковые требования, просят суд признать незаконным приказ МБУ ПМР МО «Дворец спорта «Пушкино» от <дата> № «О наложении дисциплинарных взысканий» в виде выговора на инструкторов по физической культуре ФИО и ФИО, взыскать c МБУ ПМР МО «Дворец спорта «Пушкино» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей каждому, невыплаченную премию за апрель 2014 г. в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО и в размере <данные изъяты>. в пользу ФИО

В обоснование иска истцы указали, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком в должности инструкторов по физической культуре (подразделение бассейн): ФИОB. c 20. 09.2011 г. (Трудовой договор № от <дата> г.), ФИО H.Ю. с 01. 09. 2008 г. (Трудовой договор № от <дата> и № от <дата> г.). За время работы показали себя высококвалифицированными, добросовестными, дисциплинированными работниками, лояльными и преданными своему делу, внесли значительный личный вклад как в деятельность «Дворца спорта «Пушкино», так и в развитие физической культуры и спорта в Пушкинском муниципальном районе и городе Пушкино; Должaнскaя Н.Ю. награждена грамотами начальника Управления по культуре, делам молодежи, физической культуре, спорту и туризму <адрес> (2011 и 2012 г.г.), начальника Управления образования (2013 г.), главы Пушкинского муниципального района (2013 г.). <дата> директором МБУ IIMP МО «Дворец спорта «Пушкино» ФИОB. был издан Приказ № «O наложении дисциплинарных взысканий», согласно которому «за превышение своих должностных обязанностей, невыполнение п. 3.10 должностной инструкции инструктору по физической культуре ФИОB. объявить выговор; за нарушение трудовой дисциплины, работу c посетителями вне утвержденного графика работы, использование материальной базы Дворца спорта и своего служебного положения инструктору по физической культуре ФИО H.Ю. объявить выговор».

Истцы полагают, что данный приказ принят в нарушении требований Трудового кодекса РФ, без учета тяжести дисциплинарного проступка, а также без учета объяснений истцов, согласно которым нарушения трудовой дисциплины отсутствовали, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

В судебном заседании истцы ФИО, ФИО уточненный иск поддержали, просили требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель МБУ ПМР МО «Дворец спорта «Пушкино» по доверенности ФИО, иск не признала по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск, сославшись на незаконность требований истцов (л.д. 28-34).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлены, следующие имеющие значения для дела обстоятельства.

Истцы ФИО и ФИО состояли в трудовых отношениях с ответчиком в должности инструкторов по физической культуре (подразделение бассейн): ФИОB. c 20. 09.2011 г. (Трудовой договор № от <дата> г.), ФИО H.Ю. с 01. 09. 2008 г. (Трудовой договор № от <дата> и № от <дата> г.).

<дата> директором МБУ ПMP МО «Дворец спорта «Пушкино» ФИОB. был издан приказ № «O наложении дисциплинарных взысканий», согласно которому «за превышение своих должностных обязанностей, невыполнение п. 3.10 должностной инструкции инструктору по физической культуре ФИОB. объявить выговор; за нарушение трудовой дисциплины, работу c посетителями вне утвержденного графика работы, использование материальной базы Дворца спорта и своего служебного положения инструктору по физической культуре ФИО H.Ю. объявить выговор».

Трудовые отношения между ФИО и МБУ ПМР МО «Дворец спорта «Пушкино» - 24.06.2014г., между ФИО и МБУ ПМР МО «Дворец спорта «Пушкино» - 22.08.2014г., что следует из пояснений истцов и не оспорено ответчиком.

Суд, проверяя обоснованность доводов истцов о незаконности указанного приказа, приходит к следующему выводу.

Основанием для издания приказа, оспариваемого истцами, послужили материалы и заключение служебной проверки от <дата> г., в ходе которой установлено, что ФИО <дата> в рабочую смену в 20:51 час. через тренерскую комнату допустила к плаванию в бассейне посетительницу – ФИО, чем превысила свои должностные обязанности, а также не выполнила требования должностной инструкции (п. 3.10 – не обеспечила охрану здоровья в процессе занятий и соревнований, безопасность учебно-тренировочного процесса).

Между тем, указанный вывод опровергается исследованными судом доказательствами, в частности показаниями свидетеля ФИО, которая в спорный период с <дата> по <дата> являлась сотрудником МБУ ПMP МО «Дворец спорта «Пушкино» в должности медицинской сестры, о чем представлена трудовая книжка, и имела свободный доступ как в спортивный зал с бассейном, так и в тренерскую комнату, в связи с чем, не относилась к категории посетителей, чей выход в бассейн обязателен через раздевалки.

Основанием к применению дисциплинарного взыскания к истцу ФИО послужило проведение индивидуального занятия с двумя посетительницами <дата> с 20:00 до 20:45 час. вне своего графика, используя материальную базу ответчика и свое служебное положение, что является нарушением трудовой дисциплины.

Однако, доказательств изложенным обстоятельствам, ответчиком не представлено, опровергается объяснения истицы ФИО, которая в указанный период проводила инструктаж по технике плавания с посетителями бассейна, которые перед началом занятий с истцом произвели соответствующую оплату в кассу ответчика, получили ключ от раздевалки и вошли в бассейн по установленным правилам.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Применяя к работникам меры дисциплинарной ответственности, начальник ответчик исходил из того, что истцами нарушена трудовая дисциплина.

Однако ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не привел доказательств, виновных действий истцов, выразившихся в нарушении трудовых обязанностей.

Таким образом, мера дисциплинарной ответственности, примененная к истцам, незаконная, поскольку не отвечает принципу законности и вины.

Приказом № от <дата> за тщательную подготовку, отличную организацию и высокую результативность традиционных соревнований по плаванию среди детей 11.05.2014г. с инструкторов по физической культуре по плаванию ФИО, ФИО, ФИО были сняты дисциплинарные взыскания, наложенные приказом от <дата> № 3/3-78.

Изложенные выше обстоятельства подтверждают доводы истцов, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности требований о признании незаконным приказа МБУ ПМР МО «Дворец спорта «Пушкино» от <дата> № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на инструкторов по физической культуре ФИО И.В. и ФИО

Требования истцов о взыскании c МБУ ПМР МО «Дворец спорта «Пушкино» невыплаченной премии также подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку подтверждены расчетом поощрительных выплат инструкторскому составу по итогам работы за период с 23.06.2014г. по <дата> г., произведенным ответчиком в лице гл.бухгалтера ФИО, согласно которому сумма невыплаченной премии ФИО составила <данные изъяты> руб., ФИО - <данные изъяты> руб.

Кроме того, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред в любых случаях его причинения независимо от наличия материального ущерба. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 2).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Суд, оценивает размер причиненного каждому из истцов морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что отвечает степени разумности и объёму нарушенного права истцов.

Ответчиком не приведено, достаточных доказательств опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО, ФИО к Муниципальному бюджетному учреждению Пушкинского муниципального района <адрес> «Дворец спорта «Пушкино» о признании приказа незаконным, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ № от 14.04.2014г. «О наложении дисциплинарных взысканий» в виде выговора на ФИО и ФИО незаконным.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Пушкинского муниципального района <адрес> «Дворец спорта «Пушкино» в пользу ФИО премию в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Пушкинского муниципального района <адрес> «Дворец спорта «Пушкино» в пользу ФИО премию в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:    Ю.Р.Чуткина