Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-86/2016 от 21.03.2016

Дело № 12-86/16

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                        14 апреля 2016 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания                 Неклюдовой К.В.,

с участием

защитников                                 Субботина А.В.,

Болтунова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу защитника ООО Производственное предприятие «ГОЛЛАНД» Болтунова И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях», от <дата>,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края, от <дата> года ООО Производственное предприятие «ГОЛЛАНД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

    В жалобе защитник ООО Производственное предприятие «ГОЛЛАНД» (далее по тексту ООО «ГОЛЛАНД») Болтунов И.И. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, указал, что <дата> года в здании <данные изъяты>» действительно проходило развлекательное мероприятия, но музыка играла не громко, кроме того, в здании установлены специальные стеклопакеты, поглощающие звук. Дом потерпевшей расположен на расстоянии порядка 200 метров, и она не могла слышать данный звук. Жалоб от жильцов ранее и после произошедших событий от прилегающих домов не поступало. В судебном акте не нашло отражение объяснение П.., которая поясняла, что около 3 часов ночи не было слышно, как играла музыка из <данные изъяты>». Также имеются объяснения С.. от <дата> года, которая поясняла, что из <данные изъяты>» доносилась музыка, но она играла не громко и для сна не помешала бы, однако суд данные показания истолковал иначе – в пользу потерпевшей. Считает также, что главный специалист Управления муниципального контроля администрации не является в соответствии с положениями Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», Постановления Администрации г.Соликамска от 20.05.2015 года № 291 лицом, уполномоченным составлять протокол по ч. 1 ст. 7.2 Закона «Об административных правонарушениях.

    Директор ООО «ГОЛЛАНД» Якишин А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.

    Защитник ООО «ГОЛЛАНД» Субботин А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 15), в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что мероприятие проводилось с <дата> года. В помещении развлекательного центра установлены шумопоглощающие окна, которые не открывались, поэтому на улице ничего слышно не было. Жалоб от жильцов домов, которые расположены ближе, чем дом потерпевшей, не поступало. Кроме того, в доме, где живет потерпевшая находится работавшее в указанное в протоколе время кафе «<данные изъяты>», рядом находится ночной клуб «<данные изъяты>», в котором в ночное время играет музыка. Полагал, что действия ООО «Голланд» тишину и покой потерпевшей не нарушали.

Защитник ООО «ГОЛЛАНД» Болтунов И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных им в жалобе, дополнительно указал, что постановление мирового судьи вынесено на основании противоречивых показаний потерпевшей, при этом не были учтены показания П. о том, что дискотека началась в <данные изъяты> и слышно на улице музыки не было, объяснения С. о том, что музыка не могла бы помешать сну. Никем не было зафиксировано, что в <данные изъяты>» громко играла музыка. Рапорт сотрудника полиции содержит сведения о том, что музыка не играла. Считает, что нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, свидетельствует о недействительности протокола об административном правонарушении.

Потерпевшая Федулова И.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена, об уважительных причинах неявки суд не известила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица и в отсутствие потерпевшей на основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ и ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

    Заслушав защитников, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях» совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к указанной статье

- ночным временем признается время с 22.00 до 7.00 следующего дня по местному времени в рабочие дни, с 22.00 до 9.00 следующего дня по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни.

- защищаемыми помещениями и территориями признаются среди прочих квартиры жилых домов и частные домовладения, помещения детских садов с круглосуточным пребыванием, школ, домов-интернатов для детей, престарелых и инвалидов, номера гостиниц и жилые комнаты общежитий;

- к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, для целей настоящей статьи относятся использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других) и устройств звукоусиления, установленных на транспортных средствах, в квартирах жилых домов, в объектах мелкорозничной торговли (ларьках, киосках, павильонах, перемещаемых временных объектах мелкорозничной торговли), в объектах, встроенных в жилые дома и пристроенных к ним, а также в отдельно стоящих объектах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время…

Из материалов дела следует, что ООО «ГОЛЛАНД» в помещении <данные изъяты>», находящегося по адресу: <...>, в ночное время с <дата> года допустило использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, чем нарушило тишину и покой гражданки Федуловой И.И., находящейся в указанное время в квартире по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела:

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц,

- выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № № от <дата> года,

- рапортом УУП ОП МО МВД РФ «Соликамский» К.. от <дата> года,

- рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ «Соликамский» И..,

- объяснениями С.., данными <дата> года, из содержания которых следует, что в ночное время <дата> года, находясь на работе в кафе «<данные изъяты>», слышала, что в <данные изъяты>» играла музыка,

- протоколом об административном правонарушении,

- объяснениями Федуловой И.И., данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что <дата> года она проснулась от громкой музыки, которая, как оказалось, доносилась из помещения, занимаемого ООО «ГОЛЛАНД» по улице <...>.

Все приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд признает их достоверными, поскольку они ничем не опровергнуты, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Таким образом, мировой судья обоснованно установил наличие в действиях ООО «ГОЛЛАНД» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях».

Довод защитника Болтунова И.И. о том, что в рапорте должностного лица МО МВД РФ «Соликамский» указано, что музыка на улице не слышна, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, поскольку время выхода на адрес: <...> города Соликамска должностным лицом в рапорте не указано.

Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи отсутствует оценка объяснений П.., не свидетельствует о незаконности вынесенного мировым судьей постановления. Объяснения П.., данные <дата> года, о том, что дискотека началась только в <дата> года, и на улице музыка слышна не была, суд не может принять во внимание, поскольку считает П.., работающую в ООО «ГОЛЛАНД», заинтересованной в исходе дела, а потому критически относится к её объяснениям.

Ссылка защитников на то, что других жалоб от граждан, проживающих в домах, находящихся ближе к зданию <данные изъяты>», не поступало, не подтверждает их довод об отсутствии состава административного правонарушения.

Объяснения С.. от <дата> года оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Из указанных объяснений следует, что музыка из <данные изъяты>» была слышна в доме, где проживает потерпевшая, что само по себе свидетельствует о том, что в ночное время ООО «ГОЛЛАНД» использовались звуковоспроизводящие устройства на повышенной громкости, что нарушало тишину и покой граждан в ночное время, в том числе потерпевшей Федуловой И.И.

Довод жалобы о том, что объяснения потерпевшей Федуловой И.И, являются противоречивыми, не соответствует действительности.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, на квалификацию действий ООО «ГОЛЛАНД» не влияет. Указанные в ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ сроки пресекательными не являются, протокол составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, кроме того, судом установлено, что проверка сообщения Федуловой И.И. проводилась сотрудниками МО МВД РФ «Соликамский», после чего полученные материалы были направлены в Администрацию города Соликамска для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, что потребовало значительных временных затрат. Следовательно, нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении в данном случае не свидетельствует о существенных нарушениях процедуры привлечения лица к административной ответственности, а потому протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством.

Ссылка жалобы на составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом является необоснованной в виду нижеследующего.

В силу положений ч. 9 ст. 12.4 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.2 настоящего Закона вправе составлять должностные лица органов местного самоуправления в пределах своих полномочий.

Перечень должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, на основании положений вышеназванной нормы был утвержден Постановлением Администрации г. Соликамска от 13.05.2015 года № 775-па, в котором указано, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.2 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» уполномочены составлять начальник управления, заместитель начальника управления, главный специалист управления муниципального контроля администрации города.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен главным специалистом управления муниципального контроля администрации города Соликамска в соответствии с предоставленными ему на то полномочиями.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении судом не установлено, в связи с чем соответствующее ходатайство защитника удовлетворению не подлежит.

Административный штраф назначен ООО «ГОЛЛАНД» в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях», с учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи от <дата> года, в связи с чем оснований к отмене указанного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края, от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях», в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «ГОЛЛАНД» оставить без изменения, жалобу защитника Болтунова И.И. – без удовлетворения.

Судья                             О.В. Новикова