Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-234/2022 от 22.09.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего Черняковой Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

в отсутствие сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика АО «РТК» ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 07.07.2022г. по иску ФИО1 к АО «ФИО2» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично. Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар – Huawei Watch GT 2e (s/n №) в размере 7749 руб., расходы по проведению независимой товароведческой экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, всего взыскать 16 749 руб.»,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «ФИО2» о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор розничной купли-продажи товара- Huawei Watch GT 2e s/n №, стоимостью 7749 рублей.

На данный товар производителем установлен гарантийный срок (12 месяцев).

В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре появился недостаток: не работает.

25.03.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой провести проверку качества, и в случае подтверждения производственного дефекта, выплатить стоимость некачественного товара, компенсировать моральный вред.

14.04.2022г. истцу было предложено передать товар для проведения проверки качества в АСЦ. Ответчик в установленный 10-ти дневный срок законные требования не удовлетворил.

В связи с тем, что приобретенный товар является технически сложным, с момента приобретения прошло более 12 месяцев и бремя доказывания лежит на потребителе, и поэтому для установления характера возникновения недостатка, а также для определения расходов и времени для его устранения, необходимы специальные познания, истец обратился в ООО «СМАРТ Эксперт».

Согласно технической проверке ООО «СМАРТ Эксперт», в товаре имеется недостаток производственного характера - не включается.

За проведение технической проверки истцом оплачены 5000 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения суда в части и о несогласии с решением суда:

-в части непризнания мировым судьей о том, что решение суда исполнено в части взыскания стоимости товара.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебное заседание не явились стороны, надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком АО «РТК» (продавцом) заключен договор розничной купли-продажи товара- Huawei Watch GT 2e s/n BFBGA20506007772, стоимостью 7749 рублей.

На данный товар производителем установлен гарантийный срок (12 месяцев).

В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре появился недостаток: не работает.

25.03.2022г. истец обратился к ответчику с претензий с требованием провести проверку качества и в случае подтверждения дефекта выплатить стоимость некачественного товара.

Наличие существенного недостатка в товаре подтверждается технической проверкой товара, проведенной ООО «СМАРТ ЭКСПЕРТ», которая не оспорена ответчиком.

Мировой судья обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 7749 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ (после подачи иска в суд) - ответчик перечислил на счет Управления судебного департамента по <адрес> стоимость товара в размере 6027,67 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.06.2022г.

С доводами ответчика в апелляционной жалобе о том, что у него отсутствовали реквизиты истца и, поэтому стоимость товара была перечислена ответчиком на счет Управления судебного департамента по <адрес> и решение суда в части выплаты стоимости товара следует признать исполненным, суд не может согласиться, так как материалами дела не подтверждается уклонение истца получить стоимость товара, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для перечисления денежных средств (стоимость товара) на счет Управления судебного департамента по <адрес>.

Так, согласно п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Суду не представлено доказательств уклонения истца от получения денежных средств, как и доказательств, свидетельствующих о добросовестном поведении ответчика и предпринявшего все меры для своевременного исполнения обязательств.

Тот факт, что платежное поручение о выплате денежных средств истцу не могло быть представлено мировому судье на момент вынесения решения суда, не может служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «РТК» ФИО5 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Апелляционное определении изготовлено 26.10.2022г.

Председательствующий