Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2016 (2-6458/2015;) ~ М-5584/2015 от 06.10.2015

Дело № 2-200/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года     г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапеги Е.Э. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного автострахования (каско),

УСТАНОВИЛ:

Сапега Е.Э. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного автострахования (каско).

В обоснование иска указала, что 27.06.2015 года, вернувшись из отпуска, она обнаружила различные повреждения на принадлежащим ей автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который во время нахождения истца в отъезде был припаркован во дворе дома <адрес>.     Поскольку 31.07.2014 года истец заключила с ООО «СК «Согласие» договор добровольного страхования транспортного средства (каско) на указанный автомобиль, она, в тот же день уведомила страховую компанию об обнаружении повреждений.

13.07.2015 года по факту обращения истца, ответчик организовал осмотр автомобиля, но отказал в выплате страхового возмещения, поскольку посчитал, что имеющиеся на нем повреждения не могли быть образованы при данном событии.

Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 81057 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2015 года по 20.01.2016 год в размере 3814 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, в порядке п. 6 ст.13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в размере 50% в размере 40528 рублей 50 копеек, утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 29521 рубля 14 копеек и понесенные истцом издержки, связанные с рассмотрением дела, на проведение судебной экспертизы, в размере 15000 рублей.

Истец Сапега Е.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Казанская Г.В., действующая на основании доверенности (копия в деле), уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда от представителя ООО «СК «Согласие» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что поскольку 18.01.2015 года платежным поручением № ООО «СК «Согласие» были перечислены на счет истца сумма в размере 110578 рублей 14 копеек - страховое возмещение в размере 81057 рублей и утрата товарной стоимости в размере 29521 рубля 29 копеек истцу следует отказать во взыскании морального вреда, а штрафную неустойку и понесенные судебные издержки снизить до минимального предела.

Суд, исследовав в совокупности пояснения представителя истца, письменные материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч, 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 31 июля 2014 года между ООО «СК «Согласие» и истицей Сапега Е.Э. заключен договор страхования легкового автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по риску «Каско», путем выдачи страхового полиса серии № (л. д. 10).

27.07.2015 года по заявлению Сапеги Е.Э. и.о. дознавателя ОП по г.п. Щелково, капитаном полиции ФИО5 (л. д. 13), произведен осмотр автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате которого установлен перечень его повреждений: царапины на правом переднем и правом заднем крыльях, царапины на левом передним и заднем крыльях, вмятина на заднем бампере в левой части, на переднем бампере с правой стороны потертости и царапины, на крыше машины в месте соприкосновения с лобовым стеклом по центру скол краски. Каких либо противоправных действий со стороны Сапега Е.Э. в причинении механических повреждений застрахованному автомобилю органами полиции не установлено. Доказательств того, что установленные органом внутренних дел повреждения застрахованного автомобиля произошли в результате умысла страхователя или иного, допущенного к управлению лица не имеется.

По факту повреждений автомобиля, истец обратилась в ООО «СК «Согласие», предоставив страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство и оригиналы документов, необходимых для урегулирования страхового события.

13.07.2015 года ответчиком по данному страховому случаю был организован осмотр транспортного средства истца, на основании которого страховой компанией было принято решение об отказе в страховом возмещении в силу несоответствия заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам события.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Пункт 1.6.21. Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 21.08.2013 года предусматривает, что страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в Договоре страхования, с наступлением которого у Страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Перечень страховых рисков, являющихся основаниями для страхования, одним из которых является ущерб -повреждение или гибель застрахованного ТС в результате событий перечисленных в п. 3.1.1. (ДТП, пожар, стихийное бедствие, падение на застрахованное ТС инородных предметов, наружное повреждение застрахованного ТС животными, противоправные действия третьих лиц, провал грунта, провал ТС под лед на организованной ледовой переправе, удар молнии) закреплен в п.3.1. указанных Правил.

Поскольку в статьях 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового взноса, страховой случай Сапега Е.Э. не входит в этот перечень, следовательно, отказ ответчика в страховом возмещении является незаконным и необоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны ущерб и хищение. Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе не содержится.

Заключительные положения страхового полиса содержат указание на то, что Правилами страхования стороны договора руководствуются по вопросам, не урегулированным данным полисом.

При таких обстоятельствах суд, исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, пришел к выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с приведенным выше пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как ущерб, независимо от его формы и способа.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан» предусмотрено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Факт причинения ущерба автомобилю истца судом установлен и ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суд пришел к выводу, что за событие от 27.06.2015 года ответчиком должна быть произведена страховая выплата.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. № 2, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

По смыслу положений ст. 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования, в ее возмещении выгодоприобретателю не может быть отказано.

Определением Щелковского городского суда от 11 ноября 2015 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной оценочной экспертизы (л. д. 36 – 37).

Согласно заключения эксперта ФИО6 № от 14.12.2015 года (л. д. 42 – 52), стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 81057 рублей, размер утраты товарной стоимости транспортного средства определен в размере 29521 рубля 14 копеек.

У суда отсутствуют основания, предусмотренные законом, не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела, а эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд принимает за основу заключение данной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости, поскольку оно составлено с учетом требований действующего законодательства РФ.

В качестве доказательства добровольного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истцом представлена копия платежного поручения № от 18.01.2016 года, согласно которой ОО «СК «Согласие» перечислены денежные средства в размере 110578 рублей 14 копеек Сапега Е.Э. на счет № в ВТБ (ПАО).

Между тем отчество истца указано неверно, в связи с чем, денежных средств от ответчика на счет истицы Сапега Е.Э. не поступало.

Пункт 6 ст.13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца о страховом возмещении, суд считает обоснованным взыскание с ООО «СК «Согласие» в пользу Сапега Е.Э. штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной истцу, что составляет 40528 рублей 50 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3448 рублей 77 копеек за период с 17.08.2015 года по 20.01.2016 год, исходя из суммы 81057 рублей и средними ставками банковского процента, действующими в период просрочки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и является достоверным.

В силу ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца является основанием компенсации морального вреда, в связи с чем, суд присуждает в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку указанный размер компенсации отвечает характеру причиненных Сапега Е.Э. нравственных и физических страданий, принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа в размере в размере 40528 рублей 50 копеек до 10000 рублей, находя указанную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца в части возмещения расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 15000 рублей подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сапега Е.Э. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Сапега Е.Э. сумму страхового возмещения в размере 81057 рублей, утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 29521 рубля 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3814 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, а всего: 149392 (сто сорок девять тысяч триста девяносто два) рубля 32 (тридцать две) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Ванеева Н. В.