Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-841/2012 ~ М-232/2012 от 20.01.2012

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2012 г.                                                                                                         г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи     Болотиной А.А.

При секретаре                                 Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира», действующей в интересах Гращенкова Г.И., к закрытому акционерному обществу «Смоленские коммунальные системы», Администрации <адрес> о возмещении ущерба, возложении обязанности устранить недостатки, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смоленская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Моя квартира» (далее по тексту - ФИО1), действующая в интересах Гращенковой Г.И., обратилась в суд с иском к ЗАО «Смоленские коммунальные системы» (далее по тексту - ЗАО «СКС»), Администрации г. Смоленска о возмещении ущерба, возложении обязанности устранить недостатки, взыскании штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что истица проживает в <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Из-за промерзания межпанельных швов и протекания кровли в квартире истицы появились дефекты. Обслуживающей организацией жилого дома является филиал ЗАО «СКС». Несмотря на обращение истицы к ЗАО «СКС» по поводу дефектов, ответчиком не приняты меры по их устранению. Считает, что ответчики своим бездействием причинили истице ущерб, который по предварительной оценке составляет более 51 000 руб. и в силу ст. 1064 ГК РФ он должен быть ими возмещен. Также истице причинен моральный вред, связанный с невыполнением ответчиком своих обязанностей по поддержанию дома в надлежащем состоянии, непринятием мер для предотвращения ущерба. Просит суд взыскать солидарно с ЗАО «СКС» и Администрации г. Смоленска в пользу Гращенковой Г.И. 51 000 руб. в счет возмещения материального ущерба и 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также обязать ответчиков устранить причины возникновения дефектов в квартире истицы; взыскать с ответчиков штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя и 50 % от взысканного штрафа перечислить СРОО ОЗПП «Моя квартира».

Истица Гращенкова Г.И., извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель СРОО Остапов Л.О. уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Гращенковой Г.И. в счет возмещения материального ущерба 18 440 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., а также обязать ЗАО «СКС» выполнить текущий ремонт межпанельных швов в квартире истицы, взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя, 50 % от которого перечислить СРОО. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ЗАО СКС» и Администрация г. Смоленска, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей, письменные возражения по заявленным требованиям не представили.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы в соответствии с частями 3, 5 ст. 167 ГПК РФ и представителей ответчика ЗАО «СКС» и Администрации г. Смоленска в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Гращенковой Г.И. Обслуживающей организацией вышеуказанного дома является филиал ЗАО «Смоленские коммунальные системы». В период с апреля 2010 г. по декабрь 2011 г. истица обращалась в ЗАО «Смоленские коммунальные системы» с заявлениями о принятии мер в связи с залитием квартиры. 09.11.2010 г. комиссией в составе прораба ЗАО «СКС-П» произведено обследование спорной квартиры, по результатам которого составлен акт, из которого следует, что имеются мокрые и влажные пятна на потолке и стенах в прихожей (перегородка смежная между <адрес>), на потолке побелка пожелтела, появились трещины, местами сыпется штукатурка; обои на стене вздулись в одном месте площадью примерно 0,5 кв.м. При этом истицей дополнено, что стена во время дождя была полностью мокрая в прихожей, затеки видны со стороны <адрес>, что прораб не хочет учитывать. По обращению истицы ИП Михайловым А.В. 14.12.2011 г. составлен акт о повреждении или утрате имущества, по заключению которого в квартире имеются многочисленные дефекты перечисленные выше. Предварительная оценка стоимости восстановительного ремонта составляет более 50 000 руб.      

Указанные обстоятельства подтверждаются ранее данными пояснениями представителя СРОО, а также письменными материалами дела: копией акта обследования № 28 от 09.11.2010 г. (л.д. 8), копиями жалоб и заявлений (л.д. 9-13), копией ответа ЗАО «СКС» от 25.05.2010 г. (л.д. 14), актом № 178 от 14.12.2011 г. (л.д. 19), претензией СРОО от 06.12.2011 г., почтовым уведомлением и кассовым чеком (л.д. 27-29).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 названной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права и материалов дела, суд приходит к выводу, что управляющей организацией <адрес> в <адрес>, ответственной за надлежащее содержание и ремонт общего имущества, оказание коммунальных услуг является ЗАО «СКС».

Данный вывод суда подтверждается актом обследования № 28 от 09.11.2010 г. (л.д. 8) составленный прорабом ЗАО «СКС», представленной перепиской жильцов с ЗАО «СКС» (л.д. 9-14).

          В обоснование своих требований истица ссылается на наличие правовых оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного залитием и промерзанием межпанельных швов жилого помещения.

С целью установления фактических недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и времени их возникновения по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро Инвентаризации, Оценки и Межевания» (ООО «Бином»).

Согласно выводам экспертного заключения от 02.07.2012 г. по указанному вопросу в квартире установлены следующие дефекты:

- жилая комната площадью 11,0 кв.м: потолок оштукатурен, окрашен меловой побелкой, наблюдаются следы плесени и грибка в местах сопряжения плит перекрытия и ж/б панелей. Стены оклеены обоями простого качества, наблюдается отслоение и деформация обоев;

- жилая комната общей площадью 17,5 кв.м: потолок оштукатурен, окрашен меловой побелкой, наблюдаются следы плесени и грибка в местах сопряжения плит перекрытия и ж/б панелей. Стены оклеены обоями простого качества, имеется отслоение и деформация обоев, возле окна в углу, с левой стороны, имеется трещина от пола до потолка;

- кухня, общей площадью 6,5 кв.м: потолок оштукатурен, окрашен меловой побелкой, не пострадал. Стены оклеены обоями простого качества, имеется отслоение и деформация обоев;

- коридор общей площадью 3,6 кв.м: потолок оштукатурен, окрашен меловой побелкой, наблюдаются желтые пятна. Стены оклеены обоями простого качества, имеется отслоение и деформация обоев;

- кладовка, общей площадью 1,2 кв.м: потолок оштукатурен, окрашен меловой побелкой, наблюдаются желтые пятна. Стены не пострадали.

Данные повреждения образовались более 1 года назад.

С учетом квалификации эксперта ФИО5 - инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стажа экспертной деятельности, наличия в заключении мотивированных обоснований своих выводов, предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом того, что ООО «Бином» является членом НП саморегулируемой организации проектировщиков «СтройОбъединение» и у него имеется свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ в области подготовки проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов заключения ООО «Бином» от 02.07.2012 г. (л.д. 65-108).

Исследованные судом документы, бесспорно, свидетельствуют о том, что имуществу истицы, как собственнику жилого помещения, причинен материальный ущерб, возмещение которого в силу положений ст.1064 ГК РФ должно производиться виновным лицом.

При определении круга лиц, причинивших истице материальный ущерб, суд исходит из следующего.

Из заключения судебной экспертизы следует, что причинами образования установленных в <адрес> в <адрес> недостатков является нарушение герметичности структуры межпанельных швов.

Для устранения протекания межпанельных швов требуется провести герметизацию межпанельных швов с наружной стороны квартиры. Данный вид работ относится к текущему ремонту.

Оснований не доверять экспертному заключению в данной части у суда не имеется, каких-либо возражений относительно указанной части заключения ответчики суду не представили.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что управляющая организация <адрес> в <адрес> в конце 2010 г. не осуществляла должный контроль за состоянием межпанельных швов названного дома, что повлекло образование недостатков в квартире истицы и причинение ей материального ущерба.

Таким образом, в данном случае ответственность в виде возмещения ущерба истице, по мнению суда, должна быть возложена на ЗАО «СКС», как лицо ответственное за надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества в силу закона. Судом также установлена причинно-следственная связь между действиями указанного ответчика (не обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома) и наступившими неблагоприятными последствиями (повреждение имущества Гращенковой Г.И.).

Поскольку в результате последствий допущенных неправомерных действий нарушаются жилищные права истицы, которые гарантируются Конституцией РФ (ст. 40) и не могут быть поставлены в зависимость от чего-либо, требование о производстве работ по герметизации межпанельных швов с наружной стороны квартиры, необходимых для предупреждения дальнейшего повреждения имущества, подлежит удовлетворению.

При этом суд считает возможным с учетом разумности исполнения принятого решения, определить для ЗАО «СКС» срок для выполнения указанных ремонтных работ в 30 дней со дня вступления данного решения суда в законную силу.

При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права…

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только понесенные соответствующим лицом реальные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг.

Как следует из судебного экспертного заключения, составленного ООО «Бином», представленного локального сметного расчета к нему, рыночная стоимость работ по восстановлению жилого помещения - <адрес> в <адрес> с учетом физического износа на материал составляет 18 440 руб.

Суд находит указанный расчет, выполненный экспертом-оценщиком, имеющим удостоверение об обучении по программе «Сметное дело в строительстве» квалификация «Сметчик», стаж работы по специальности и экспертной деятельности достаточно полным, обоснованным и мотивированный, что позволяет признать его надлежащим доказательством по делу.

Сторона истца не оспаривала экспертное заключение и уточнила исковые требования в соответствии со стоимостью ремонта, определенной заключением.

Доказательств, опровергающих размер ущерба заявленного истицей ко взысканию, ответчиками суду не представлено, экспертное заключение и локальный сметный расчет ООО «Бином» не оспорены.

Таким образом, требование о взыскании материального ущерба в сумме 18 440 руб. подлежит удовлетворению за счет виновного в причинении ущерба ответчика ЗАО «СКС».

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Свое требование о компенсации морального вреда истица мотивировала нравственными страданиями и переживаниями, вызванными невыполнением обязанностей по поддержанию дома в надлежащем состоянии и непринятии мер для предотвращения ущерба.

Услуги по содержанию и эксплуатации жилого помещения и общего имущества в <адрес> использовались Гращенковой Г.И. для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом изложенного, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из обстоятельств дела, а именно: отсутствия надлежащего контроля со стороны ЗАО «СКС» за состоянием дома, причинения материального ущерба в результате нарушения герметичности структуры межпанельных швов, испытанные истицей неудобства, дискомфорт и нравственные переживания, суд с учетом требований разумности и справедливости оценивает размер компенсации морального вреда в 4 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика ЗАО «СКС».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Факты обращения потребителя в управляющую организацию с претензией о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда и неудовлетворения заявленных требований установлены по делу (л.д. 27-29).

Судом удовлетворяются исковые требования истицы о возмещении материального ущерба в сумме 18 440 руб. и о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. Таким образом, общая сумма, присужденная судом в пользу истицы, составляет 22 440 руб.

Общий расчет штрафа, подлежащего взысканию с виновного в причинении ущерба ответчика ЗАО «СКС» составляет 11 220 руб. (22 440 руб./2). Следовательно, в пользу Гращенковой Г.И. и в пользу Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира» подлежит взысканию сумма в равных долях, то есть по 5 610 руб.

На основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ Гращенкова Г.И. была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче рассматриваемого иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с виновного ответчика ЗАО «СКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «СКС» в пользу ООО «БИНОМ» подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы, оплата которой была возложена судом при назначении экспертизы на Гращенкову Г.И., но до настоящего времени не произведена, в сумме 10 000 руб. (л.д. 62-63).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 18 440 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 4 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 5 610 ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 30 (░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 610 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 937 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

                    ░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░