Решение по делу № 2-4/2012 (2-334/2011;) от 17.02.2011

Дело № 2-04/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области

В составе:

Председательствующего: судьи Левиной Т.А.,

Адвокатов: Науменко В.П., Никитина Е.А.,

При секретаре: Гараба О.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 11 апреля 2012 года

Гражданское дело по иску Бин <данные изъяты> к ООО «Лотос», Елисеевой <данные изъяты>, Селезневой <данные изъяты> <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности на часть нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Бин Е.К. обратилась в суд с иском к ООО «Лотос», Елисеевой Н.Г., Селезневой С.Е., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, после уточнения иска, просит признать за ней право собственности на часть нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Требования обоснованы тем, что она являлась учредителем ТОО фирма «Лотос», которое в порядке приватизации государственного и муниципального имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ приобрело в собственность имущество магазина №, расположенного в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием учредителей ТОО фирма «Лотос» было принято решение о выходе из состава учредителей ТОО фирма «Лотос» ряда его учредителей, в том числе, и о ее выходе. Вышедшие из состава ТОО фирма «Лотос» получали по решению общего собрания часть имущества ТОО фирма «Лотос». Одновременно с выходом из состава учредителей ТОО фирма «Лотос» она, ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО4 и ФИО11 образовали новое ООО фирма «Оникс».

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения общего собрания учредителей ТОО фирма «Лотос» в <данные изъяты>» была передана часть имущества ТОО фирма «Лотос», соответствовавшая долям вышедших учредителей ТОО фирма «Лотос» и образовавших <данные изъяты> <данные изъяты>». Указанная сделка была осуществлена путем составления разделительного баланса ТОО фирма «Лотос» и передачи имущества по актам, составленным между ТОО фирма «Лотос» и <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в БТИ <адрес> были внесены соответствующие записи о правах <данные изъяты>» на
часть нежилого помещения размером <данные изъяты> кв. м, расположенного в г.
<адрес> <адрес>. Эти действия были совершены в полном
соответствии с положениями ст. 94 ГК РФ, ст.ст. 11 и 37 Закона РСФСР от
ДД.ММ.ГГГГ «О предприятиях и предпринимательской
деятельности».

Таким образом, полагает, что право собственности на часть
нежилого помещения размером <данные изъяты> кв.м. в <адрес> <адрес><данные изъяты> у <данные изъяты>» возникло на основании сделки по
передаче имущества. Все действия ТОО фирма «Лотос» по передаче
спорной части нежилого помещения свидетельствуют об отказе этого
юридического лица от своего права собственности на принадлежащее ему
имущество. После передачи указанного имущества ТОО фирма «Лотос» не
несло никаких расходов по содержанию этого имущества, не производило
ремонтов, не пользовалось им.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение общего собрания учредителей <данные изъяты>» о выходе из его состава ряда учредителей и выделе им доли имущества. Было принято решение и о ее выходе из состава учредителей <данные изъяты>» и выделе ей части нежилого помещения в <адрес> в <адрес> размером <данные изъяты> кв. м.

Однако она не оформила указанную сделку до настоящего времени по различным причинам, в том числе и потому, что отсутствовали документы у <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лотос» осуществило государственную
регистрацию права собственности на всю площадь нежилого помещения в
<адрес> в <адрес>, нарушив тем самым и ее права
на часть этого помещения, выделенного ей в собственность <данные изъяты>», поскольку она в настоящее время не может зарегистрировать свое
право собственности на свою долю.

<данные изъяты>» согласно обратиться в УФРС по <адрес> с необходимыми документами о регистрации перехода права собственности на часть нежилого помещения в <адрес> в <адрес> размером <данные изъяты> кв.м., однако само не имеет возможности это сделать, поскольку его право собственности также нарушено регистрацией права собственности <данные изъяты>» на все спорное нежилое помещение.

Она (Бин Е.К.) фактически владеет и распоряжается своей долей помещения магазина – сдает его в аренду. Другие собственники также распоряжаются своими долями помещения.

В судебном заседании представитель истицы, третьего лица ФИО4 Бин А.Е., действующий на основании нотариальных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и представитель истицы Бин Е.К. по соглашению адвокат Науменко В.П., действующий на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера на ведение дела, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Науменко В.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников ТОО фирмы «Лотос» было принято решение о выходе <данные изъяты> участников из состава ТОО « Лотос» с выделом доли в натуре, в том числе с выделением половины торговой площади магазина. Протокол общего собрания был всеми подписан. После выхода участников были внесены изменения в Устав ТОО «Лотос», был составлен разделительный баланс. Вышедшие из состава ТОО фирмы « Лотос» участники создали <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ было решение о передаче части основных средств – части здания магазина № по разделительному балансу <данные изъяты>». Именно с этого момента была совершена сделка по передаче имущества. ТОО « Фирма « Лотос» решением общего собрания учредителей определила часть имущества шестерым выходящим из состава, а поскольку выходящие образовали <данные изъяты>», то сделка по передаче имущества в <данные изъяты>» не было оформлено в установленном порядке. <данные изъяты>. была подана заявка в БТИ, изготовлен техпаспорт, выдан <данные изъяты>». Для того, чтобы зарегистрировать право собственности на переданную часть магазина, необходимо было представить правоустанавливающий документ – договор купли – продажи магазина. Данный договор находился в ООО « Лотос», который <данные изъяты> его не давал, поэтому, <данные изъяты>» не могло зарегистрировать в БТИ право собственности <данные изъяты>» на половину магазина № по <адрес>.

После этого учредители <данные изъяты>» самостоятельно решали свои проблемы без участия ООО «Лотос». При выходе участников из <данные изъяты>» принималось решение о передаче им площади магазина, однако зарегистрировать переход этого права не могли, поскольку не было зарегистрировано право собственности <данные изъяты>» на переданную часть магазина.

Определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, которым ФИО4 при выходе из <данные изъяты>» выделено <данные изъяты> кв.м. площади в магазине № по <адрес> в <адрес>, приниматься во внимание не должно, поскольку в определении не указано, что <данные изъяты> кв.м. площади указанного магазина передано ФИО4 на праве собственности. Не влияет на признание права собственности <данные изъяты>» на нежилое помещение размером <данные изъяты>3 кв.м., расположенного по <адрес> в границах согласно паспорта БТИ, переданное ТОО « Фирма « Лотос» и то обстоятельство, что общим собранием участников <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о выходе учредителей из состава <данные изъяты>» разделена торговая площадь между участниками <данные изъяты>».

Представитель ответчиков ООО «Лотос» Никитин Е.А., действующий по соглашению, возражает против иска в полном объеме, настаивает на прекращении производства по делу ввиду отказа Бин Е.К. от иска и отсутствием иных исковых требований.

В письменном возражении на иск Никитин Е.А. указал, что на основании ст.218 п.2 ГК РФ право собственности воз­никает из сделки об отчуждении имущества, а в случае реорганизации - из правопреемства. Между ТОО фирма «Лотос» и <данные изъяты>» нет отноше­ний правопреемства, а реорганизации не было, что подтверждается сле­дующим:

2.1. На собрании учредителей ТОО фирма «Лотос» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение образовать разделительную комиссию, и в будущем разделительный баланс утвердить на совместном заседании вновь образованных юридических лиц. Однако, суду не представлено ни одного реше­ния или документа, подписанного разделительной комиссией, и не представлен разделительный баланс, утвержденный на совместном заседании вновь образованных юридических лиц, а в тексте протокола от ДД.ММ.ГГГГ нет ни единого слова о передаче какого-либо имущества <данные изъяты>». Таким образом, истец не представил письменных доказательств выпол­нения решений собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а сам протокол от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо обязательств ТОО фирмы «Лотос» передать какое-либо имущество в <данные изъяты>».

2.2. В распоряжении Администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ ничего не говорится о реорганизации ТОО фирма «Лотос» в форме выделения <данные изъяты>». Изменения в Уставе ТОО фирма «Лотос» были зарегистрированы в связи с выходом учредителей, но выход учредителей не является реорганизацией. Устава <данные изъяты>» утвержден и за­регистрирован также без какой-либо ссылки на реорганизацию.

2.3. В распоряжении Администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ ничего не говорится об утверждении реорганизации ТОО фирма «Лотос» в форме выделения <данные изъяты>». Указанное распоряже­ние издано в целях «понуждения руководителей к упорядочению правоот­ношений с администрацией города по вопросам землепользования», опре­деляет условные границы землепользования.

2.4. Учредители ТОО фирма «Лотос» должны были утвердить раздели­тельный баланс ТОО фирма «Лотос» (п.4 ст.58 и ст.59 ГК РФ) при выделе­нии <данные изъяты>». В суд не представлен протокол собрания учредителей ТОО фирма «Лотос» об утверждении разделительного баланса ТОО фирма «Лотос» от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал разделительного баланса ТОО фирма «Лотос» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, нет письменных доказательств выделения из ТОО фирма «Лотос» нового юридического лица <данные изъяты>». Бухгалтерский баланс <данные изъяты>» не является доказательством его выделения из ТОО фирма «Лотос», так как в силу п.4 ст.58 и ст.59 ГК РФ на общем собрании участников утверждается разделительный баланс именно реорганизуемого лица (ТОО фирма «Лотос»), а не вновь образованного. В Учредительном договоре и Уставе <данные изъяты>» установлено, что <данные изъяты>» образовано по решению 6 учредителей, объеди­нивших усилия и денежные средства, но не указано об образова­нии путем выделения из ТОО фирма «Лотос» и не указано о правопреемстве части прав и обязанностей ТОО фирма «Лотос» в соответствии с разделительным балансом.

Таким образом, <данные изъяты>» - это юридическое лицо, вновь образо­ванное учредителями, а не путем реорганизации ТОО фирма «Лотос», по­этому между ООО «Оникс» и ТОО фирма «Лотос» нет отношений реорганизации, не может быть разделительных балансов и не может быть пере­дачи имущества якобы «выделяемому» юридическому лицу.

2.5. Считает, что любая передача имущества от ТОО фирма «Лотос» к <данные изъяты>» должна быть оформлена в порядке, установленном Законом РФ «О бухгал­терском учете» (ст.ст.1 и 9). До ДД.ММ.ГГГГ учет основных фондов велся в порядке, установленном Письмом Министерства финансов СССР от ДД.ММ.ГГГГ № "Положение по бухгалтерскому учету основных средств (фондов) государственных, кооперативных (кроме колхозов) и общественных предприятий и организаций". Истец представил ксерокопию копии «Справки о передаче основных средств», не подписанную бухгалтером ФИО13, а директор ТОО фирма «Лотос» в ней вообще не указана. Оригинал «Справки о передаче основных средств» находится в Березовском городском суде в материалах гражданского дела по иску Бин Е.К. (т.2 л.д.39) и также не подписан ФИО13 и директором ТОО фирма «Лотос». Указанная «Справка о передаче основных средств» от ТОО фирма «Лотос» не соответствует пунктам «б, д, е, ж» ч.2 ст.9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» и п.п.40-42 и 132 Письма Министерства финансов СССР от ДД.ММ.ГГГГ N9 30, по­этому не является доказательством передачи основных средств. Ксероко­пия «Справки о передаче основных средств» не отвечает требованиям ч.6 ст.71 и ч.8 ст.75 АПК РФ и не является доказательством по делу.

Таким образом, директор ТОО фирма «Лотос» не подписала ни одно­го документа (акта) о передаче площадей магазина в <данные изъяты>», а ист­цом не представлено письменных доказательств того, что в <данные изъяты> году ТОО фирма «Лотос» в установленном законом порядке передало в собствен­ность <данные изъяты> кв. м. площади магазина <адрес>.

2.7. Данные бухгалтерского баланса <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не совпадают с данными якобы «разделительного баланса» на <данные изъяты> <данные изъяты> ТОО фирмы «Лотос» и <данные изъяты>» и стоимостью основных фондов, указанных в инвентарной карточке. В частности по разделительному балансу дебет <данные изъяты>, а по бухгалтерскому балансу - <данные изъяты> рублей. При этом на обоих балансах отсутствует отметка налоговой службы о принятии балансов к отчету. При наличии двух различных бухгалтерских балансов <данные изъяты>», составленных на ДД.ММ.ГГГГ и не имеющих отметки налоговой службы, невозможно сделать вывод, какой из этих балансов достоверный, а какой - ошибочный. Таким образом, эти два доказательства не от­вечают требованиям допустимости и достоверности, так как противоречат и взаимно опровергают данные друг друга. Кроме того, ООО «Лотос» не уполномочено утверждать или согласовы­вать любые бухгалтерские балансы <данные изъяты>», поэтому любая отметка от имени ООО «Лотос» на балансе <данные изъяты>» не может иметь иного значения кроме «ознакомлены».

3. По мнению представителя ответчика, требование истца о признании права собственности на часть нежило­го помещения площадью <данные изъяты>м. невозможно исполнить, так как не­возможно зарегистрировать право собственности на часть нежилого поме­щения. В соответствии с действующим законодательством для регистра­ции права собственности необходим кадастровый паспорт на недвижи­мость. У Бин Е.К. нет и не может быть кадастрового паспорта на предмет иска - часть нежилого помещения площадью <данные изъяты>.м., то есть истец не до­казал существование самого предмета иска - части нежилого помещения площадью <данные изъяты>

3.1. Не изолированное помещение (часть пола внутри объекта или другого помещения) не может быть предметом самостоятельного технического и кадастрового учета. В нормативных актах указано, что предметом учета может быть только «земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства» (п.1.ч.1 и п,16ч.2 ст,7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижи­мое имущество и сделок с ним»; Приказ Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка"; Приказ Министерства экономического развития и торговли РФ от 8 сентяб­ря 2006 г. № "Об утверждении Правил ведения Единого государствен­ного реестра объектов капитального строительства», Письмо Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № АМ/1146@ Приложение п.4).

3.2. В п.6 ст.41 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном ка­дастре недвижимости» указано: «6. Местоположение помещения устанавливается посредством графиче­ского отображения границы геометрической фигуры, образованной внут­ренними сторонами наружных стен такого помещения, на плане этажа или части этажа здания либо сооружения, а при отсутствии этажности у здания или сооружения на плане здания или сооружения либо на плане соответст­вующей части здания или сооружения».

В Приказе Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Требований к определению площади здания, помещения" в п.5 указано «5. Площадь помещения определяется как сумма площадей всех частей такого помещения, рассчитанных по их размерам, измеряемым между отделанными поверхностями стен и перегородок на высоте 1,1 - 1,3 метра от пола».

Таким образом, иск не может быть удовлетворен в связи отсутствием самого предмета иска - части нежилого помещения площадью 25 кв.м.

4. Суду представлена копия акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи <данные изъяты> кв.м. магазина <адрес> между <данные изъяты>» с одной стороны и Бин Е.К. и ФИО4 с другой стороны. Таким образом, Бин Е.К. уже получила свои <данные изъяты>.м. Суду не представлено каких-либо доказательств того, что Бин Е.К. обратилась в ФРС РФ для регистрации права собственности, и ей было бы отказано в регистрации по причинам, зависящим от ООО «Лотос». Более того, Бин Е.К. не представила суду доказа­тельств того, что она подготовила все документы, необходимые для реги­страции права собственности. Таким образом, фактически спор возник между <данные изъяты>» и Бин Е.К., так как <данные изъяты> <данные изъяты>» не передало истцу документы для регистрации права собственности Бин Е.К.

5. Право собственности <данные изъяты>» на <данные изъяты> кв.м. признано решением Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, право <данные изъяты>» совершать сделки с указанной недви­жимостью возникло только с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и решение протокола учредителей <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в части распоряжения недвижимостью являются ни­чтожными сделками, так как <данные изъяты> году не являлось собст­венником нежилого помещения <адрес>.

6. Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и решение протокола учредителей <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ - это сделки между <данные изъяты> <данные изъяты>» и исти­цей, а ООО «Лотос» в этих сделках не участвовало, поэтому не имеет пе­ред Бин Е.К. каких-либо обязательств по этим сделкам.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, в письменном отзыве представитель ФИО14, действующий на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу. Органы по регистрации прав не являются участниками материально-правовых отношений по поводу недвижимости, не являются участниками сделок с объектами недвижимости и не имеют никаких притязаний на нее. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не оспаривает право собственности и не может его оспаривать в силу своего правового статуса и задач, возложенных на него как на территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данная практика подтверждается в п. 53 от ДД.ММ.ГГГГ Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №.

Ответчики Елисеева Н.Г., Селезнева С.Е., представитель третьего лица <данные изъяты>», третьи лица ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО4, ФИО10, представитель Управления Федеральной регистрационной службы <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, имеются расписки в получении повесток.

Заслушав участвующих в деле лиц, специалистов ФИО15, ФИО16, исследовав письменные материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1, п.2, п.3 ст.91 ГК РФ высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников.

В обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников. Единоличный орган управления обществом может быть избран также и не из числа его участников.

Компетенция органов управления обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются в соответствии с настоящим Кодексом законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

К исключительной компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью относятся:

1) изменение устава общества, изменение размера его уставного капитала;

2) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

3) утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества и распределение его прибылей и убытков;

4) решение о реорганизации или ликвидации общества;

5) избрание ревизионной комиссии (ревизора) общества.

Законом об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания может быть также отнесено решение иных вопросов.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания участников общества, не могут быть переданы им на решение исполнительного органа общества.

На основании ст.94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Исходя из п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно п. 1 ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из п.п. 57, 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен учредительный договор о создании товарищества с ограниченной ответственностью фирмы «Лотос», учредителями которого являлись: ФИО8, ФИО11, ФИО10, Елисеева Н.Г., ФИО17, ФИО18, Селезнева С.Е., ФИО19, ФИО20, ФИО4, ФИО21, Бин Е.К., ФИО22 (учредительный договор – том 1 л.д. 219-227, устав – том 1 л.д. 268-283).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации <адрес> №-р было зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью фирма «Лотос» (том 1 л.д. 180).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом принято решение о приватизации муниципального магазина №, разработан план приватизации, определен срок - до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> (продавец) и ТОО фирма «Лотос» (покупатель) заключили договор купли – продажи имущества муниципального магазина №, находящегося по адресу: <адрес>, за 42 миллиона рублей, по которому ТОО фирма «Лотос» приобрело в собственность указанное имущество (том 1 л.д. 28-30).

ДД.ММ.ГГГГ Товариществу с ограниченной ответственностью фирма «Лотос» выдано свидетельство о собственности №, удостоверяющее право собственности ТОО фирма «Лотос» на имущество предприятия – <данные изъяты> №, в том числе <данные изъяты> часть помещения <данные изъяты> №, встроенное помещение <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., из них, <данные изъяты> кв.м., вспомогательная площадь - <данные изъяты> кв.м. (том 1 л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании учредителей ТОО фирмы «Лотос», на повестке дня которого одним из вопросов стояла реорганизация ТОО фирма «Лотос» путем разделения торговой площади и всего имущества магазина на две равные части, а также разделе убытков пополам, было принято решение о выходе из состава ТОО фирма «Лотос» учредителей <данные изъяты>, ФИО4, <данные изъяты> Представлен предварительный план раздела торговой площади магазина ТОО фирма «Лотос» по <адрес> для БТИ. За данное разделение учредители в количестве <данные изъяты> человек проголосовали «за» единогласно (том 2 л.д. 66-70).

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием учредителей ТОО фирма «Лотос» было принято решение об исключении в связи с выходом из состава учредителей ТОО фирма «Лотос» учредителей: Бин Е.К., ФИО8, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО9 Вышедшим из состава учредителей ТОО фирма «Лотос» Бин Е.К, ФИО8, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО9 выделена половина торговой площади магазина, находящегося по адресу: <адрес> (согласно расчетов БТИ от ДД.ММ.ГГГГ), с левой стороны от входной двери и складские помещения, т.е. раздевалка и склад «культтоваров», а также доля, равная половине имущества, и сложившиеся убытки (согласно разделительному балансу). Кроме того, вышедшим учредителям передано по разделительному балансу доля в уставном капитале <данные изъяты> руб. каждому). А оставшимся учредителям ТОО фирмы «Лотос» выделена торговая площадь магазина с правой стороны, склад «одежды» и кабинет директора (согласно БТИ, и доля имущества и сложившиеся убытки (согласно баланса). Подвальные складские помещения с левой стороны принадлежат вышедшим из состава учредителям, а с правой стороны – ТОО фирма «Лотос». Один склад переоборудовать под столовую, расходы, связанные с перепланировкой, разделить пополам, о чем свидетельствует протокол собрания учредителей ТОО фирма «Лотос» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 68-78).

Вышедшие из состава учредителей ТОО фирма «Лотос» Бин Е.К., ФИО8, ФИО10, ФИО4, ФИО11 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ учредили общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», которое ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано по распоряжению Администрации <адрес>, а также утвержден Устав данного общества. Местом нахождения <данные изъяты> <данные изъяты>» является <адрес>.

ТОО фирма «Лотос» передало по разделительному балансу <данные изъяты>» основные средства - здание магазина, кассовый аппарат; уставный капитал вышедших участников - по <данные изъяты> рублей (доля каждого), итого <данные изъяты> рублей; материалы; поставщики; директором <данные изъяты>» была назначена ФИО4, что подтверждается распоряжением (том 1 л.д. 181), учредительным договором (том 1 л.д. 125-131), уставом (том 1 л.д. 111-123), справками о передаче по разделительному балансу (том 2 л.д. 36, 37, 38, 39, 40), выпиской приказа от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 123), свидетельством о государственной регистрации предприятия (том 1 л.д. 132), протоколом собрания учредителей (том 1 л.д. 137).

Во исполнение решения общего собрания учредителей ТОО фирма «Лотос» от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ был составлен разделительный баланс ТОО фирма «Лотос» и <данные изъяты>», подписанный руководителями этих юридических лиц. По данному разделительному балансу <данные изъяты>» были переданы основные средства, в том числе <данные изъяты> часть помещения <данные изъяты>, утвержден акт передачи разделительного баланса (т.2 л.д.34 – 46).

ДД.ММ.ГГГГ БТИ <адрес> <данные изъяты>» на переданную часть <данные изъяты> по <адрес> составлен технический паспорт. Согласно экспликации к поэтажному плану <данные изъяты>» передана общая полезная площадь указанного нежилого помещения, равная <данные изъяты> кв.м., в том числе торговая площадь <данные изъяты> кв.м. и складские помещения – <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.54 – 64).

Как следует из пояснений представителей истицы, третьих лиц, <данные изъяты>» не смогло зарегистрировать право собственности в БТИ на указанную часть нежилого помещения – магазина, поскольку Елисеева Н.Г. не давала правоустанавливающего документа – договора купли – продажи магазина.

Решением собрания учредителей <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ из состава учредителей <данные изъяты>» вышли: Бин Е.К., ФИО10, ФИО4, их доли были выделены, учредителями остались ФИО8, ФИО11 и ФИО9 Также решили общую площадь магазина, принадлежащую <данные изъяты>.), разделить на <данные изъяты> учредителей поровну, складские помещения также разделить на учредителей, торговый зал <данные изъяты>.) разделить поровну на <данные изъяты> учредителей – по <данные изъяты>. Разделение площади магазина между <данные изъяты> ФИО10, Бин Е.К., ФИО4 закреплено в плане, имеющемся в протоколе собрания учредителей.

<данные изъяты> кв.м., из них полезная торговая площадь составит <данные изъяты>.м., а оставшаяся площадь - <данные изъяты> кв.м. остается для потока покупателей.

ФИО4 – <данные изъяты> кв.м., из них полезная торговая площадь составит <данные изъяты> кв.м., а оставшаяся площадь - <данные изъяты>.м. остается для потока покупателей.

Бин Е.К. – <данные изъяты> кв.м., из них полезная торговая площадь составит <данные изъяты> кв.м., а оставшаяся площадь - <данные изъяты> кв.м. остается для потока покупателей.

Собственникам торговых площадей запрещено использовать проходы, преграждающие поток покупателей в целях торговли, складирования, отгораживания любой стенкой. Не чинить препятствий по хранению товара в складских помещениях и помещениях подвала, что подтверждается протоколом собрания учредителей (том 1 л.д. 79-83).

Согласно учредительному договору (т.1 л.д.140 – 148), Уставу (новая редакция) <данные изъяты>» (т.1 л.д.149 – 162), зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации юридического лица (том 1 л.д. 133), участниками <данные изъяты>» остались: ФИО8, ФИО11, ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО4 и <данные изъяты>», ФИО9, ФИО8, ФИО11, представителем ФИО10, ФИО23, Бин Е.К., по которому <данные изъяты>» передает ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ площадь в магазине по <адрес> в <адрес> размером <данные изъяты> из них полезной торговой площади <данные изъяты>.кв. для потока покупателей (место расположения выделенной ФИО4 площади определяется протоколом собрания учредителей <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость выделяемой площади определяется в сумме <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» передает ФИО4 малоценный инвентарь: <данные изъяты> выплачивает ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> коп. Выплата <данные изъяты> производится ежемесячно <данные изъяты> числа, начиная с <данные изъяты> руб., а в последний месяц – <данные изъяты> коп.. Склад площадью <данные изъяты> м.кв. <данные изъяты>» передает ФИО4 и ФИО10. С ФИО4 взыскана госпошлина в доход государства – <данные изъяты> руб., а с <данные изъяты> <данные изъяты> руб.. Производство по делу прекращено (том 2 л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ ТОО фирма «Лотос» реорганизована в ООО «Лотос», о чем свидетельствует сообщение Межрайонной ИФНС России № (том 1 л.д. 24), Уставом ООО «Лотос», учредительным договором (т.1 л.д.285 – 302).

Как следует из пояснений сторон, согласно свидетельству о государственной регистрации права, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> Обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» на основании договора купли-продажи муниципального магазина № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Однако, суд считает установленным, что участники ТОО фирмы «Лотос», проведя общее собрание участников ТОО фирмы «Лотос» ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовали все участники общества, приняв решение единогласно, то есть решением высшего органа общества с ограниченной ответственностью общего собрания учредителей произвели разделение имущества между ТОО «Лотос» и вышедшими участниками, впоследствии ставшими учредителями <данные изъяты>

Данное решение полностью соответствовало п.10.1 Устава ТОО Фирма «Лотос», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого учредитель (участник) имеет право в любое время выйти из фирмы. При выходе учредителя из фирмы ему выплачивается стоимость части имущества фирмы, пропорциональная его доле в уставном фонде. Выплата производится после утверждения отчета за год, в котором он вышел из фирмы, и в срок до 12 месяцев со дня выхода. По требованию учредителя и с согласия фирмы вклад может быть возвращен полностью или частично в натуральной форме (т.1 л.д.276).

Переход указанного в протоколе общего собрания учредителей ТОО фирма «Лотос» от ДД.ММ.ГГГГ имущества <данные изъяты>» также подтверждается бухгалтерским балансом на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» (л.д. 32-33 том 3), разделительным балансом ТОО ф. «Лотос» и <данные изъяты> <данные изъяты>» (том 3 л.д. 44), счетом-фактурой по разделительному балансу от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 35), актом передачи разделительного баланса между ТОО фирма «Лотос» и <данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 43), техническим паспортом БТИ (том 1 л.д. 55-60) и экспликацией к нему (том 1 л.д. 61-62), поэтажным планом (том 1 л.д. 63).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты>» признано право собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, при этом Арбитражный суд <адрес>, признавая право собственности за <данные изъяты>» на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>., указал, что <данные изъяты>» выделил часть помещения Е.К.Бин и на балансе <данные изъяты>» числится помещение площадью <данные изъяты>м.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ учредителями ТОО фирма «Лотос» приняты решения о реорганизации общества путем разделения торговой площади и всего имущества магазина на две одинаковые части, выходе из общества <данные изъяты> Бин, <данные изъяты> <данные изъяты>, ФИО4 с образованием нового юридического лица, передаче новому юридическому лицу левой стороны магазина от парадного входа, сохранении за ТОО фирма «Лотос» правой стороны магазина, образовании разделительной комиссии в составе в составе <данные изъяты>, ФИО4, <данные изъяты> - равному количеству представителей от обоих юридических лиц, утверждении разделительного баланса на совместном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ учредителями ТОО фирма «Лотос» приняты решения о выделении выходящим из состава учредителей <данные изъяты>, Бин, <данные изъяты>, ФИО4 половины торговой площади магазина по <адрес> с левой стороны от входной двери, складских помещений, доли, равной половине имущества, и половины убытков от хозяйственной деятельности ТОО фирма «Лотос», создании разделительной комиссии в составе <данные изъяты>, ФИО4, <данные изъяты>, утверждении разделительного баланса, изменении уставного капитала.

Протоколы собраний ТОО «Лотос» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и разделительный баланс представлены в Администрацию <адрес>, распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-р зарегистрированы изменения в учредительных документах товарищества с ограниченной ответственностью «Лотос», утвержден Устав ТОО « Лотос», зарегистрировано ТОО « Лотос». Этим же распоряжением внесены изменения в устав ТОО фирма «Лотос».

Указанное свидетельствует о реорганизации ТОО фирма «Лотос» в форме выделения <данные изъяты>». Неточности формулировок, ненадлежащее оформление документов не изменяет правовых последствий, принятых учредителями ТОО фирма «Лотос», решений.

Факт реорганизации ТОО «Лотос» подтверждается также распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р об установлении границ между занимаемыми ТОО «Лотос» и <данные изъяты>» земельными участками, исходя из расположения здания магазина №. На это указано в определении <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по делу по иску ФИО4 к <данные изъяты>», <данные изъяты> о выделе доли в имуществе при выходе из состава учредителей.

Доводы представителя ответчика Никитина Е.А. о том, что <данные изъяты>» является вновь образованным юридическим лицом, а не образованным путем реорганизации ТОО фирма «Лотос», суд считает несостоятельными, опровергнутыми вышеизложенными доказательствами.

Доводы представителя ООО «Лотос» Никитина Е.А. о фальсификации протокола общего собрания учредителей ТОО « Лотос» от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку представителем ответчика и ответчиками возражения по протоколу собрания учредителей ТОО Фирма « Лотос» от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, представителем ответчика сам факт проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие наличие протокола в иной редакции. Ведение протокола разными лицами, отсутствие подписей учредителей на каждом листе, ссылка в протоколе на документы, датированные позднее ДД.ММ.ГГГГ не могут являться основанием признания протокола сфальсифицированным.

Сведений о признании решения, принятого учредителями ТОО фирма «Лотос» на общем собрании в установленном законом порядке недействительным, суду не представлено.

Представитель ответчика Никитин Е.А. настаивает на том, что часть нежилого помещения площадью <данные изъяты>.м., право собственности на которую просит установить Бин Е.К., отсутствует, наличие данного имущества установить невозможно, также опровергнуты вышеизложенными доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании допрошены специалисты Филиала «ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФСГРКК по КО» ФИО16 и ФИО15, из пояснений которых следует, что кадастровый паспорт на объект кадастра может быть сформирован по запросу, если сведения об объекте содержатся в реестре. Для того чтобы объекту присвоить код, необходимо предоставить в кадастровую палату пакет документов, в том числе технический план. Если технический план имеется, то возможно составление кадастрового паспорта и присвоения кадастрового номера. Помещение или его часть определяет кадастровый инженер. За формирование помещения служба кадастра не отвечает.

Довод представителя ответчика о невозможности государственной регистрации права собственности Бин Е.К., ввиду отсутствия нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., являются несостоятельными. Площадь <данные изъяты> кв.м. в нежилом помещении по адресу уд<адрес>, была определена Бин Е.К., когда она выходила из <данные изъяты>» вместе с другими пятью учредителями. Решением собрания учредителей <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ из состава учредителей вышли <данные изъяты> человек, в том числе и истица, при выходе из числа учредителей, последними был решен вопрос о разделе общей площади нежилого помещения: решили общую площадь магазина, принадлежащую <данные изъяты> <данные изъяты> разделить на <данные изъяты> учредителей поровну, торговый зал (<данные изъяты>.) также разделить поровну на <данные изъяты> учредителей, то есть по <данные изъяты> м.кв. Разделение площади магазина между <данные изъяты>», ФИО10, Бин Е.К., ФИО4 закреплено в плане, имеющемся в протоколе собрания учредителей.

Представители Бин Е.К. в судебном заседании настаивают на том, что истица владеет и пользуется своим имуществом – торговой площадью <данные изъяты>. в нежилом помещении по <адрес> сдает его в аренду, что не оспаривается представителем ответчиков.

Представителем ответчика, ответчиками не оспаривается факт владения истицей Бин Е.К. <данные изъяты>. в нежилом помещении по <адрес> <адрес>, что также подтверждается протоколом собрания учредителей <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о выходе Бин Е.К.,<данные изъяты>, ФИО4 из общества и выделении им в оплату долей площадей магазина л.д.79 -83 т.1, актом приема передачи объекта Бин Е.К. площади в помещении по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора- обязательства, заключенного между Бин Е.К. и <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг, выпадавших на содержание части площади, принадлежащей Бин Е.К. по <адрес> счет-фактурами по оплате за услуги по обеспечению электроэнергией, телефонной связи, за услуги водоканала, копиями квитанций к приходным кассовым ордерам по оплате за указанные услуги Бин Е.К.( т.4 )

Заявление представителя ответчика о ненадлежащем оформлении документов бухгалтерского учета <данные изъяты>», не соответствие содержащихся в них данных данным бухгалтерского учета ТОО фирма «Лотос», суд не считает предметом настоящего спора.

Таким образом, суд считает установленным, что Бин Е.К. являлась учредителем <данные изъяты>». Впоследствии, при выходе Бин Е.К. из состава учредителей <данные изъяты> ей было выделено имущество пропорционально ее доле в уставном капитале общества, а именно: <данные изъяты>. в нежилом помещении по <адрес>, из них полезная торговая площадь – <данные изъяты>.м. - для потока покупателей.

По мнению суда, началом срока исковой давности по данному спору является момент, когда Бин Е.К. узнала о внесении в ЕГРП записи о регистрации права собственности за ООО «Лотос» на все нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> Обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» на основании договора купли-продажи муниципального магазина № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на данное нежилое помещение.

Следовательно, срок исковой давности – три года с ДД.ММ.ГГГГ - Бин Е.К. не пропущен, так как она обратилась в суд с иском о защите своих прав ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Бин <данные изъяты> право собственности на часть нежилого помещения площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: Т.А. Левина