Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-683/2019 (2-5895/2018;) ~ М-4667/2018 от 02.11.2018

                                                                         дело № 2-683/2019

УИД: 24RS0046-01-2018-005616-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года                                                                                                                           г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Балдушевской А.Д.

с участием представителя заявителя Русаковой И.В. – Карповой А.В. (доверенность от 24.10.2018г.)

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Русаковой Ирины Владимировны о признании брошенной движимой вещи бесхозяйным имуществом и признании права собственности на него,

УСТАНОВИЛ:

Русакова И.В. обратилось в суд с заявлением, в котором просить признать движимое имущество согласно описи от 26.09.2018г. товары промышленные 1629 наименований бесхозяйными и признать за ней право собственности на указанное движимое имущество, мотивируя тем, что 01.07.2018г. в принадлежащем заявителю на праве собственности помещении по адресу: <адрес>, магазин «Сказка» заявитель обнаружила товары промышленные 1630 наименований, согласно описи, что подтверждается актом вскрытия и свидетельствами Шевченко С.В. и Черкашина В.В. Собственник указанных вещей отказался от них, что подтверждается неуплатой по договору аренды основного долга, коммунальных платежей. Также собственнику были направлены претензии об уплате и телеграммы с требованием забрать принадлежащие ему вещи и товар. Заявитель неоднократно выезжал по месту регистрации собственника, однако по указанному адресу никого не было.

В судебном заседании представитель заявителя Русаковой И.В. – Карпова А.В. заявленные требования поддержала, пояснив, что арендатором по договору аренды, заключенному с Русаковой И.В. являлось ООО «Лидер», единственным учредителем которого является Капустенко С.А. Товар, оставшийся в магазине после расторжения договора аренды, принадлежит арендатору. В производстве Арбитражного суда Красноярского края в настоящее время находится иск о взыскании с ООО «Лидер» задолженности по договору аренды. Русакова И.В. имеет статус индивидуального предпринимателя с 04.10.2000г.

Заинтересованные лица Капустенко С.А., ООО «Лидер» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с положениями статьи 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи. Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 262 ГПК РФ дела о признании движимой вещи бесхозяйной рассматриваются судами в порядке особого производства.

Суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею (часть 1 статьи 293 ГПК РФ).

Таким образом, как и иные дела особого производства, дела, предусмотренные главой 33 ГПК РФ, не связаны с разрешением спора о праве. Спор о праве представляет собой материально-правовой конфликт двух субъектов, имеющих притязания на один объект. Поскольку в основе дела лежит утверждение заявителя о бесхозяйности вещи, то есть отсутствии у нее собственника или отсутствии притязания на вещь отказавшегося от нее собственника, и заявитель по рассматриваемым делам не указывает о нарушении его прав каким-либо лицом, которое может быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика, спор о праве как категория искового производства в данном случае отсутствует. Признание права собственности на бесхозяйное имущество призвано устранить неопределенность в правовом статусе имущества, не имеющего собственника.

Однако обращение в суд с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным и признании права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество в порядке, установленном главой 33 ГПК РФ, не должно использоваться для одностороннего разрешения в суде спора о гражданском праве. В случае если в поданном в суд заявлении или в материалах дела имеются сведения о собственнике имущества при отсутствии информации о его отказе от права собственности, заявление не может рассматриваться в порядке особого производства. Такой спор должен разрешаться в исковом производстве с учетом подведомственности дел, определенной исходя из субъектного состава участников спора.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной заявителя, собственником спорного имущества является ООО «Лидер», которое на основании договора аренды №5, заключенного 01.03.2018г. между ИП Русаковой И.В. и ООО «Лидер», в лице Капустенко С.А., являлось арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>

Согласно пояснениям представителя заявителя, собственником указанного выше нежилого помещения Русаковой И.В. данное помещение было вскрыто, составлена опись находящегося там имущества (товара), а арендатор был уведомлен о расторжении договора аренды в связи с наличием у него задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо документов, однозначно свидетельствующих об отказе собственника от спорного имущества в материалах дела не имеется, оснований для вывода о том, что своими действиями собственник имущества отказался от него у суда также нет, поскольку из пояснений заявителя следует, что товар вывезен Русаковой И.В. из нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> суд приходит к выводу о наличии спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу части 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями чч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель имеет статус индивидуального предпринимателя с 04.10.2000г.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению, поскольку имеется спор о праве, который, как по субъектному составу, так и по характеру спорных правоотношений относятся к компетенции арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу №2-683/2019 по заявлению Русаковой Ирины Владимировны о признании брошенной движимой вещи бесхозяйным имуществом и признании права собственности на него - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                               А.Н. Глебова