Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2021 ~ М-64/2021 от 26.02.2021

          Дело № 2-151/2021

УИД61RS0051-01-2021-000127-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    «08» апреля 2021 года                                                                      с. Ремонтное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Червякова И.Н.,

при секретаре Буцкой О.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глушенко С.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий договора, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Глушенко С.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором указала, что между истцом и ответчиком 05.02.2019 года заключен кредитный договор №, по которому истец выступает в качестве заемщика. По мнению Истца, п. 12 Договора включает недействительные условия. Исходя из общего содержания Договора, он регламентирует порядок оказания финансовой услуги физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем в отношении него распространяют свое действие Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон ОЗПП) и Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о займе). Частью 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Согласно разъяснению, данному в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. В пункте 76 этого же постановления разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона ОЗПП условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Пунктом 21 ст. 5 Закона о займе установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. По указанному договору на сумму основного долга начисляются проценты, в связи с чем максимально допустимый размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) должен составлять 20% годовых. Однако, в нарушение приведенной нормы закона п. 12 Договора предусматривает выплату заемщиком неустойки, превышающей установленный законом размер, а именно в размере 36,00%. Таким образом, п. 12 Договора является недействительным, в части неустойки, превышающей 20% годовых, и ущемляет права Истца, как потребителя. В целях досудебного урегулирования спора Истцом 08.09.2020 г. была направлена Ответчику претензия об изменении условий Договора. Указанная претензия получена Ответчиком 14.09.2020 г., однако оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что Ответчик не намерен в добровольном порядке урегулировать возникший спор, Глушенко С.В. обратилась в суд за защитой нарушенных прав. Просит признать недействительным п. 12 Договора в части размера неустойки, превышающей 20% годовых, применить последствия недействительности вышеуказанного пункта Договора путем обязания Ответчика совершить перерасчет кредитной задолженности по Договору, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        В своих возражениях ответчик просил применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Глушенко С.В. и ее представитель Максиняева Е.А. и представители ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 31, 40). В отношении сторон дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

    Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

    В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Согласно разъяснениям, данным п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

    Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 05.02.2019 года между сторонами заключен договор на получение кредитной карты. В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, для проведения операций по карте Банк предоставил истице лимит кредита в размере 215 000 руб., под 23,9 годовых, полная стоимость кредита 24,049% годовых 74 703,87 рубля (л.д.7-11).

    Согласно отчета по кредитной карте на 04.03.2021 года, сумма общей задолженности Глушенко С.В. по кредитной карте составляет 270 970 рублей из них основной долг - 140 459,09 рублей, проценты за пользование кредитом - 2634,96 рублей, просроченные платежи - 113132,48 рублей, неустойка - 14 743,75 рубля (л.д.38).

    В соответствии с п. 5.6 Общих условий ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (л.д.63).

    В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, в случае несвоевременного погашения задолженности заемщик уплачивает банку неустойку в размере 36% от суммы просроченной задолженности. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д. 9).

Пунктом 5.3 Общих условий установлено, что проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежное периоду, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения Обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка (л.д.63).

    Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

    Согласно части 21 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

    Из буквального толкования указанной нормы усматривается, что само по себе включение в кредитный договор условия о неустойке в размере 36% не противоречит закону, так как указанная норма права предусматривает возможность начисления неустойки в размере 36% годовых (0,1% за каждый день составляет 36% годовых).

    Кроме того, указанная норма права предусматривает возможность начисления неустойки на всю просроченную задолженность по кредитному договору, включая просроченный основной долг и проценты, тогда как оспариваемый истицей пункт 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусматривает начисление неустойки только на сумму просроченного основного долга по непогашенному обязательному платежу, при этом указанный пункт Условий не содержит указания о том, что на эту же сумму будут начислены проценты.

    Таким образом заключенный договор в части условия о неустойке полностью соответствует положению части 21 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем необоснованными являются требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

    Оснований полагать, что со стороны ПАО "Сбербанк" имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, и у Глушенко С.В. не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основные и производные требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истца.

    Вместе с тем, условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

    Согласно п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

    Таким образом срок исковой давности о признании условий кредитного договора до настоящего времени не истек.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

                Исковые требования Глушенко С.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий договора, компенсации морального вреда и штрафа – оставить без удовлетворения.

                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья:                                                                                                 И.Н. Червяков

Решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2021 г.