Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2019 (2-2013/2018;) ~ М-1850/2018 от 11.12.2018

Дело № 2-134/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области             16 января 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи     Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "БИНБАНК Диджитал" к Смирновой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В обоснование заявленных требований указано, что 06 июля 2015 года, между ЗАО МКБ (впоследствии переименовано в ЗАО "БИНБАНК Кредитные карты", АО "БИНБАНК Кредитные карты", а с 22 марта 2017 г. - в АО "БИНБАНК Диджитал") АО "БИНБАНК Диджитал" (далее - Банк), и ответчиком заключен договор № № (N контракта №) о предоставлении банковских услуг, согласно которому Банком ответчику была выдана кредитная карта с лимитом 160 000 рублей с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями Кредитного договора установлено, что Кредитный договор состоит из заявления заемщика, Условий и правил Предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты и тарифов. Банк выполнил свои обязательства по договору, выдав ответчику кредитную карту, что подтверждается подписью последнего в Анкете - заявлении от 06.07.2015 года. Однако, ответчик уклоняется от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Сумма задолженности по договору по состоянию на 12 октября 2018 года составила 225863,91 руб., из которых задолженность по основному долгу – 155 992,03 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 69 871,88 руб. Просили суд взыскать со Смирновой ФИО4 задолженность по Кредитному договору в размере 225 863,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5458,64 рублей. Пени амнистированы.

В судебное заседание представитель истца Банка не явился. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, признав причины его неявки неуважительными.

Ответчик Смирнова ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, с исковыми требованиями согласилась.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено из материалов дела, 06 июля 2015 года на основании анкеты-заявления Смирновой ФИО4 между ней и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (впоследствии - АО "БИНБАНК Диджитал") заключен договор о предоставлении банковских услуг, в соответствии с которым на имя ответчицы была выпущена платежная карта с лимитом кредитования. В соответствии с анкетой-заявлением Смирнова ФИО4 изъявила желание на кредитование с использованием платежной карты "Visa Rewards".

Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления Заемщика, Условий и Правил предоставления банковских услуг и тарифов. В соответствии с Условиями договора, Смирнова ФИО4 получила от АО "БИНБАНК Диджитал" (бывший ЗАО МКБ "Москомприватбанк") кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по лицевому счету ответчицы.

Обязательства по погашению задолженности заемщик исполнял не надлежащим образом. Платежи от ответчика в счет погашения кредита в банк поступали не в полном объеме.

Поскольку Смирнова ФИО4 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, то истцом в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении кредита, в котором истец предложил перечислить сумму задолженности в тридцатидневный срок. Однако указанное обязательство исполнено не было.

Факт нарушения обязательства по договору подтверждается представленными в материалы дела расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета.

Мировым судьёй судебного участка N 3 Боровичского судебного района Новгородской области 19 февраля 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Смирновой ФИО4 задолженности по кредитной карте банка в сумме 225 863,91 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2729 руб. 32 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Боровичского судебного района Новгородской области от 12 марта 2018 года судебный приказ от 19 февраля 2018 года отменен в связи с поступившими возражениями Смирновой ФИО4

До настоящего времени обязательства Смирновой ФИО4 по кредитному договору не исполнены.

Расчет задолженности ответчика Смирновой ФИО4 по кредитному договору, представленный истцом, не вызывает у суда сомнений.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по договору кредитной карты на 12 октября 2018 года составляет 225 863,91 руб., из которых задолженность по основному долгу – 155 992,03 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 69 871,88 руб.

Судом достоверно установлен факт заключения между сторонами кредитного договора, истец исполнил свои обязательства перед ответчицей в полном объеме, нарушения прав и законных интересов Смирновой ФИО4 действиями истца не установлено. Сторонами были согласованы все существенные условия. Процедура оформления договора соблюдена истцом в полном объеме, ответчица согласилась с условиями договора, что подтверждается ее подписью и не оспаривается в возражениях. Никаких допустимых доказательств обмана и введения в заблуждение относительно условий договора Смирновой ФИО4 не представлено. Нарушений закона при заключении договора не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 432 ГПК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из требований ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке предусмотренном, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в установленный срок задолженность по кредитному договору ответчиком погашена не была, суд полагает, что исковые требования АО "Бинбанк Диджитал" в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме 225 863 руб. 91 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем с ответчика Смирновой ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5458 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО "БИНБАНК Диджитал" удовлетворить.

Взыскать со Смирновой ФИО4 в пользу АО "БИНБАНК Диджитал" задолженность по кредитному договору № № от 06.07.2015 г. в размере 225 863 руб. 91 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5458,64 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области (п. Любытино) в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья     Е.И. Арсеньева