Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1969/2020 ~ М-1972/2020 от 05.11.2020

гражданское дело № 2-1969/2020

УИД 66RS0012-01-2020-003481-44

В окончательном виде решение изготовлено 29 декабря 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 23 декабря 2020 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Шпаковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1969/2020 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Дементьеву Евгению Валерьевичу о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился с иском, с учетом уточнения состава ответчиков, к Дементьеву Е.В. о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 950 руб.

В обоснование заявленного иска указано, что 14.09.2017 от ФИО в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни дочери ФИО в результате ДТП от 01.10.2016. С заявлением ФИО была представлена копия приговора Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 27.01.2017, согласно которой вред жизни потерпевшей ФИО был причинен в результате противоправных действий Дементьева Е.В. На момент ДТП Вишнякова Л.И. являлась собственником транспортного средства, а Дементьев Е.В. управлял транспортным средством. Также указано, что поскольку транспортное средство выбыло из владения Вишняковой Л.И. помимо воли последней, требования РСА предъявлены к виновнику ДТП. Поскольку гражданская ответственность виновника в ДТП Дементьева Е.В. застрахована по полису ОСАГО не была, РСА решением № от 08.11.2017 осуществил компенсационную выплату потерпевшей платежным поручением № от 10.11.2017 в размере 475 000 руб. Ссылаясь на то, что у РСА возникло право регрессного требования к ответчику на сумму уплаченной компенсационной выплаты, на игнорирование ответчиком претензии о возврате денежных средств, РСА обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях к ответчику Дементьеву Е.В. настаивал.

В судебном заседании ответчик Дементьев Е.В. против удовлетворения заявленного иска возражал, указывая на отсутствие оснований для взыскания с него указанной суммы. Относительно обстоятельств ДТП указал, что они соответствуют установленным в рамках уголовного дела.

Третье лицо Вишнякова Л.И. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Безгодову Е.В., которая указала, что Вишнякова Л.И. к ДТП от 01.10.2016 отношения не имеет, в дату ДТП автомобиль выбыл из владения Вишняковой Л.И. помимо ее воли, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и решения суда по делу № 2-962/2017.

Заслушав объяснения ответчика, представителя третьего лица, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, материалы уголовного дела № 1-32/2017, материалы гражданского дела № 2-962/2017, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу 21.04.2017 приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.01.2017 Дементьев Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1, частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из приговора суда следует, что 01.10.2016 в 00:45 Дементьев Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, нарушая пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что является лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 09.04.2014 административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, управлял транспортным средством Опель Астра государственный регистрационный знак №, двигаясь от дома № 13 по пр. Победы до дома № 11 по ул. Мусоргского в г. Каменске-Уральском, где допустил наезд на электроопору. Кроме того, 01.10.2016 в 00:45 Дементьев Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по проезжей части улицы Мусоргского со стороны пр. Победы в направлении ул. Чайковского, перевозя в качестве пассажиров на заднем сидении автомобиля ФИО, ФИО, не пристегнутых ремнями безопасности. В районе дома № 11 по ул. Мусоргского в г. Каменске-Уральском Дементьев Е.В. в нарушение пунктов 10.1, 8.5 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при неблагоприятных дорожных и метеорологических условиях, мокром асфальте и темном времени суток, не учел особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, намереваясь повернуть налево в дворовой проезд <адрес>, не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, допустил выезд автомашины за пределы проезжей части влево по ходу своего движения с последующим наездом на электроопору и дерево. Из содержания приговора суда следует, что пассажирам автомобиля ФИО, ФИО были причинены телесные повреждения, пассажир ФИО от полученных повреждений скончалась.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что собственником автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № на дату ДТП являлась Вишнякова Л.И.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

Согласно статьей 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, компенсационная выплата устанавливаются в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Закона.

В силу статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц – супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Из материалов дела следует, что 14.09.2017 от ФИО в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни дочери ФИО в результате ДТП от 01.10.2016. К заявлению ФИО были приложены копия приговора от 27.01.2017, копия апелляционного определения от 19.04.2017, копии свидетельств о смерти и заключения брака, копия справки ДТП, копия заключения СМЭ от 26.10.2016. Дополнительно 25.10.2017 ФИО были представлены номер расчетного счета, копия паспорта, справка из полиции формы №, документы о погребении.

Извещением РСА от 07.11.2017 за № РСА отказало в выплате ФИО компенсации в части погребения.

Решением РСА от 08.11.2017 за № ФИО осуществлена компенсационная выплата в размере 475 000 руб. (в возмещение вреда в связи с потерей кормильца). Указанная сумма переведена на расчетный счет ФИО платежным поручением № от 10.11.2017. При принятии указанного решения РСА исходил из того, что автогражданская ответственность виновного в ДТП Дементьева Е.В. по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

06.11.2019 РСА в адрес ответчика направил претензию о возврате денежных средств в сумме 475 000 руб. Ответ на претензию не поступил, денежные средства возвращены не были.

Исходя из установленных обстоятельств, приведенных нормативных положений, требования истца о возмещении в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты являются обоснованными, учитывая, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающий обоснованность произведенной выплаты ФИО Компенсационная выплата произведена с учетом представленных ФИО документов о расходах на погребение (в данной части в выплате компенсации РСА было отказано), копии приговора суда, которым в пользу ФИО с Дементьева Е.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 руб. Доказательств того, что данной компенсацией охвачены уже взысканные с ответчика суммы в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно – наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Проанализировав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-32/2017, материалы гражданского дела № 2-962/2017, объяснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств передачи Вишняковой Л.И. принадлежащего ей автомобиля Дементьеву Е.В. Данное обстоятельство следует из материалов уголовного дела, а также вступившего в законную силу решения суда от 02.08.2017 по гражданскому делу № 2-962/2017, которым установлено, что сам себе факт нахождения ключей от автомобиля Опель Астра у сына Вишняковой Л.И. – ФИО и передача их Дементьеву Е.В. не могут свидетельствовать о грубой неосторожности Вишняковой Л.И., которая не могла знать о встрече ФИО и Дементьева Е.В., о нахождении Дементьева Е.В. в состоянии алкогольного опьянения, а также о нуждаемости Дементьева Е.В. в транспортном средстве.

Принимая во внимание отсутствие доказательств законности владения Дементьевым Е.В. автомобилем Опель Астра, суд полагает, что в момент ДТП 01.10.2016 автомобиль Опель Астра выбыл из владения собственника Вишняковой Л.И. и помимо ее воли попал в управление Дементьева Е.В.

При таких обстоятельствах, именно с ответчика Дементьева Е.В. в пользу РСА в порядке регресса надлежит взыскать сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к Дементьеву Евгению Валерьевичу о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты – удовлетворить.

Взыскать с Дементьева Евгения Валерьевича в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья                                         З.Б. Доева