Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-62/2016 от 21.06.2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 апреля 2016г. г.Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующей Бетрозовой Н.В., при секретаре Цаговой И.М.

с участием: инспектора ДПС МОМВД России «Прохладненский» П. Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспектора ДПС МОМВД России «Прохладненский» П. Е.В на постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района мировых судей КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Глушкова И.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского района, КБР от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Глушкова И.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, инспектор ДПС МОМВД России «Прохладненский» П. Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять законное решение в отношении водителя, допустившего грубое нарушение и не привлеченного к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указал на то, что мотивы, по которым судья пришел к выводу о прекращении производства по делу противоречат административному закону. Считает, что факт управления Глушковым И.В. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается материалами дела и на момент освидетельствования Глушков И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Процедура освидетельствования была проведена с соблюдением закона, мировой судья же, исследовав заключение акта медико-наркологической экспертизы, неправомерно признал его ненадлежащим доказательством, не приняв во внимание иные представленные документы в качестве доказательств по делу.

Инспектор ДПС МОМВД России «Прохладненский» П. Е.В. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал по вышеизложенным основаниям, просил ее удовлетворить.

Глушков И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Глушкова И.В.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав инспектора ДПС МОМВД России «Прохладненский» П. Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит данную жалобу подлежащей удовлетворению, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии сч.1 ст.12.8КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно п.п.4 и 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и быть мотивированным.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ., на <адрес>, водитель Глушков И.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> гос.знак №, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха - содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,450 мг/л (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8), видеозаписью.

При рассмотрении дела мировым судьей по ходатайству представителя Глушкова И.В. была назначена и проведена медико-наркологическая экспертиза (л.д. 23-24, 26-27).

Ссылаясь на заключение указанной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что выводы акта медицинского освидетельствования о наличии у Глушкова И.В. состояния опьянения, клинически в достаточной степени не подтверждены, а описанные в акте клинические проявления противоречивы, акт освидетельствования мировым судьей был признан недопустимым доказательством, что повлекло за собой прекращение производства по административному делу. При этом вынесение постановления о прекращении производства по административному делу, суд первой инстанции мотивировал недоказанностью вины Глушкова И.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения и посчитал, что суду не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих факт управления Глушковым И.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, при этом в нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, мировой судья не дал оценки иным вышеуказанным доказательствам, имеющимся в материалах дела: протоколу об административном правонарушении (л.д.2), акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), с результатами которого Глушков И.В. был согласен, видеозаписи, (л.д.14) и не проверил достоверность содержащихся в них сведений.

Между тем, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ <данные изъяты> в отношении Глушкова И.В. следует, что исследование было проведено с помощью технического средства <данные изъяты> № дважды с интервалом в 20 минут, после чего показания прибора были 0,55 и 0,43 мг/л, соответственно (л.д.8).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. №475 (ред.от 18.11.2013), установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10).

Как указано в протоколе о направлении Глушкова И.В. на медицинское освидетельствование, основанием для такого направления послужил его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно положениям п.17 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015г. №933н медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. у Глушкова И.В. были установлены: оживленная двигательная сфера, шатающаяся походка, пошатывание при поворотах, неустойчивость в позе Ромберга, нарушения точных движений (пальцево-носовая проба и т.д.), дрожание пальцев рук, смазанность речи, что, согласуется с клиническими признаками опьянения, указанными в п.п.12-17 приложения №2 и, в свою очередь, опровергает выводы медико-наркологической комиссии о том, что заключение об установленном состоянии алкогольного опьянения Глушкова И.П. в достаточной степени не подтверждено, противоречиво, а являвшееся необходимым исследование биологической среды на содержание этанола, не было проведено.

При этом указание в экспертном заключении на имеющиеся в вышеозначенном акте медицинского освидетельствования недостатки в виде недостаточного описания врачом речевой способности, противоречий в описания п.10, не описании состояния слизистых, походки, не соответствуют действительности и в силу вышеизложенного не влияют на определение состояния опьянения обследуемого.

Между тем, мировым судьей не было учтено, что одно по себе экспертное решение в силу ч.6 ст. 26.4 КоАП РФ не является обязательным для судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, а также не обращено внимание на вышеуказанные противоречия в данных документах. Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, а также допущена неполнота исследования доказательств, что повлияло на законность и обоснованность постановления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства, имеющиеся в деле, мировым судьей должным образом не проверены, процессуальные меры по разъяснению противоречий в доказательствах не предприняты, а в постановлении не оценена вся совокупность доказательств, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Глушкова И.П. состава правонарушения являлся преждевременным.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек, дело об административном правонарушении в отношении Глушкова И.В. подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье Прохладненского судебного района КБР, правомочному рассмотреть данное дело.

При новом рассмотрении следует устранить перечисленные нарушения, рассмотреть жалобу в точном соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора ДПС МОМВД России «Прохладненский» П. Е.В на постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района мировых судей КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Глушкова И.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района мировых судей КБР от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.8 КоАП РФ в отношении Глушкова И.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - отменить.

Материалы административного дела направить на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть данное дело.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Бетрозова Н.В.