Решение по делу № 12-322/2016 от 03.06.2016

Дело № 12-322/2016

     Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                                                                21 июля 2016 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Фотиной А.Г.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Садилова А.А.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки, 80 жалобу защитника Х.Е. на постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края Боярко А.Н. от 15.05.2016года по делу об административном правонарушении в отношении Садилова А.А., предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

        у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края Боярко А.Н. от 15.05.2016года Садилов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившее в том, что "дата" в ..... на <адрес> Садилов А.А., управляя транспортным средством FORT FOCUS государственный регистрационный знак ..... имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

           Защитник лица, привлеченного к административной ответственности Садилова А.А. –Х.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, т.к. от прохождения медицинского освидетельствования Садилов А.А. не отказывался, сотрудники ГИБДД сами не повезли его на медицинское освидетельствование. При составлении протокола понятые отсутствовали. Кроме того, в тот же день "дата" он обратился в ..... для прохождения медицинского освидетельствования. В заключении указано, что на момент освидетельствования он был трезв, признаков употребления алкоголя нет.

    В судебном заседании Садилов А.А.     доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Х.Е., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, просил об отложении дела, документов подтверждающих невозможность участия в судебное заседание не представил. Судья признает извещение надлежащим и считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии защитника Х.Е.

           Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения Садилова А.А., судья считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения нет.

В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствам на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, "дата" в ..... Садилов А.А., управлял транспортным средством FORT FOCUS государственный регистрационный знак ..... имея признаки алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Садилов А.А.    "дата" находился в состоянии опьянения явилось: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка (л.д. 4).

Водитель Садилов А.А. имея признаки опьянения отказался от проведения освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД, в связи с чем ему было предложено сотрудником ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Садилов А.А. отказался. Направление водителя транспортного средства Садилова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии 2 понятых (л.д. 4).

Данный вывод подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от "дата", в котором Садилов А.А. указал, что выпил пол бутылки пива (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от "дата" (л.д.47); протоколом о задержании транспортного средства от "дата" (л.д.5), протоколом об отстранения от управления транспортным средством от "дата" (л.д.3), рапортами сотрудников ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Ш.Д., Л.А. (л.д.6,7), объяснениями понятых К.Н., К.В. (л.д.8,9).

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, законность действий которых, у суда сомнений не вызывает. Каких-либо процессуальных нарушений при составлении данных документов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено. При рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении Садилова А.А. к административной ответственности, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Садилову А.А.    разъяснены (л.д. 2).

Доводы Садилова А.А. о том, что при составлении процессуальных документов, отсутствовали понятые полностью опровергаются материалами дела, а факт совершения Садиловым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Направление Садилова А.А. на медицинское освидетельствование проводилось в присутствии 2 понятых – К.Н., К.В., которые являлись посторонними для Садилова А.А. лицами, то есть не заинтересованными в исходе дела лицами.

    В соответствии с частью 4 статьи 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Понятые не делали замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, напротив, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.

Присутствие понятых и правильность удостоверенных ими процессуальных действий Садилов А.А. не оспаривал, поэтому ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных понятыми процессуальных действий оснований не имеется.

Наличие протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 30.04.2016 г. N 336, которое Садилов А.А. прошел по собственной инициативе и по результатам которого у него не обнаружено состояния опьянения, на юридическую квалификацию содеянного не влияют, поскольку наличие алкогольного либо наркотического опьянения у водителя квалифицируется по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Совершенное Садиловым А.А. деяние - отказ от медицинского освидетельствования, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме этого, медицинское освидетельствование пройдено с нарушением порядка и правил, установленных для освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, в отсутствие понятых и по истечении более 10 часов с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников полиции.

Согласно положениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ", представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованы мировым судьей.

Несостоятельным довод жалобы о том, что пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых Садилову А.А. предложено не было, поскольку доказательств, подтверждающих указанный довод с жалобой не представлено, а имеющиеся материалы дела свидетельствуют об обратном.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, в материалах дела не имеется и заявителем в жалобе не приведено. То обстоятельство, что Садилов А.А. обращался в прокуратуру с жалобой на действия сотрудников ГИБДД, остановивших его в день рассматриваемых событий, на такую заинтересованность не указывают.

Садилов А.А. является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов, имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого. Доказательств оказания давления (угроз) на Садилова А.А., материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что Садилов А.А. "дата" прошел послерейсовый медицинский осмотр, в котором никаких медицинских противопоказаний установлено не было, не влияет на квалификацию действий, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Показаниям свидетелей С.Е. и О.Е., допрошенных в судебном заседании мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой судья, рассматривающий жалобу оснований не согласиться не имеется.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Садилова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Позицию Садилова А.А. суд расценивает как способ защиты и желанием избежать административного наказания за совершенное правонарушение и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Садилова А.А. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Мировой судья исследовал совокупность представленных доказательств и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебное постановление по делу содержит мотивированные выводы.

Постановление о назначении Садилову А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края Боярко А.Н. от 15.05.2016года о привлечении Садилова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Садилова А.А. - без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья                                                                                                    А.Г. Черепанова