Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2717/2021 ~ М-2053/2021 от 05.04.2021

                    Дело № 2-2717/21 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2021 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

При секретаре Борисове В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитренко О. В. к Администрации г.о.Подольск о признании права собственности на жилой дом

УСТАНОВИЛ

    Дмитренко О.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Подольск в котором просит признать за ней право собственности на жилой дом площадью 133,2 кв.м., расположенный на земельном участок площадью 474 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>

Свои требования истец мотивирует тем, что Дмитренко О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 474 кв.м. с кадастровым номером № разрешенное использование «для индивидуальной жилой застройки» расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно данным ЕГРН, ограничений в пользовании земельным участком не установлено.

На принадлежащем истице земельном участке, ей своими силами для личных нужд был возведен объект индивидуального жилищного строительства - 2-этажный жилой дом площадью 133,2 кв.м.

Согласно техническому плану здания, возведенный жилой дом расположен в границах принадлежащего истице участка.

В целях регистрации права собственности на возведенный истицей жилой дом, за выдачей разрешения на ввод дома в эксплуатацию Дмитренко О.В. обратилась в Администрацию г.о. Подольск, однако, ей было отказано в связи с отсутствием разрешения на строительство, и ей было разъяснено право на обращение в суд.

Истец - в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании также требования поддержала просила их удовлетворить в полном объеме

Ответчик представитель Администрации г.о.Подольск просила в удовлетворении требований отказать, по тем основаниям, что не получена разрешительная документация на строительство и в связи с тем, что отсутствует проект переноса газовой трубы.

Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом.

В рамках рассмотрения дела в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований ДД.ММ.ГГГГ судом были привлечены Р. и 2, которые возражали против удовлетворения требований и просили в иске отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

     В судебном заседании установлено, что Дмитренко О.В., ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки обей площадью 415 кв.м., с расположенным на нем жилым помещением общей площадью 16,5 кв.м., кадастровый № расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес> <адрес> (т.1 л.д.6-8, 26-29).

    Соглашением № о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков находящихся в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между истицей и Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка по адресу: Российская Федерация, <адрес>ю 59 кв.м., государственная собственность на который не разграничена (т.1 л.д.18-22).

    Согласно выписки из протокола №-З заседания Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. 72 был согласован проект постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 474 кв.м. (т.1 л.д.15) расчеты между сторонами произведены в полном объеме, что подтверждается справкой (т.1 л.д.14).

    Земельный участок площадью 474 кв.м., расположенный по адресу Российская Федерация, <адрес> Подольск <адрес> был поставлен на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.9-11).

     Истицей, на вышеуказанном земельном участке, за счет своих личных средств, возведен жилой дом, общей площадью 133,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы городского округа Подольск от ДД.ММ.ГГГГ №-П отделом адресной службы и фонда картографических материалов Комитета по строительству и архитектуре Администрации Г.о.Подольск выполнены работы по присвоению адреса объекту индивидуальный жилой дом общей площадью 133,2 кв.м расположенный на земельном участке с № в результате выполненных работ согласно адресной схеме Городского округа Подольск присвоен адрес: Российская Федерация, <адрес> (т.1 л.д.16)

    В рамках настоящего гражданского дела была проведена строительно-техническая экспертиза (л.д.77-101 т.1) из которой следует, что:

    Обследуемый жилой дом расположенный на земельном участке с № по адресу: <адрес> является завершенным строительством объектом.

    Обследуемый жилой дом расположенный на земельном участке с № по адресу: <адрес> является результатом нового строительства. Согласно выписке из ЕГРН у истца Дмитренко О.В., находиться в собственности жилое помещение с № площадью 16,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

    В 2020 году истцом был произведен демонтаж жилого помещения площадью 16,5 кв.м., являющегося частью жилого дома при этом: на месте перегородки, отделяющей данное жилое помещение от соседних помещений других собственников, истцом была возведена наружная самонесущая стена из бруса толщиной 150 мм, утепленная минераловатным утеплителем, снаружи обшитая сайдингом. Стена была возведена на ленточном фундаменте, выполненном из монолитного железобетона. Для обеспечения совместной работы конструкций возведенная стена была соединена с существующими наружными стенами здания металлическими тяжами

    На момент экспертного обследования жилое помещение с кадастровым № площадью 16,5 кв.м., фактически не существует.

    Обследуемый жилой дом расположенный на земельном участке с № нарушает права смежных землепользователей с северо-восточной стороны так как расстояние наружных стен реконструированной части жилого дома до границы земельного участка менее 3м, что не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2016 актуализированный СНиП 2.07.08-89* Градостроительство.

    Обследуемый жилой дом № по адресу: <адрес>не создает угрозу жизни и здоровья граждан, находится в границах принадлежащего истцу земельного участка.

    Обследуемый жилой дом имеет 2 этажа процент застройки земельного участка составляет 20,7% площадь участка 474 кв.м., что не нарушает требования градостроительного регламента г.о.Подольск в части предельных размеров земельного участка и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

    Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная экспертиза (т.2 л.д.39-56) в соответствии с которой экспертом установлено: обследуемый жилой дом расположенный на земельном участке с № нарушает права смежных землепользователей с северо-восточной стороны так как расстояние наружных стен реконструированной части жилого дома до границы земельного участка менее 3м, что не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2016 актуализированный СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство.

    При осмотре наружных ограждающих конструкций жилого дома по адресу:<адрес> были выявлены следующие малозначительные устранимые дефекты: В углу здания в месте примыкания старого цоколя к новому обнаружены сколы кирпичной кладки старого цоколя, выпадение отдельных камней в надземной части цоколя.

    При устройстве отмостки между возведенным фундаментом и отмосткой оставлена щель размером 2-3 см, таким образом отмостка не выполняет свою функцию: сохранности цоколя и фундамента от воздействия атмосферных осадков.

    В месте устройства наружной стены отсутствуют водосточная система, которая была демонтирована при возведении наружной стены жилого дома.

    На фронте здания выполненного из металлических листов, снятых с части крыши демонтируемого жилого помещения, обнаружены следу коррозии.

    Для устранения данных дефектов необходимо выполнить ремонт кладки цоколя в углу здания в месте примыкания старого цоколя к новому, заделать щель между отмосткой и возведенным фундаментом цементным раствором, установить водоприемные воронки и водосточные трубы в двух углах здания, выполнить зачистку металла и нанести лакокрасочное покрытие для защиты металла фронтона здания от коррозии.

    Монтажные работы по газификации домовладения проводились специализированной организацией ООО «Аверс» по проекту разработанному АО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз», газификация части жилого дома находящегося в собственности 2, и жилого дома возведенного Дмитренко О.В., осуществлялось от существующего ввода газовой трубы, который расположен на земельном участке с № принадлежащем Дмитренко О.В.

    Газоснабжение части жилого дома находящегося в собственности 2, осуществляется от существующего ввода газовой трубы, который расположен на земельном участке с № принадлежащем Дмитренко О.В., что является обременением и нарушает права Дмитренко О.В.

    Представленное специалистом заключение, по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Не доверять экспертному заключению, сомневаться в компетентности эксперта, суд оснований не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.    В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как разъясняется в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. (ред. от 23.06.2015г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что в случае доказанности фактов подтверждающих, что сохранение объекта капитального строительства в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан право собственности на такой объект недвижимости может быть признано за его собственником, при наличии у такого лица вещных прав на соответствующий земельный участок.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

На основании п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п.1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п. 10 ст. 1 ГК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

    В ходе судебного заседания судом установлено, что истица устранила выявленные экспертом нарушения прав третьих лиц, что усматривается из дополнительного строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации провозглашено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" «45. Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

46. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца».

Удовлетворяя исковые требования истца суд исходит из того что согласно заключения строительно-технической экспертизы строение на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0020218:105 соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью 2, и Р., а также третьим лицам. Все недостатки, выявленные в ходе проведения экспертизы, истцом своевременно устранены, что подтверждается дополнительным исследованием.

Само по себе несоблюдение градостроительных норм при возведении строения истца в части расстояния до соседнего дома менее 3м не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку площадь и конфигурация земельного участка принадлежащего истцу не позволяет соблюсти установленные нормы и правила отступов от границ смежных землепользователей.

Помимо этого, суд учитывает, что спорное помещение возведено на месте принадлежащей истцу части дома, в связи с чем нарушение размера отступа не имеет исключительного правового значения.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о существующей реальной угрозе жизни и здоровью.

Таких доказательств ответчиком и третьими лицами суду не представлено, равно как и доказательств подтверждающих невозможность сохранения постройки.

Требований об обязании устранить нарушения либо о возмещении убытков по их устранению не заявлено.

    Доводы ответчика и третьих лиц о нарушении прав смежных собственников наличием газовой трубы суд отклоняет, поскольку судом с достоверностью установлено, что газовая труба подведена к дому и существует с 2001 года. Раздел коммуникаций стороны не производили, что отмечено экспертом в заключении. Также суд отмечает, что материалы дела содержат документы и доказательства подключения Дмитренко О.В. на законных основаниях и с согласия эксплуатирующей организации и поставщиком газа (т.1 л.д.119-182).

    Доказательств нарушения Дмитренко О.В., в части подключения к газовой трубе и нарушение прав третьих лиц сторонами по делу не представлено.

    Суд считает, что ответчиком и третьими лицами не представлены доказательства, что спорная постройка нарушает права и законные интересы граждан.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из того, что истец возвел строение на земельном участке, принадлежащем ему а праве собственности. Претензии третьих лиц о нарушении их прав в рамках рассматриваемого спора устранены, а также возведенный дом не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Признать за Дмитренко О. В. право собственности на жилой дом площадью 133,2 кв.м., расположенный на земельном участок площадью 474 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для производства государственной регистрации права собственности.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья                     Т.Н.Митрофанова