Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5374/2017 ~ М-1484/2017 от 17.02.2017

    Дело № 2а-5377/17

Решение

именем Российской Федерации

«7» июля 2017 года                                                         город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Емшанова И.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области к Пташинской Светлане Назмиевне о взыскании пени за несвоевременную уплату налогов,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области обратилась в суд с административным иском к Пташинской С.Н.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Пташинская С.Н., будучи собственником транспортного средства и объекта недвижимости, является плательщиком транспортного налога и налога на имущество.

После направления уведомлений об уплате платежей по данным видам налогов, добровольная оплата налогового обязательства в установленный инспекцией срок административным ответчиком не произведена.

В адрес Пташинской С.Н. было направлено требование об уплате налогов и пени, которое оставлено налогоплательщиком без исполнения.

На основании изложенного просит взыскать с Пташинской Светланы Назмиевны:

- пени по транспортному налогу в размере 12 700 рублей 38 копеек;

- пени по налогу на имущество в размере 58 рублей 24 копейки.

Одновременно инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 291 КАС РФ настоящее административное дело рассмотрено по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства в сроки, установленные статьей 292 КАС РФ.

Административный ответчик Пташинская С.Н. иск не признала, представив суду письменные возражения, в которых сослалась на пропуск истцом срока, установленного пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает, что пени не могут быть начислены за период, в котором она не являлась собственником объекта налогообложения.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика - физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 2 названной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В то же время, как установлено абзацем 2 пункта 3 этой же статьи, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно представленным материалам, 12 мая 2016 года мировым судьей по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 вынесен судебный приказ о взыскании с Пташинской С.Н. пени по транспортному налогу и налогу на имущество.

Определением мирового судьи от 24 мая 2016 года судебный приказ от 12 мая 2016 года отменен в соответствии со статьей 123.7 КАС РФ.

Как следует из доводов административного иска и подтверждается материалами дела, определение об отмене судебного приказа было получено МИФНС России № 1 по Амурской области только 12 декабря 2016 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. С настоящим иском в суд инспекция обратилась 17 февраля 2017 года.

Указанные обстоятельства объективно препятствовали своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, в связи с чем суд приходит к выводу, что административный истец по уважительной причине пропустил срок для обращения в суд и он подлежит восстановлению.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что Пташинская С.Н. являлась правообладателем следующих объектов налогообложения:

- транспортного средства «КАМАЗ53213», государственный регистрационный знак У380ЕЕ14 (снят с регистрационного учета 23 марта 2010 года)

- жилого помещения, расположенного по адресу город Благовещенск, Плодопитомник, ул. Мичурина, 9, кв. 12.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Саха (Якутия) был исчислен транспортный налог за 2007 год в размере 13 650 рублей; за 2008 год – 13 650 рублей; за 2009 год – 13 650 рублей; за 2010 год – 3 780 рублей.

Кроме того, Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области был исчислен налог на имущество за 2012 год в размере 282 рублей 14 копеек со сроком уплаты до 1 ноября 2013 года, за 2014 год – 282 рубля со сроком уплаты до 1 октября 2015 года.

Обязанность по уплате налогов за указанные налоговые периоды Пташинской С.Н. исполнена частично, произведена оплата транспортного налога 28 июля 2010 года на сумму 13 800,15 рублей и 13 сентября 2012 года на сумму 3 780 рублей. Остаток задолженности составил 27 149 рублей 85 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением Пташинской С.Н. обязанности по уплате налогов ей были начислены пени на сумму непогашенной задолженности и неоднократно направлялись требования об уплате обязательных платежей и санкций, которые исполнялись не в полном объеме, в связи с чем инспекцией в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации было подано настоящее административное исковое заявление.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 Кодекса).

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком конституционной обязанности платить налоги в Налоговом кодексе предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5). Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса (пункт 6).

Таким образом, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Постановление от 17 декабря 1996 года № 20-П, Определение от 08 февраля 2007 года № 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пени как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и административным ответчиком не оспаривалось, что Пташинская С.Н., являлась собственником транспортного средства и жилого помещения, свои обязательства налогоплательщика своевременно не выполнила, транспортный налог за 2008-2009 годы и налог на имущество за 2012, 2014 годы не уплатила.

Поскольку в установленные сроки сумма налога ответчиком не уплачена, налоговым органом в соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ начислены пени за просрочку уплаты платежа по транспортному налогу: с 27 августа 2011 года по 6 октября 2015 года в сумме 12 700 рублей 58 копеек; по налогу на имущество с 4 ноября 2013 года по 6 октября 2015 года – 58 рублей 24 копейки.

Доводов о несогласии с расчетом пени административным ответчиком не заявлено.

Поскольку доказательств своевременной оплаты транспортного налога и налога на имущество административным ответчиком не представлено, требование истца о взыскании пени по существу суд находит обоснованным, законных оснований для освобождения Пташинской С.Н. от уплаты пени не имеется.

Согласно информации, представленной МИФНС России № 5 по Республике Саха (Якутия) по запросу суда, налоговым органом принимались меры по взысканию с Пташинской С.Н. задолженности по транспортному налогу за 2008-2009 годы в установленном законом порядке путем вынесения мировым судьей судебных приказов, которые направлены на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств фактического взыскания сумм недоимки по налогам, суд приходит к выводу о правомерности начисления пени за указанный в иске период.

Ссылка административного ответчика на необходимость применения к спорным правоотношениям срока, установленного пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим обязанность налогоплательщика уплатить налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, судом во внимание не принимается, поскольку пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, срок начисления пени статьей 75 НК РФ не ограничен.

Довод Пташинской С.Н. об отсутствии правовых оснований для начисления пени после прекращения права собственности на автомобиль судом также отклоняется, поскольку начисление пеней непосредственно связано с наличием неисполненного налогового обязательства, а не с фактом наличия или отсутствия в собственности налогоплательщика объекта налогообложения.

С учетом изложенного, поступившее административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 удовлетворить.

    Взыскать с Пташинской Светланы Назмиевны, проживающей по адресу город Благовещенск, с Плодопитомник, ул. Мичурина, 9, кв. 12, в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области задолженность по пени в размере 12 758 (двенадцати тысяч семисот пятидесяти восьми) рублей 62 копеек, в том числе:

    - пени по транспортному налогу в размере 12 700 (двенадцати тысяч семисот) рублей 38 копеек;

    - пени по налогу на имущество в размере 58 (пятидесяти восьми) рублей 24 копеек.

    Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий                                                И.С. Емшанов