Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-803/2019 ~ М-777/2019 от 12.08.2019

УИД 26RS 0009-01-2019-001108-61

Дело № 2-803/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                             14 октября 2019 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания Марковской Е.В., с участием: представителя истца Черникова А.В. – адвоката Шамкова Р.А., представившего удостоверение № и ордер № с 080748 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истцов Буденной Д.М., действующей на основании доверенностей <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – Каштальян Н.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Черникова ФИО19, Черниковой ФИО18 к ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и снятии возражений,

установил:

Черников А.В., Черникова У.В. обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец, в обоснование которого указали следующее.

Истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № для сельскохозяйственного производства, площадью № кв.м, местоположение: Ставропольский край, Благодарненский район, ЗАО «Каменнобалковское», бр. №, пол. с/о №, поле 1-8; корм. с/о № поле №; корм. с/о № поле №,3. Бр. №, корм. с/о №, поле 1-3; корм. с/о №, поле 1-3; корм. с/о №, поле №. Бр. №, пол. с/о №, поле 1,2,6,7; корм. с/о №, поле 3,4.

Черникову А.В. и Черниковой У.В. принадлежат 3/836 доли и 1/836 доля в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок соответственно. Истцы, в счет принадлежащих им долей, решили выделить и образовать новый земельный участок в соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В этой связи ими был заключен договор с кадастровым инженером Бондаревым В.Н., который подготовил проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счёт 4 земельных долей, где заказчиком кадастровых работ по согласованию с истцами выступила Буденная Д.М.. Кадастровый инженер произвел межевание и подготовил наряду с остальными участниками долевой собственности, желающими образовать 34 земельных участка, проект межевания на указанный земельный участок, где собственниками земельных долей являются истцы.

С целью выполнения требований, предусмотренных статьями 13 и 13.1 названного Федерального закона в газете Благодарненского городского округа <адрес> «Благодарненские Вести», выпуск № (11102) от ДД.ММ.ГГГГ размещено извещение за номером 1249 о согласовании проектов межевания земельных участков, в счет земельных долей, в котором определены место и допустимый законом срок на ознакомление с проектами межевания.

В установленный срок от участника долевой собственности на указанный земельный участок - ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец поступило возражение относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, из которого следует, что ответчик не согласен с площадью выделяемого земельного участка, указывая, что размер выделяемого земельного участка значительно больше причитающихся истцам долей. Кроме того Общество указало, что в данном случае выдел земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих Черниковой У.В. и Черникову А.В., приведет к чересполосице и будет оказывать вредное влияние на осуществление сельскохозяйственных мероприятий, ухудшение условий управления производством и увеличения его расходов, а также препятствовать применению современной сельскохозяйственной техники и систем полеводства.

Кроме того ответчиком также было направлено возражение (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) относительно размера и/или местоположения границ выделяемых земельных участков в счет земельных долей в качестве арендатора исходного земельного участка, в котором ЗАО «Каменнобалковское» указало, что являясь арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, на основании Договора аренды частей земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, возражает против выделения земельных участков в нарушение норм действующего законодательства, направленных на обеспечение прав и законных интересов арендатора земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Считают, что возражение ЗАО «Каменнобалковское» как арендатора земельного участка не является препятствием для осуществления выдела, в виду того, что на общем собрании участников долевой собственности на исходный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ они выразили свое несогласие с условием договора аренды частей земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ по изменению его условий в части местоположения, площади земельного участка, срока аренды, а также в части размера арендной платы и заявили о выделе в счет принадлежащих им на праве общедолевой собственности земельных долей земельного участка. В этой связи согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Указали, что подавая свои возражения и ссылаясь в их обоснование на «чересполосицу» и несоответствие размера выделяемого земельного участка причитающимся истцам долям, ответчик не мотивировал их фактами, подтверждающими данную позицию, в связи с чем истцы полагают данное возражение формальным и нарушающим их права по владению и распоряжению своим имуществом, препятствующим выделу их долей из общего имущества.

Ссылаясь на то, что процедура выдела земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей и требования к проекту межевания земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков" соблюдены ими в полном объеме, а наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учёт, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском, в котором просят: признать возражения ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец, относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей, принадлежащих Черникову А.В. и Черниковой У.В. земельного участка из исходного земельного участка с кадастровым номером №, для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>, ЗАО «Каменнобалковское», бр. №, пол. с/о №, поле 1-8; корм. с/о № поле №; корм. с/о № поле №,3. Бр. №, корм. с/о №, поле 1-3; корм. с/о №, поле 1-3; корм. с/о №, поле №. Бр. №, пол. с/о №, поле 1,2,6,7; корм. с/о №, поле 3,4 – необоснованными и подлежащими снятию; признать согласованным проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих Черникову А.В. и Черниковой У.В., выделяемого из указанного выше земельного участка с кадастровым номером №.

Истцы Черников А.В. и Черникова У.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителей Буденной Д.М. и Шамкова Р.А., указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель истцов Буденная Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ссылка ответчика на неверный расчет площади выделяемого в счет земельных долей земельного участка неоснователен, поскольку представленный им математический расчет, исходя из площади и указанного в первоначальных документах значения доли, в данном случае не применим. На данный момент, исходя из кадастровой выписки общее количество участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № составляет 325 человек, имеющих 579,5 долей в праве на земельный участок. Единственным способом определить площадь, приходящуюся на каждую долю в праве на земельный участок - это разделить общую площадь земельного участка на количество долей (а не на значение доли), из чего следует: № га. Именно 12,1 га причитается на каждую долю. Исходя из неверно выбранного математического подхода ответчика (общую площадь разделить на значение доли, что составляет №), каждый собственник земельных долей в праве на земельный участок лишился без каких-либо на то причин № – это число участников общей долевой собственности, которые согласно соглашению об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв. м, на 2006 год. Однако, в своем возражение ЗАО «Каменнобалковское» не учло, что в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности на данном земельном участке, в том числе и по согласованию с ЗАО «Каменнобалковское», были произведены ряд выделов земельных участков, в связи с чем, уменьшилась не только площадь земельного участка с кадастровым номером № с № кв.м до № кв.м, но и уменьшилось число участников общей долевой собственности, а именно с 836 долей до 579,5 долей. Ссылку ответчика на образование в результате выдела чересполосицы, также полагала необоснованной, пояснив, что нормативное определение понятий вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы отсутствует. Вместе с тем, толкование специального термина «чересполосица» в разных источниках предполагает, что выделенный земельный участок должен разделять исходный земельный участок на несколько участков и отдельными полосами, которые непросто дробят массив, а впоследствии нанесут ему ущерб. Однако выделяемый земельный участок истцов является многоконтурным земельным участком, состоящим из пашни и пастбища. В проекте межевания отражено и обосновано, что выдел производиться по пашне в 77 контуре, кадастровый квартал №, по пастбищу (на существующем фактически и картографически) – в 62 контуре, кадастровый квартал № земельного участка с кадастровым номером №. Исходя из проекта межевания, 77 контур земельного участка с кадастровым номером № с северо-западной стороны по пашне с трех сторон граничит установленной лесополосой, имеет самостоятельный подъезд с асфальтной дороги к проселочной, не создает препятствия в землепользовании ответчика и не разделяет участок на множество полос, так же как и сам образуемый участок не является раздробленным. При обработке почвы и проведения сельскохозяйственных полевых работ ответчик будет иметь беспрепятственный подъезд ко всему участку в целом, перемещаться сельскохозяйственная техника будет, так же как и ранее, т.е. объезжая каждое поле через лесополосу (так как каждый контур исходного участка отделен лесополосой) по проселочной дороге как с 90,58,69,91 контура исходного земельного участка, так и с 3 и 44 контура. Выбранное истцами местоположение никоим образом не нарушает целостность исходного земельного участка, при его использовании сельскохозяйственная техника истцов не будет перемещаться по «засеянным» полям ответчика, а так же создавать препятствия к подъезду землепользования ответчика, в виду наличия проселочной дороги. Кроме того, указала, что возражения ответчика как арендатора исходного земельного участка значения не имеют, в виду отсутствия необходимости наличия его согласия на выдел земельного участка. В связи с изложенным просила суд иск удовлетворить.

Представитель истца Черникова А.В. – адвоката Шамков Р.А., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Каштальян Н.И. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец, из содержания которых следует, что законом возможность выдела земельного участка в счет причитающихся долей предусмотрена лишь для тех участников долевой собственности, которые выразили свое несогласие с распоряжением участком. Исходный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на основании Договора аренды частей земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду ЗАО «Каменнобалковское» сроком до ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо возражений относительно распоряжения принадлежащими им долями таким способом Черников А.В. и Черникова У.В. при заключении указанного договора не высказывали. Поскольку истцы распорядились своими долями в праве общей долевой собственности на земельный участок путем передачи земельного участка в аренду, до прекращения договора аренды образование земельных участков и постановка их на кадастровый учет без согласия арендатора исходного земельного участка невозможны и незаконны, так как иное позволило бы беспрепятственно выделять земельные участки и таким образом отказываться от исполнения сделки, что прямо противоречит положениям статьи 310 ГК РФ. Своего согласия арендатор ЗАО «Каменнобалковское» Черникову А.В. и Черниковой У.В. не давало.

Кроме того полагает несостоятельными доводы иска о том, что истцы вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей, поскольку на общем собрании участников общей долевой собственности, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, выразили несогласие с предложенными измененными условиями договора и заявили о намерении выделить земельный участок в счет принадлежащих земельных долей. В соответствии с п. 7.4. Письма Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> случае если земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, был передан в аренду ранее и срок его не истек и на общем собрании рассматривался вопрос об изменении его условий, на котором один или несколько участников общей долевой собственности заявили о своем несогласии с такими условиями, право на выход указанных лиц из договора аренды существует лишь в том случае, если общим собранием принято решение о заключении договора на новых условиях, или о внесении изменений в договор аренды в части его существенных условий. В случае если в результате рассмотрения общим собранием вопроса об установлении новых условий договора путем внесения изменений в заключенный ранее договор аренды такие новые условия были внесены, т.е. практически был заключен новый договор, лица, заявившие о своем несогласии с условиями договора, имеют право выйти из него в порядке п. 5 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ. По результатам общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо изменения в ранее заключенный Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не внесены, дополнительное соглашение не зарегистрировано; указанный договор продолжает действовать на ранее согласованных сторонами договора условиях, срок действия договора не истек. Соответственно до окончания срока действия Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ выдел земельных участков в счет принадлежащих земельных долей может осуществляться только при согласии арендатора исходного земельного участка. Извещение о согласовании проекта межевания было опубликовано в газете Благодарненского городского округа Ставропольского края «Благодарненские вести» № (11102) от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. как ранее окончания срока действия Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, так и ранее даты проведения общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка - ДД.ММ.ГГГГ Кроме того выдел земельного участка создает недостатки в расположении исходного земельного участка - чересполосицу, вклинивание, разрозненность и раздробленность исходного земельного участка, труднодоступность проезда и неудобство использования при проведении сельскохозяйственных операций.

Представитель ответчика Стацура М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения иска надлежаще извещена, об уважительности причин неявки не уведомила, ранее в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения иска по изложенным в возражениях основаниям, просила отказать истцам в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Бондарев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, об уважительности причин неявки суд не известил. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал, пояснив, что истцы обратились к нему по вопросу межевания земельного участка из земель сельхозназначения в счет принадлежащих им долей, им был составлен проект межевания, который должен был пройти согласование посредством извещения через СМИ. В газету было дано соответствующее извещение и в установленный срок от ответчика поступили возражения. Считал данные возражения необоснованными, поскольку площадь выделяемого земельного участка определена правильно, с учетом уменьшения первоначального земельного участка в связи с выделами, и, исходя из принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности, выделяемый в счет земельных долей истцов земельный участок является двухконтурным – отдельно пашни и пастбище, чересполосицу или дальноземье не образует.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, в судебное заседание также не явились, о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом уведомлены, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд посчитал возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев доводы сторон, выслушав объяснения участвующих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Как следует из п. 3 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен статьей 13 названного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

Как следует из пунктов 3 и 4 данной статьи, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки; если же указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В силу п. 5 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ, размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Согласно статье 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (пункты 1, 2, 5, 9 - 15) проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 названного Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13 ст. 13.1 настоящего Федерального закона).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 15 ст. 13.1 настоящего Федерального закона).

Как установлено судом, истцы Черников А.В. и Черникова У.В. являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № для сельскохозяйственного производства, площадью 70 119 500 кв.м, местоположение: <адрес>, ЗАО «Каменнобалковское», бр. №, пол. с/о №, поле 1-8; корм. с/о № поле №; корм. с/о № поле №,3. Бр. №, корм. с/о №, поле 1-3; корм. с/о №, поле 1-3; корм. с/о №, поле №. Бр. №, пол. с/о №, поле 1,2,6,7; корм. с/о №, поле 3,4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на имя Черникова А.В. (общая доля в праве 3/836), и Черниковой У.В. (доля в праве 1/836) (л.д. 35, 37,39,40).

Данный земельный участок на основании Договора аренды частей земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец на срок 10 лет с даты регистрации Договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что одним из вопросов собрания являлось внесение изменений в условия Договора аренды частей земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ в части местоположения, площади земельного участка, срока аренды и размера арендной платы.

Истцы проголосовали против данного пункта повестки собрания, что отражено в указанном протоколе, а также в отдельных заявлениях истцов, адресованных председателю общего собрания (л.д. 45,46).

До этого в соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", истцы приняли решение о выделе земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей.

Кадастровым инженером Бондаревым В.Н. на основании поручения Буденной Д.М., действующей от имени собственников земельных долей, подготовлен проект межевания земельного участка в счет земельных долей Черникова А.В. и Черниковой У.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-27).

Согласно проекту, в результате выполнения кадастровых работ в связи с выделом земельных долей Черникова А.В. и Черниковой У.В. из земельного участка с кадастровым номером №, образуется многоконтурный земельный участок №, площадью № кв. м, состоящий из пашни и пастбищ, правообладателями которых значатся Черникова ФИО21 (1/4 доля в праве общей долевой собственности), Черников ФИО20 (3/4 доли).

ДД.ММ.ГГГГ в газете "Благодарненские вести" № (11102) было опубликовано единое извещение о согласовании проектов межевания земельных участков, образуемых в счет земельных долей истцов, из исходного земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 30).

В течение 30 дней со дня опубликования извещения о согласовании проектов межевания земельных участков, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец, выступающего в качестве арендатора исходного земельного участка и в качестве участника долевой собственности на данный земельный участок, поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли/земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (л.д. 27, 31).

В обоснование возражений ответчик ссылался на то, что в качестве арендатора земельного участка на основании ст. 11.2 Земельного кодекса РФ он возражает против производимого выдела, кроме того указал, что, не согласен с размером земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, определяемом на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю, поскольку истцам принадлежит 4/836 доли в праве общей долевой собственности исходного земельного участка, площадь которого составляет 70 119 500 кв. м, соответственно площадь образуемого земельного участка должна составлять № кв. м, а не 484 000 кв. м. Также указал, что выдел земельного участка в счет земельных долей истцов приведет к чересполосице и будет оказывать вредное влияние на осуществление сельскохозяйственных мероприятий, ухудшение условий управления производством и увеличение его расходов, а также препятствовать применению современной сельскохозяйственной техники и системы полеводства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании всестороннего исследования всех представленных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что оспариваемые возражения представителя ответчика подлежат отклонению, как не отвечающие требованиям п. 13 ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истцов.

Из пояснительной записки кадастрового инженера Бондарева В.Н. следует, что основанием для проведения кадастровых работ послужило желание 2 участников долевой собственности, владеющих 4 земельными долями земельного участка с кадастровым номером №, выделить земельный участок в счет своих земельных долей. В соответствии с данным проектом должен быть сформирован многоконтурный земельный участок, первый контур которого это пашня, второй контур - пастбище. <адрес> образуемого участка составляет №), первый контур которого – пашня, площадью №), второй – пастбища, площадью № кв. м (4 х 8000). Выдел осуществлялся из ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с п.4 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, так как отсутствует решение общего собрания. Проект межевания будет утвержден решением собственников земельных долей. Выделяемый земельный участок соответствует требованиям <адрес> «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений» №-кз от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. площадь образуемого земельного участка больше размера земельной доли. Земельный участок будет находиться в общей долевой собственности, всего выделяется 4 земельных доли, соответственно размер одной полной доли на образуемый земельный участок составит ?.

При разрешении вопроса о том, приводит ли предложенный выдел земельного участка в счет земельных долей истцов к недостаткам (в том числе вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице), препятствующим дальнейшему рациональному использованию исходного и образуемого земельных участков, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Истцами в обоснование своих доводов и пояснений третьего лица – кадастрового инженера о соблюдении положений статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, суду представлено заключение в отношении проекта межевания земельных участков, составленное кадастровым инженером Голосовым М.Г.. Согласно данному заключению им был произведен анализ проекта межевания подготовленного Бондаревым В.Н., и установлено, что проект межевания подготовлен в соответствии с действующими нормами, площадь выделяемого земельного участка определена верно, на основании правоустанавливающих документов, в проекте отражено и обосновано, что выдел пашни проводится из (77) контура исходного земельного участка с кадастровым номером №, в кадастровом квартале №, пастбищ из 62 контура данного земельного участка, в кадастровом квартале №. В результате привязки (77) контура исходного земельного участка с кадастровым номером № и (1) контура образуемого земельного участка, являющегося пашней к спутниковой карте, отраженной на приобщенной к заключению схеме, согласно размерам и расстояниям, представленным в анализируемом проекте межевания земельных участков и координатам исходного земельного участка, представленным в сведениях ЕГРН, видно, что по границе точки н1 до точки н2, от точки н4 до точки н5 и от точки н5 до точки н1 контур (1) образуемого земельного участка ограничен лесополосами, имеет самостоятельный подъезд, так как вдоль лесополосы по границе от точки н4 до точки н5, согласно спутниковой карте, имеется полевая дорога. Так же выдел не создает препятствие в землепользовании ответчика, так как согласно спутниковой карте, к остатку (77) контура исходного земельного участка имеется доступ в виде проезда. Кроме того выдел не разделяет участок на множество полос, так как производится с краю (77) контура исходного земельного участка. Контур (1) земельного участка, как и остаток (77) контура исходного участка не является раздробленным, что исключает возможность чересполосицы.

Анализ представленных суду данных, позволяет прийти к выводу, что определение границ выделяемого земельного участка именно в оспариваемом ответчиком месте, не противоречит требованиям рационального использования земли, поскольку, принимая во внимание наличие в исходном земельном участке естественной, так называемой "топографической чересполосицы", а именно наличие нескольких клеток полей, различной площади, разделенных между собой лесополосами, дорогами, с учетом площади выделяемого земельного участка позволяет определить к выделу земельный участок в счет земельных долей истцов именно в данном месте. Доступ к образуемому земельному участку при данном местоположении обеспечен. При выделении земельного участка в указанном месте не создается препятствий продвижению сельскохозяйственной техники. Земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах. При выделении земельного участка в указанном месте не нарушается доступ к измененному земельному участку.

При этом существенных недостатков, препятствующих дальнейшему рациональному использованию исходного и образуемого земельных участков не установлено, земельный участок был выделен в соответствии с действующим законодательством, сформирован из пашни и пастбища в соответствии с размерами долей, их местоположение является наиболее оптимальным, исходя из размера долей и имеющихся контуров участков.

Земельные участки, входящие в состав любого исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения, занятые пастбищами и многолетними насаждениями всегда обособлены от участков, занятых пашней и соответственно, выдел земельных участков с соблюдением пропорций видов сельскохозяйственных угодий, входящих в состав одной доли, как правило невозможен путем формирования единого земельного участка или путем формирования смежных участков с различными видами сельскохозяйственных угодий.

Таким образом, при выделе земельного участка в счет принадлежащих долей, данный участок формируется из нескольких обособленных участков с различными видами сельскохозяйственных угодий.

При этом правила о недопущении вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосице должны применятся к каждому из участков с соответствующим видом угодий, а не к выделяемому участку в целом.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате выдела спорного участка имеет место вклинивание, чересполосица, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка, не обеспечивается выход на дороги общего пользования.

В судебном заседании представители ответчика своего варианта выдела земельного участка не представили, документально невозможность выдела земельного участка в счет долей истцов в соответствии с проектом межевания не обосновали, в том числе, не представив доказательств нахождения в оспариваемом месте земельной доли ЗАО «Каменнобалковское».

Довод ответчика в судебном заседании о том, что истцами произведен выдел земельного участка с наилучшими показателями почв, подтверждения исследованными в судебном заседании материалами также не нашел.

Действующее законодательство предусматривает возможность подачи возражений только по поводу размера и местоположения выделяемых земельных участков. При этом оценка правильности оформления проекта межевания, достаточной для постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок, возлагается на государственного регистратора (пп. 7 п. 1 ст. 26 и ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Ссылка ответчика на несоответствие площади выделяемых земельных участков размерам долей истцов, исходя из данных правоустанавливающих документов, не соответствует действительности.

В силу п. 5 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ, размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.

В представленных суду свидетельствах о государственной регистрации права следует, что каждое из них подтверждает право общей долевой собственности истцов на 1/836 долю в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью № кв.м, местоположение: <адрес>, ЗАО «Каменнобалковское», бр. №, пол. с/о №, поле 1-8; корм. с/о № поле №; корм. с/о № поле №,3. Бр. №, корм. с/о №, поле 1-3; корм. с/о №, поле 1-3; корм. с/о №, поле №. Бр. №, пол. с/о №, поле 1,2,6,7; корм. с/о №, поле 3,4. Путем математических вычислений из имеющихся в правоустанавливающих документах данных следует, что на одну долю участника общей долевой собственности приходится № кв. м земли, что соответствует размеру доли выделяемого согласно проекту межевания земельного участка.

Тот факт, что на сегодняшний день площадь исходного земельного участка согласно выписке из ЕГРН уменьшилась до 70 119 500 +/- 73 270 кв. м, свидетельствует о ранее произведенных выделах земельных участков собственниками долей, что следует из пояснений представителей истцов, кадастрового инженера и не отрицалось представителями ответчика в судебном заседании.

В силу ст. 11.5 Земельного кодекса РФ при выделе земельного участка участника долевой собственности, другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

При этом обстоятельства, в силу которых произведенные ранее выделы, повлиявшие на площадь исходного земельного участка, не повлекли изменения размера долей оставшихся участников общей долевой собственности, не должны влиять на имущественные права последних.

Доводы возражений ответчика об отсутствии согласия арендатора - ЗАО «Каменнобалковское» на выдел земельного участка, препятствующие указанному выделу, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 названного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, на общем собрании собственников земельного участка (общей площадью 10115,6 га, кадастровый № из земель сельскохозяйственного назначения) от ДД.ММ.ГГГГ участники общей долевой собственности выразили согласие на передачу указанного земельного участка в аренду ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец.

Таким образом, участники общей долевой собственности на исходный земельный участок, в том числе истцы, распорядившись принадлежавшими им правами, выразили свою волю на передачу земельного участка в аренду другого лица - ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец, в связи с чем оснований для выдела и прекращения договора аренды на основании пункта 5 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в части долей, принадлежащих Черникову А.В. и Черниковой У.В., не имеется.

Вместе с тем согласно доводам иска, истцы при выделе руководствовались ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В этой связи, с учетом указанной выше нормы, предусматривающей возможность выдела в счет земельной доли в случае несогласия участника общей собственности с передачей в аренду, при установленных по делу обстоятельствах, не подтверждающих наличие такого обстоятельства, в отсутствие прямого регулирования Законом № 101-ФЗ спорной ситуации, суд руководствуется нормами Земельного кодекса и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов", в пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса были внесены изменения, закрепившие право арендатора на сохранение права аренды в отношении образуемых и измененных земельных участков, используемых на основании договоров аренды.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 341-ФЗ) в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков в аренду осуществляется также в соответствии с гражданским законодательством, а согласно пункту 1 статьи 46 того же Кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

При этом ни положения пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса РФ (ни в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, ни в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 341-ФЗ), ни нормы Гражданского кодекса не содержат прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела.

Указанные нормы направлены на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, и по существу на сохранение права аренды на прежних условиях.

Кроме того, в силу буквального толкования пункта 12 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» субъектами согласования размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка являются участники долевой собственности.

Таким образом прав арендатора исходного земельного участка выдел земельного участка в счет принадлежащих истцам долей, с учетом названных норм закона, не нарушает.

В связи с изложенным показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, представленных стороной истца в подтверждение того обстоятельства, что ответчик по итогам общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ фактически уже принял на себя обязательства по арендной плате в соответствии с предложенными им изменениями в Договор аренды, что свидетельствует, по мнению истцов, о том, что вопреки доводам ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец, договор продолжает действовать не на ранее согласованных сторонами договора условиях, а в соответствии с предложенными изменениями, правового значения не имеют.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что выделение земельного участка в определенных проектом межевания границах не нарушает прав ответчика, указанных в законе, сами возражения (в виду отсутствия фактического обоснования возражений относительно размера выделяемого земельного участка, а также формальных и необоснованных возражениях относительно их местоположения) не могут считаться обоснованными по смыслу статьи 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку истцами надлежащим образом соблюдена процедура выдела земельного участка в счет своих долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с извещением в средствах массовой информации о согласовании проекта межевания, проект межевания соответствует требованиям земельного законодательства, площадь спорного земельного участка при выделе равна размеру земельных долей истцов. Ответчиком не доказано, что выделение участка в натуре влечет уменьшение объема прав остальных собственников долей в праве собственности на участок, нарушение их прав путем вклинивания, чересполосицы, дальноземья, вкрапливания, изломанности, неудобства в использовании оставшегося земельного участка.

Таким образом обоснованных возражений относительно размера и местоположения выделяемых земельных участков, ответчиком не представлено, а при составлении проекта межевания выделяемого в счет земельных долей истцов земельного участка, кадастровым инженером Бондаревым В.Н. соблюден баланс интересов сторон, а также требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

При этом суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную им в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2-6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой граждан В.Л. Герасименко и Л.Н. Герасименко", о том, что положения пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в нормативном единстве с положениями его статьи 13.1 имеют целью более полную реализацию в земельных отношениях конституционно значимых начал гражданского законодательства, в том числе его дозволительной направленности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (статья 1 ГК Российской Федерации), и тем самым - обеспечение баланса частных и коллективных интересов участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В этой связи суд исходит из того, что заявленные ответчиком возражения направлены на воспрепятствование осуществлению истцами законного права на выделение земельного участка в счет принадлежащих им долей, а подача ответчиком формальных и необоснованных возражений в адрес кадастрового инженера и органа, осуществляющего кадастровый учет земельных участков, препятствует реализации прав и охраняемых интересов истцов как участников общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером 26:13:000000:240.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Черникова ФИО22 и Черниковой ФИО23.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Черникова ФИО24, Черниковой ФИО25 к ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец, удовлетворить.

Признать необоснованными и подлежащими снятию возражения ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей, принадлежащих Черникову ФИО26 и Черниковой ФИО27, земельного участка из исходного земельного участка с кадастровым номером № для сельскохозяйственного производства, площадью № кв.м, местоположение: <адрес>, ЗАО «Каменнобалковское», бр. №, пол. с/о №, поле 1-8; корм. с/о № поле №; корм. с/о № поле №,3. Бр. №, корм. с/о №, поле 1-3; корм. с/о №, поле 1-3; корм. с/о №, поле №. Бр. №, пол. с/о №, поле 1,2,6,7; корм. с/о №, поле 3,4.

Признать, проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих Черникову ФИО28 и Черниковой ФИО29, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером №, для сельскохозяйственного производства площадью № кв.м, местоположение: <адрес>, ЗАО «Каменнобалковское», бр. №, пол. с/о №, поле 1-8; корм. с/о № поле №; корм. с/о № поле №,3. Бр. №, корм. с/о №, поле 1-3; корм. с/о №, поле 1-3; корм. с/о №, поле №. Бр. №, пол. с/о №, поле 1,2,6,7; корм. с/о №, поле 3,4, согласованным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд я через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 октября 2019 года.

Судья                                    А.М. Алиева