Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2019 (2-395/2018;) ~ М-355/2018 от 20.11.2018

Дело № 2-67/2019                        УИД 24RS0058-01-2018-000434-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года                             город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Чернышовой Людмиле Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ответчику Чернышовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 19 октября 2016 года Чернышовой Л.А. по кредитному договору № истцом предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под 19,90 % годовых. Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком Чернышовой Л.А. ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита ею вносились несвоевременно. В связи с тем, что заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, по состоянию на 17 октября 2018 года сумма задолженности по кредитному договору за период с 31 мая 2017 года по 17 октября 2018 года составляет 89709 рублей 36 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 65901 рубль 47 копеек, по процентам – 19582 рубля 14 копеек, неустойка – 4225 рублей 75 копеек.

При таких обстоятельствах истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 89709 рублей 36 копеек, а также взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2891 рубль 28 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имелось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и высылке истцу копии решения суда (л.д. 6 оборотная сторона).

В судебное заседание ответчик Чернышова Л.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 34), в представленном суду заявлении исковые требования банка признала в части взыскания основного долга и процентов, указала, что не согласна с размером неустойки, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 35).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, заявление ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п. 2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3).

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из индивидуальных условий потребительского кредита 19 октября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и ответчиком Чернышовой Л.А. (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей на срок 21 месяц под 19,90 % годовых, а заемщик обязался возвращать кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, производя выплаты аннуитетными платежами, ежемесячно в соответствии с графиком платежей, не позднее 19 числа месяца следующего за платежным, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, последний платеж 19 июля 2018 года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 12-15).

Истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил надлежащим образом, перечислив Чернышовой Л.А. сумму кредита <данные изъяты> рублей на счет №, что не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела (счета заемщика) усматривается, что ответчик Чернышова Л.А. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения ссуды производились ею несвоевременно, не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу, последний платеж произведен 19 мая 2017 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, после чего платежи по ссуде не производились, банком также начислялась неустойка (л.д. 8-10).

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ в адрес ответчика истцом было направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, однако ответ на данное письмо в адрес истца не поступил (л.д. 16-19).

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора ответчиком (заемщиком) Чернышовой Л.А., что дает право истцу на основании п.2 ст. 811 ГК РФ требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Исходя из условий кредитного договора и указанных норм права, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору (основного долга и процентов за пользование кредитом), суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору № от 19 октября 2016 года в размере 85483 рубля 61 копейка, исходя из расчета: задолженность по основному долгу – 65901 рубль 47 копеек, проценты за пользование кредитом – 19582 рубля 14 копеек.

Представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик Чернышова Л.А. была ознакомлена перед подписанием и согласилась в момент подписания договора.

Достоверность представленных истцом документов о размере просроченного кредита и процентов за пользование кредитом проверена судом, расчет не вызывает сомнения у суда, расчет данных сумм произведен математически правильно, исходя из условий договора с учетом положений норм Гражданского кодекса РФ.

Возражения относительно суммы задолженности по кредитному договору в части основного долга и договорных процентов от ответчика не поступили, контррасчет не представлен, доказательств, опровергающих сумму указанной задолженности также не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего:

Как следует из п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение обязательств и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора Банком начислена неустойка в размере 4225 рублей 75 копеек, из которых 3336 рублей 80 копеек – неустойка за уплату ссудной задолженности, 888 рублей 95 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов.

Расчет неустойки произведен Банком в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и не вызывает у суда сомнений, поскольку является математически правильным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер неустойки, в данном случае соответствует последствиям нарушения условий кредитного договора, при этом суд учитывает баланс интересов истца, являющегося юридическим лицом – кредитной организацией, ответчика – физического лица, длительность неисполнения обязательства ответчиком, в связи с чем, не находит оснований для его снижения и удовлетворения ходатайства ответчика.

С учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика Чернышовой Л.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 19 октября 2016 года в размере 89709 рублей 36 копеек, из которых ссудная задолженность – 65901 рубль 47 копеек, проценты за пользование кредитом – 19582 рубля 14 копеек, неустойка за просрочку уплаты кредита – 3336 рублей 80 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов – 888 рублей 95 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика Чернышовой Л.А. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2891 рубль 28 копеек, исходя из суммы уплаченной истцом по платежным поручениям № от 03 апреля 2018 года и № от 08 ноября 2018 года (л.д. 4-5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к Чернышовой Людмиле Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Чернышовой Людмилы Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 19 октября 2016 в размере 89709 (Восемьдесят девять тысяч семьсот девять) рублей 36 копеек, из которых ссудная задолженность – 65901 рубль 47 копеек, проценты за пользование кредитом – 19582 рубля 14 копеек, неустойка за просрочку уплаты кредита – 3336 рублей 80 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов – 888 рублей 95 копеек, возврат государственной пошлины в размере 2891 (Две тысячи восемьсот девяносто один) рубль 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий:                 Д.В. Давыденко