Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2022 (2-1645/2021;) ~ М-1477/2021 от 26.11.2021

Дело № 2-274/2022 (2-1645/2021)

УИД 25RS0013-01-2021-002509-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Партизанск 25 января 2022 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бестфатор Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаталовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Сахалин Лизинг Флот» к Кирину С. А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Сахалин Лизинг Флот» обратился в суд с исковым заявлением к Кирину С.А. о возмещении ущерба, указывая, что <Дата> между Кириным С.А. и АО «Сахалин Лизинг Флот» был заключен трудовой договор, согласно которому Кирин С.А. был принят на должность матроса обработки (2 класса) на судно СРТМ «Мыс Ловцова» на период промыслового рейса. В июле 2020 г. судно «Мыс Ловцова» зашло в порт Пусан (респ.Корея) для проведения ремонта. В целях профилактики и предотвращения распространения короновирусной инфекции, в указанный период времени АО «Сахалин Лизинг Флот» было разработана указание «О принятии мер по профилактике распространения короновирусной инфекции №___ от <Дата> и направлено для исполнения на все рыбопромысловые суда компании.

На основании полученного указания, а также согласно требованиям и указаниям карантинной и иммиграционной службы Республики Корея на судне СРТМ «Мыс Ловцова» был издан приказ №___ от <Дата> «О запрете выхода с судна». Согласно положениям указанного Приказа, выход с судна (за исключением выхода в туалет, душевые, а также при отгрузке снабжения на причале) всем членам экипажа, перечисленным в прилагаемом к приказу списку, запрещен (п.1 Приказа).

В соответствии с п.2 Приказа все штрафные санкции от иммиграционных и карантинных властей, внесенные за нарушения установленного режима возлагаются на лиц, нарушивших положения Приказа. <Дата> при утреннем разводе на судне было обнаружено, что Кирин С.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт в присутствии комиссии, созданной из членов экипажа судна. От прохождения медицинского освидетельствования и дачи объяснений по факту нахождения в нетрезвом состоянии на рабочем месте Кирин С.А. отказался. Приказом №___ от <Дата> Кирин С.А. был отстранен от работы до устранения обстоятельств. В тот же день Кирин С.А. совместно с другим членом экипажа самовольно покинули судно, вышли за территории завода, чем нарушили положение миграционного и карантинного законодательства Республики Корея. Факт нарушения миграционного законодательства указанными лицами зафиксирован Иммиграционной службой порта Гамчхон Республики Корея, факт нарушения карантинного законодательства подтвержден районным судом восточного округа <адрес>. В последствии, в виду указанных нарушений Кирин С.А. и член экипажа ФИО5 были депортированы в Россию, а в отношении АО «Сахалин Лизинг Флот» по факту их неправомерных действий были назначены наказания в виде штрафов: за нарушение миграционного законодательства АО «Сахалин Лизинг Флот» в размере 7 000 000 корейских вон; за нарушение карантинного законодательства АО «Сахалин Лизин Флот» в размере 3 000 000 корейских вон. Указанные суммы истцом были оплачены в полном объеме. В результате виновных действий Кирина С.А. обществу причинен ущерб в размере 10 000 000 корейских вон. Просит взыскать с Кирина С.А. ущерб в размере 323 647,80 рублей.

Представитель АО «Сахалин Лизинг Флот» в судебное заседание не явился, направил ходатайство, согласно которому просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Сахалин Лизинг Флот» и вынести по делу заочное решение.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом..

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работник или работодатель), причинивший ущерб другой стороне возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия) если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом или иными Федеральными законами.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

    В соответствии со ст.243 Трудового Кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что <Дата> между АО «Сахалин Лизинг Флот» и Кириным С. А. был заключен трудовой договор.

Согласно п.1.1 раздела 1 трудового договора принимается на работу в плавсостав на должность матроса обработки (2 класс), подразделение СРТМ «Мыс Ловцова». Согласно п.1.2 Трудового договора, трудовой договор заключается на промысловый период с <Дата> по декабрь 2020 <адрес> начала работы <Дата>.

Согласно п.8.1. раздела 8 трудового договора, работодатель и работник несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему трудовому договору. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.8.2 раздела 8 трудового договора, сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В материалах дела имеется копия указания, подписанная генеральным директором АО «Сахалин-Лизинг Флот» ФИО6 за №___ от <Дата>, «О принятии мер по профилактике» распространения короновирусной инфекции», направленное в адрес рыбопромысловых судов, в том числе капитану-директору СРТМ «Мыс Ловцова».

<Дата> капитаном СРТМ «Мыс Ловцова» ФИО7 был издан приказ №___ «О запрете выхода с судна». Данный приказ был разработан в связи с пандемией короновирусной инфекции COVID-19, согласно требований и указаний карантинной и иммиграционной служб Республики Корея.

Согласно положениям Приказа, выход с судна (за исключением выхода в туалет, душевые, а также погрузки снабжения на причале) всем членам экипажа, перечисленным в прилагаемом к приказу списку, запрещен. (Пункт 1 Приказа)

В соответствии с пунктом 2 Приказа все штрафные санкции от иммиграционных и карантинных властей, вынесенные за нарушение установленного режима возлагаются на лиц, нарушивших положения Приказа.

В материалах дела имеется копия акта АО «Сахалин Лизинг Флот» от <Дата>, составленного в <адрес> Корея, СРТМ «Мыс Ловцова» в соответствии с которым Кирин С.А. в 08. ч 00 мин.<Дата> находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения по следующим признакам: запах спирта изо рта, неуверенная, шатающая походка, несвязная речь. В связи с чем был отстранен от работы непосредственным руководителем. Имеется запись о том, что от ознакомления данного акта Кирин С.А. отказался.

Согласно копии акта от <Дата>, составленного в <адрес> Корея СРТМ «Мыс Ловцова», следует, что матрос 2 кл. Кирин С.А. без мотивации отказался от предоставления письменных объяснений, по поводу нахождения на судне в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно копии приказа №___ от <Дата> изданного АО «Сахалин Лизинг Флот» капитаном ФИО7 в <адрес> Корея СРТМ «Мыс Ловцова» следует, что матрос 2 кл.Кирин с.А. был отстранен от работы <Дата>, до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. Имеется отметка о том, что Кирин С.А. от подписи в указанном приказе отказался.

Согласно копии уведомления, об оплате и квитанция (для принимающего учреждения) следует, что штраф на сумму 7,000 000 Кор.Вон выписан Иммиграционной службой по следующей причине нарушения: <Дата> рыболовное судно «Мыс Ловцова» пришло в порт Гамчхон с целью проведения ремонтных работ. <Дата> во время стоянки судна у судоремонтного завода «ПОКО» 2 члена экипажа судна С. Кирин и Максим Сторчак покинули судно без наличия пропусков, вышли за территорию завода и убежали, этим нарушив закон иммиграционной службы.

В момент захода судна «Мыс Ловцова» в порт Пусан, капитан Владимир Хоментовский по закону иммиграционной службы несет ответственность за содеянное правонарушение, в связи с чем штраф был выписан на капитана судна.

Согласно копии решения районного суда восточного округа <адрес> от <Дата> по делу №___гояг416 следует, что с Сахалин Лизинг Флот взыскана сумма штрафа в размере 3, 000,000 Кор.Вон.

Из разъяснения правонарушения следует, что <Дата> два члена экипажа Кирин С.А. и ФИО5 около 10.00 покинули судно без карантинной проверки, тем самым нарушив закон карантинной службы.

Согласно копии справки, об оплате штрафа от <Дата> следует, что АО Сахалин Лизинг Флот произвело оплату штрафа в размере 3,000 000 кор.вон, по факту нарушения карантинного закона, установленного приговором суда Пусана по <адрес> (л.д.65-66).

Согласно представленных в материалы копий платёжных документов дела копии чеков Сбербанк-Онлайн АО Сахалин Лизинг Флот произвело оплату <Дата> USD и <Дата> USD 3202,32 (л.д.68-74)

В материалах дела имеется претензия, направленная в адрес Кирина С.А. о добровольном возмещении ущерба. Данная претензия ответчиком была оставлена без ответа

В соответствии с разъяснениями, данными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В данном случае прослеживается причинно-следственная связь между поведением Ответчика и наступившим ущербом, поскольку истцом были оплачены все суммы штрафов, связанные с виновным поведением ответчика, выразившемся в умышленном и установленном соответствующими государственными органами данной страны нарушении миграционного и карантинного законодательства Республики Корея.

Поскольку виновные действия совершались ответчиком совместно с другим членом экипажа суд находит требования истца о взыскании половины от оплаченной суммы 647 295 руб. 60 коп. в размере 323 647 руб.80 коп.. обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, суд находит требования истца подлежащему удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Сахалин Лизинг Флот» к Кирину С. А. о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Кирина С. А. в пользу АО «Сахалин Лизин Флот» сумму причиненного ущерба в размере 323 647 рублей 80 копеек.

Копию заочного решения направить ответчику и разъяснить, что он имеет право подать в Партизанский городской суд Приморского края заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истец вправе обжаловать заочное решение в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Бестфатор