Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-755/2019 ~ М-387/2019 от 19.02.2019

дело № 2-755/2019

УИД 26RS0035-01-2019-000642-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ЗАО «Региональный логистический Центр» к Васильеву Михаилу Владимировичу о взыскании ущерба с работника, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

представитель ЗАО «Региональный логистический Центр» обратился в суд с иском к Васильеву М.В. о взыскании ущерба с работника, причиненного работодателю в размере 12 917, 59 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 520 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ЗАО «РЛЦ» и Васильевым М.В. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №п от ДД.ММ.ГГГГ. работник трудоустроен в Обособленное подразделение ЗАО «РЛЦ» (<адрес>) в отдел складского хозяйства на должность кладовщика- комплектовщика.

Между ЗАО «РЛЦ» и коллективом, в который входил работник, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. (приложением № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности»).

По результатам проведенных инвентаризаций выявлена недостача, ущерб, причиненный работником, составил 16 513, 23 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ. работник переведен в обособленное подразделение <адрес>.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор между работником и работодателем расторгнут в рамках ст. 78 ТК РФ.

Размер непогашенной задолженности составляет 12 917, 59 рублей.

В судебное заседание представитель истца, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Васильев М.В. в судебное заседание не явился, суд о причинах своей неявки в судебное заседание не известил. О времени и месте судебного заседания извещался судом заказным письмом с уведомлением. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет. Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014г. N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд приходит к выводу, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует сообщение оператора связи, следует считать надлежащим извещением.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «РЛЦ» и Васильевым М.В. заключен трудовой договор №.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Васильев М.В. принят на работу в Обособленное подразделение ЗАО «РЛЦ» (<адрес>) отдел складского хозяйства на должность кладовщик-комплектовщик на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «РЛЦ» и коллективом, в который входил работник, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности»).

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. проведена инвентаризация на складах колбасных изделий, замороженных полуфабрикатов, брака и тары в ОП <адрес>, в результате которой выявлена недостача имущества, по приказу об отражении результатов инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ. выявлена недостача на сумму 4 247,08 рублей (инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ); по приказу об отражении результатов инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ. выявлена недостача на сумму 134, 66 рублей (инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Работник предоставил письменные объяснения от 19.02.2018г., в которой утрату вверенного имущества признает.

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. проведена инвентаризация на складах колбасных изделий, замороженных полуфабрикатов, брака и тары в ОП <адрес>, в результате которой выявлена недостача имущества, по приказу об отражении результатов инвентаризации № от 08.05.2018г. выявлена недостача на сумму 3035,08 рублей (инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Работник предоставил письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ., в которых утрату вверенного имущества признает.

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. проведена инвентаризация на складах колбасных изделий, замороженных полуфабрикатов, брака и тары в ОП <адрес>, в результате которой выявлена недостача имущества, по приказу об отражении результатов инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ. выявлена недостача на сумму 580,12 рублей (инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ.); по приказу об отражении результатов инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ. выявлена недостача на сумму 3 851,32 рублей (инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Работник предоставил письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ., в которых утрату вверенного имущества признает.

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. проведена инвентаризация на складах колбасных изделий, замороженных полуфабрикатов, брака и тары в ОП <адрес>, в результате которой выявлена недостача имущества, по приказу об отражении результатов инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ. выявлена недостача на сумму 1 992, 80 рублей (инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ.); по приказу об отражении результатов инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ. выявлена недостача на сумму 488, 15 рублей (инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Работник предоставил письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ., в которых утрату вверенного имущества признает.Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. проведена инвентаризация на складах колбасных изделий, замороженных полуфабрикатов, брака и тары в ОП <адрес>, в результате которой выявлена недостача имущества, по приказу об отражении результатов инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ. выявлена недостача на сумму 2 184, 02 рублей (инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ.).

От дачи письменных объяснений работник отказался, о чем составлен соответствующий акт от 16.07.2018г.

Соглашением от 09.08.2018г. трудовой договор между работником и работодателем расторгнут в рамках ст. 78 ТК РФ.

Размер непогашенной задолженности Васильева М.В. составляет 12 917, 59 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с действующим законодательством. При этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной законодательством.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность наступает за ущерб, причиненной ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ непосредственно предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, поскольку факт правомерности заключения с Васильевым М.В. договора о полной коллективной материальной ответственности и наличие недостачи на сумму 12 917, 59 рублей работодателем доказан, то действующим трудовым законодательством обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возложена именно на ответчика.

Каких либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчик суду не представила.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Региональный логистический Центр» ответчиком причинен материальный ущерб на общую сумму 12 917, 59 рублей, который подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, сумма в размере 520 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Региональный логистический Центр» к Васильеву Михаилу Владимировичу о взыскании ущерба с работника, причиненного работодателю - удовлетворить.

Взыскать с Васильева Михаила Владимировича в пользу ЗАО «Региональный логистический Центр» сумму причиненного ущерба в размере 12 917 рублей 59 копеек.

Взыскать с Васильева Михаила Владимировича в пользу ЗАО «Региональный логистический Центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере 520 рублей.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Е. Толстиков