Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-2182/2011 от 17.11.2011

Судья Тихомирова Т.М.

Дело № 4А-2182/11 Санкт-Петербург

(дело №12-200/11)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Пятиизбянцева А.Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <дата>;

на вступившие в законную силу постановление должностного лица инспектора по ИАЗ ОИАЗ СП ДПС ГИБДД от 29 сентября 2010 года, решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года, и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2010 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ОИАЗ СП ДПС ГИБДД, Пятиизбянцев А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года постановление инспектора по ИАЗ ОИАЗ СП ДПС от 29 сентября 2010 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ Пятиизбянцева А.Ю. оставлено без изменения, жалоба Пятиизбянцева А.Ю.– без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2011 года решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года оставлено без изменения, а жалоба Пятиизбянцева А.Ю. без удовлетворения.

Представив в суд надзорной инстанции жалобу Пятиизбянцев А.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные решения в виду отсутствия события административного правонарушения, производство по делу прекратить. Указывает, что решением суда не устранены противоречия в материалах, отмеченные Городским судом Санкт-Петербурга, а лишь дана им новая трактовка, которая не соответствует действительности. Считает, что административное правонарушение зафиксировано по несуществующему адресу, об этом свидетельствуют справка ООО «Дискус Медиа» и ответ ФГУП «АЭРОГЕОДЕЗИЯ». Документы и показания представленные в судебном заседании специалистом не могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку специалист не является участником производства в соответствии с гл. 25 КоАП РФ, а так же он может быть заинтересован в исходе дела. Далее, Пятиизбянцев А.Ю. в жалобе указывает, что ходатайствовал о приобщении к материалам дела данных с официального сайта Правительства Санкт-Петербурга, а в случае несоответствия формы документа, просил сделать официальный запрос. Заявитель считает, что ходатайство в полном объеме не рассмотрено, поскольку, не принимая в качестве доказательства приложенные документы, судья не направил запрос либо не вынес определения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Вина Пятиизбянцева А.Ю. установлена в том, что 15 сентября 2010 года в 13 час. 06 мин. на участке дороги у д.64 по Индустриальному пр. в Санкт-Петербурге, от пр.Шафировский в сторону шоссе Революции, управляя автомашиной <...> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

В жалобе Пятиизбянцев А.Ю. оспаривает место совершения правонарушения, поскольку согласно представленным им документам информация о строении по адресу; Санкт-Петербург, пр. Индустриальный д. 64 отсутствует.

Вместе с тем судом с достаточной полнотой исследован вопрос о достоверности указания места совершения Пятиизбянцевым А.Ю. правонарушения.

Для полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела в качестве специалиста в судебном заседании опрошен заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Г.., который представил материалы подтверждающие расположение строения, находящиеся по адресу: пр.Индустриальный д.64.

При рассмотрении жалобы Пятиизбянцева А.Ю. в городском суде Санкт-Петербурга в судебном заседании был снова опрошен заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Г., его показания как свидетеля оценены судьей в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с представленным Пятиизбянцевым А.Ю. ответом ФГУП «Аэрогеодезия» и ответом ООО «Дискус Медиа», по правилам ст. 26. 11 КоАП РФ.

При этом в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Ими могут быть работники милиции, в частности должностные лица ГИБДД. Свидетель Г. предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеется подписка свидетеля. Заинтересованности при исполнении свидетелем своих обязанностей судом не установлено.

Из представленных документов установлено, что строение №64 располагается на четной стороне пр.Индустриального на территории ДСК №2, что отражено в ответе от 21 апреля 2011 года решении №128 от 29 января 2007 года выданным «Городским управлением инвентаризации и оценки недвижимости», а так же на адресном плане местности.

В данном случае место совершения правонарушения привязано к ближайшему объекту, а именно к строению № 64 по пр.Индустриальному в Санкт-Петербурге.

Таким образом, доводы жалобы о том, что место совершения не установлено, а показания свидетеля Г. недопустимы, является несостоятельными.

Что касается ходатайства Пятиизбянцева А.Ю., заявленного им при рассмотрении жалобы в городском суде, то представленные Пятиизбянцевым А.Ю. документы были приобщены к материалам дела, их оценка была произведена при вынесении итогового решения по делу. При вынесении решения судья исходил из достаточности имеющихся относимых и допустимых доказательств по делу. Судьей по материалам дела было установлено наличие спорного строения, что указывает на наличие события правонарушения.

При рассмотрении дела судебными инстанциями с достаточной полнотой исследованы все предъявленные доводы, доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Пятиизбянцева А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2010 года, решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ПЯТИИЗБЯНЦЕВА А.Ю. оставить без изменения.

Жалобу Пятиизбянцева А.Ю.– без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт- Петербургского

городского суда Павлюченко М.А.