Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-984/2014 ~ М-609/2014 от 31.03.2014

Дело № 2-984/14                                                                                                   

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2014 г.                                                                                          г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи - Протопоповой Е.Р.

При секретаре - Косых Е.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Барабанщикову Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

         ОАО «МДМ Банк» обратились в суд с иском к Барабанщикову А.С. о взыскании денежных средств и указали, что между истцом и ответчиком 16.04.2013 г. был заключен кредитный договор №, в форме заявления-оферты на получение кредита. В соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 500 000 рублей, с условием выплаты заемщиком процентов в размере 21,50 % годовых, сроком на 36 месяцев, путем перечисления денежных средств на пластиковую карту Барабанщикова А.С. Ответчик обязанность по возврату кредита и процентов не исполняет, в связи с чем, сумма задолженности по состоянию на 21.02.2014 г составляет: основной долг – 469 863 руб. 62 коп.; задолженность по процентам по срочному основному долгу – 53 480 руб. 78 коп., задолженность по процентам по просроченному основному долгу 2 633 руб. 42 коп., задолженность по штрафам 7 300 руб. Банк уменьшил требования по возврату задолженности по кредитному договору на сумму штрафа в размер 7 300 руб. Просят суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 525 977 руб. 82 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 859 руб. 78 коп.

         Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 33).

Ответчик Барабанщиков А.С. в судебное заседание не явился. По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по НСО, ответчик зарегистрирован по месту жительства по <адрес> (л.д. 37), однако неоднократно направляемые по указанному адресу повестки Барабанщиков А.С. не получает. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, с учетом согласия истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, между ОАО «МДМ Банк» и Барабанщиковым А.С. 16.04.2013 г. был заключен кредитный договор №, в форме заявления-оферты на получение кредита. В соответствии с которым Барабанщикову А.С. предоставлен кредит в размере 500 000 рублей, сроком на 36 месяцев, с условием выплаты заемщиком процентов в размере 21,50 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

       Согласно выписок по счетам (л.д. 15-16) Барабанщиков А.С. платежи вносил в объеме, недостаточном для погашения суммы платежа по графику и с нарушением срока платежа.

        Согласно представленному истцом расчету и выписок по счету задолженность составила:

- сумма основного долга – 469 863 руб. 62 коп;

- задолженность по процентам по основному долгу – 53 480 руб. 78 коп;

- задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 2 633 руб. 42 коп;

- задолженность по штрафам – 7 300 руб.

    Банк уменьшил требования по возврату задолженности по кредитному договору на сумму пени в размере 7 300 руб. 00 коп.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Представленные истцом расчеты судом проверены и являются правильными.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности, суд удовлетворяет исковые требования в заявленном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с Барабанщикова Александра Сергеевича в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору от 16.04.2013 г. № в размере 525 977 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 859 руб. 78 коп., а всего 530 837 руб. (пятьсот тридцать тысяч восемьсот тридцать семь рублей) 60 копеек.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Новосибирска, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Председательствующий                                           Е.Р. Протопопова