Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4000/2022 (2-14236/2021;) ~ М-11159/2021 от 23.11.2021

Дело № 2-4000/2022

24RS0048-01-2021-017867-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к Даниловой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Даниловой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 570 858 рублей 54 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 16 054 рублей 29 копеек, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей под 24 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования № в отношении вышеуказанного кредитного договора. В настоящее время сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 570 858 рублей 54 копейки, в т.ч. по просроченному основному долгу - 970 816 рублей 22 копейки, по просроченным процентам – 600 042 рубля 32 копейки. Ответчик допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца Борголов А.А. (по доверенности) не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче иска в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела судом в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Данилова Е.С. в судебное заседание не явилась, судом дважды направлялись повестки по адресу регистрации ответчика, указанному в адресной справке, с пометкой «судебное», однако дважды конверты возвращены в связи с истечением срока хранения, что в силу ст.ст. 117, 118 ГПК РФ признается судом надлежащим извещением ответчика, уклоняющегося от получения судебного извещения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Исходя из указанных положений, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, ответчику достоверно известно о наличии задолженности, возражений по иску и доказательств в их обоснование в суд от него не поступило, доказательств уважительности причин неявки в суд им суду не представлено.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167,233 ГПК РФ, признает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности причины неявки в суд.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ООО «ТРАСТ» подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом Заем главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Даниловой Е.С. был заключен кредитный договор №, согласно условиям кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей под 24 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями кредитного договора, графиком платежей предусмотрена обязанность Даниловой Е.С. погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами не позднее 27-го числа каждого месяца. Пунктом 4.4.5 кредитного договора сторонами согласовано условие о праве банка полностью или в части уступить свои права (требования) по договору любым третьим лицам, в т.ч. тем, у кого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования возникшего у банка из кредитного договора (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 года).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования № №, по условиям которого ООО «ТРАСТ» приобрело в полном объеме права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1, сумма задолженности по которому составляет 1 570 858 рублей 54 копеек, в т.ч. сумма просроченного основного долга - 970 816 рублей 22 копейки, сумма просроченных процентов - 600 042 рублей 32 копейки.

Уведомление об уступке права требования направлено ООО «ТРАСТ» в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Данные положения отражены и в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из буквального толкования положений кредитного договора, указанных выше норм права, суд считает, что поскольку форма уступки требования между цедентом и цессионарием, предусмотренная ст. 389 ГК РФ, соблюдена, ответчик требований о признании договора уступки прав недействительным не предъявляет, право требования задолженности по кредитному договору передано ООО «ТРАСТ», истец имеет право требования задолженности по кредитному договору к Даниловой Е.С. на тех условиях, и в объеме заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в отсутствие представленных ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий заключенного с банком кредитного договора, судом находит установленным, что Данилова Е.С. допустила ненадлежащее исполнение кредитного договора, у нее имеется задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 570 858 рублей 54 копеек, в т.ч. 970 816 рублей 22 копейки – сумма просроченного основного долга, 600 042 рубль 32 копейки – сумма просроченных процентов, которая до настоящего времени в добровольном порядке не погашена и потому сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Согласно ст.98 ГПК РФ с Даниловой Е.С. в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 16 054 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» к Даниловой <данные изъяты> – удовлетворить.

Взыскать с Даниловой <данные изъяты> в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 570 858 рублей 54 копеек, в т.ч. 970 816 рублей 22 копейки – сумма просроченного основного долга, 600 042 рубль 32 копейки – сумма просроченных процентов, возврат государственной пошлины в размере 16 054 рублей 29 копеек, всего 1 586 912 рублей 83 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 09.06.2022 года.