Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2017 от 30.03.2017

Дело № 12-27/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сергач

Нижегородской области 30 марта 2017 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ченгаевой М.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Сергаче дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Полякова А.В.,

по жалобе Полякова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 29 марта 2017 г.

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского судебного района Нижегородской области Осьминушкиной М.И. от 29.03.2017 г. Поляков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 13 (Тринадцать) суток за то, что он 27.03.2017 г. в 17 час. 00 мин. на ул. ххх, управляя автомобилем ххх, в 18 ч. 50 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами, при отсутствии в действиях Полякова А.В. уголовно наказуемого деяния.

В жалобе Поляков А.В. указал, что не согласен с постановлением, в полном объеме, считает его необоснованным, а его вину в том, что он находится за рулём автомашины, не доказанной. Сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» Р. точно не видел, кто именно управлял автомашиной. То, что он сказал, что управлял транспортным средством – самооговор. Просит постановление от 29.03.2017 г. отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании Полякову А.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Судом было удовлетворено ходатайство Полякова А.В. об ознакомлении с материалами дела.

В судебном заседании Поляков А.В. поддержал доводы жалобы, пояснив, что оговорил себя, сотрудник полиции не должен был ему верить, поскольку видел, что он находится в состоянии опьянения. Никаких доказательств, подтверждающих, что он управлял транспортным средством, не имеется.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Сергачский» лейтенант полиции Р. в судебном заседании пояснил, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Полякова А.В. не подлежащей удовлетворению.

Копия постановления получена Полякову А.В. 29.03.2017 г. (л.д. 29), Жалоба поступила в суд 30.03.2017 г. в 11 часов (л.д. 32).

Таким образом, срок подачи жалобы не пропущен.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п.14 ст.13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 2.1.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено следующее:

27 марта 2017 г. в 17 ч. 00 мин. в г. Сергач Нижегородской области, ххх, водитель Поляков А.В., управляя транспортным средством ххх, не имея права управления транспортными средствами, в 18 часов 50 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2, п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ. При этом, действия Полякова А.В. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях-доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Полякова А.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 52МА ххх от 27.03.2017 г., составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ в присутствии Полякова А.В. (л.д. 2);

- протоколом 52 ВУ ххх об отстранении от управления транспортным средством от 27.03.2017 г., согласно которого Поляков А.В. был отстранен от управления транспортным средством хххх на основании подозрения в управлении т/с в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 3);

- актом 52 СС ххх освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.03.2017 г., согласно которого у Полякова А.В. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4);

- протоколом 52 ВМ ххх о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.03.2017 г., составленным в присутствие двух понятых, в соответствии с которым Поляков А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти отказался, а также отказался от подписи в указанном протоколе, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка (л.д. 5);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ххх от 27.03.2017 г., согласно которого от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Поляков А.В. отказался (л.д. 6);

- рапортом ИДПС Р. на имя начальника ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» согласно которого получив 27.03.2017 г. около 17 часов 00 мин. информацию о том, что пьяный водитель, управляя ххх около д. ххх г. Сергача совершил наезд на препятствие, по прибытии на место совместно с ИДПС Ю., гос. инспектором БДД Т. установили, что за рулем автомашины находился гр. Поляков А.В.. Поляков А.В. и сам неоднократно подтвердил факт управления т/с, поясняя, что ехал домой. В присутствии понятых он был отстранен от управления т/с, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения – отказался. От прохождения мед. освидетельствования в приемном покое Сергачской ЦРБ также отказался. На него был составлен адм. протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. гр. Поляков А.В. не имеет прав управления т/с (л.д. 7);

- протоколом АБ № хх административного задержания Полякова А.В. от 27.03.2017 г. (л.д. 11),

- СD-R диском, видеозапись на котором была просмотрена в ходе судебного заседания, на которой в присутствии двух понятых Поляков А.В. отказывается от требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотест, а в последующем, отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, на вопросы сотрудника полиции Поляков А.В. подтвердил, что транспортным средством управлял именно он (л.д. 12).

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Личная заинтересованность лица, составившего протокол об административном правонарушении и другие материалы дела ИДПС ГИБДД МО МВД России «Сергачский» Рыжова А.А. в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между Поляковым А.В. и указанным сотрудником полиции также не установлено.

Оснований считать, что документы по данному делу в отношении Полякова А.В., составлялись инспектором, заинтересованным привлечь его, к административной ответственности, не имеется. Возбуждая в отношении Полякова А.В., дело об административном правонарушении, инспектор ДПС Рыжов А.А. выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, Поляковым А.В. не опровергнуты. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся в указанных документах, в которых содержится необходимая информация о понятых.

Все указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении Поляковым А.В., требований п.2.3.2, п. 2.1.1. Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела о том, что признаки опьянения у Полякова А.В. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками полиции в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а именно: запах алкоголя изо рта, смазанная речь, шаткая походка.

Поскольку у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Поляков А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого тот отказался.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При отказе Полякова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно распечатки из модуля Запросы ФИС ГИБДД М по ранее проведенным технологическим операциям, Поляков А.В. водительское удостоверение не имеет (л.д. 10).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством и отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При указанных обстоятельствах и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Полякова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Полякова А.В. о его невиновности в совершении административного правонарушения и оговоре, суд отклоняет, как несостоятельные, расценивает их как способ защиты, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и полностью опровергаются доказательствами, указанными выше.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, дана оценка доказательствам, сделаны выводы о виновности Полякова А.В. в совершении административного правонарушения.

Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено. Порядок привлечения Полякова А.В. к административной ответственности не нарушен.

Сроки давности привлечения Полякова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, не нарушены.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Полякова А.В. не усматривается.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Полякова А.В. оставить без изменения, а жалобу Полякова А.В. - без удовлетворения.

Судья М.В. Ченгаева