Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1129/2016 ~ М-788/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-1129/2016

Поступило в суд 04.04.2016 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

04 мая 2016 г.                                                                         г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Хабаровой Т.А.,

при секретаре Зининой М.М.,

с участием:

старшего помощника прокурора Шворневой Д.Н.,

заявителя Гусельниковой Ю.А.,

представителя заявителя Третьякова В.В.,

представителя Управления Пенсионного фонда Кочуговой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Гусельниковой Ю. А., с участием заинтересованных лиц Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес>, отдела судебных приставов по <адрес> о признании гражданина безвестно отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

заявитель обратилась в суд с требованиями о признании Полешкина С. А. безвестно отсутствующим. (л.д. 4-6)

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Шворнева Д.Н. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> по месту жительства заявителя.

Заявитель Гусельникова Ю.А., её представитель Третьяков В.В., представитель заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> Кочугова С.Е. не возражали против передачи дела по подсудности.

Заинтересованным лицом - ОСП по <адрес>, при надлежащем извещении явка представителя в судебное заседание не обеспечена, об уважительности причин суд не извещался, возражений и ходатайств не заявлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 266 ГПК РФ, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя.

Судом установлено, что местом жительства заявителя Гусельниковой Ю. А. является <адрес>, расположенная по <адрес> в <адрес>.

Таким образом, Первомайским районным судом <адрес>, настоящее дело было принято с нарушением правил подсудности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» если подсудность дела изменилась (ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Согласно ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь указанной выше нормой права прямого действия, а также ст.33, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░