Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1005/2015 ~ М-1098/2015 от 15.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2015 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Михайловой Г.М.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

с участием

представителя истца Кондрашова А.А. по доверенности Лаврова В.А.,

представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Фоминой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1005/15 по иску Кондрашова АА к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец Кондрашов АА обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за ненадлежащее оказание страховых услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа мотивируя тем, что ему принадлежит по праву собственности автомобиль <...>, государственный регистрационный знак *. дата он заключил договор КАСКО, сроком на <...> год в отношении, принадлежащего ему на праве личной собственности автомобиля, по рискам «КАСКО» «Ущерб» «Хищение/угон» «Гражданская ответственность» с ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается полисом страхования номер * от дата, со сроком действия данного полиса - с дата года по дата года. При страховании было установлено, что действительная стоимость, указанного страхуемого транспортного средства составляет <...> руб. По условиям договора страховщик за обусловленную страховую премию обязуется произвести полное восстановление, поврежденного автомобиля истца, при возникновении страховых случаев в специализированном сервисном центре, то есть возмещение причиненного материального ущерба без учета износа. При этом страховщик обязуется представлять направление на ремонт, а при выставлении автосервисом счетов по фактически выполненным работам, оплачивать ремонт по выставленным счетам. дата года напротив <адрес> произошло столкновение автомобиля <...> рег.знак * под управлением водителя Туракулова P.P. с автомобилем <...> рег.знак *, принадлежащего истцу. Указанное ДТП надлежаще зарегистрировано и оформлено уполномоченными на то должностными лицами, виновником ДТП признан водитель Туракулов P.P. После этого истец обратился к своему страховщику, поскольку наступил страховой случай по риску «Ущерб». Вместо выдачи, в соответствии с условиями договора КАСКО, направления страховщиком на ремонт, в адрес истца был направлен письменный отказ в признании данного ДТП страховым случаем. В дальнейшем истцом была организованна и проведена оценка независимым оценщиком ООО «Тульская Независимая Оценка», в ходе чего установлено, что стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля без учета износа составляет <...> руб., стоимость услуги об оценке составляет <...>, стоимость дефиктовки составляет <...> руб., таким образом, сумма причиненного ущерба составляет <...> руб.. Просил: взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., неустойку в размере <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб..

Истец Кондрашов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, путем вручения судебной повестки лично, о причинах неявки в суд не сообщил, не просил дело слушанием отложить, в связи с невозможностью явки по уважительной причине.

Представитель истца Кондрашова А.А., по доверенности Лавров В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, указав, что истец Кондрашов А.А. согласен на рассмотрение дела в его отсутствие. Дополнительно пояснил, что по его мнению стоимость восстановительного ремонта должна быть определена исходя из данных отчета *, выполненного ООО «Тульская Независимая Оценка» в размере <...> руб., поскольку в данном отчете определены все повреждения транспортного средства, которые произошли в результате ДТП дата. В результате невыполненного ремонта транспортного средства, истец понес дополнительные убытки, связанные с проведением отчета в размере <...> руб. и дефектовки в размере <...> руб., которые просил взыскать с ответчика. Неустойку просил взыскать из расчета <...>% за каждый день просрочки от страховой премии, в размере не превышающем размер премии в сумме <...> руб., кроме того просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке. Кроме того указал, что после проведения отчета о восстановительной стоимости ремонта истец сразу обратился в суд с данным иском, поскольку ремонт транспортного средства произведен в установленные законом сроки не был, номер лицевого счета для перечисления страхового возмещения имелся у ответчика, поскольку ранее истец обращался за выплатой страхового возмещения по другими страховым случаям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Фомина Ю.С., исковые требования не признала в полном объеме, мотивируя тем, что принадлежащий Кондрашову А.А. автомобиль Форд Фокус гос.рег.знак * был застрахован по договору страхования * от дата. в ООО «Группа Ренесанс Страхование». Договор заключен путем пролонгации предыдущего договора, без осмотра автомобиля. Срок действия договора с дата. по дата. Страховая сумма <...> руб., страховая премия по риску ущерб <...> руб., франшиза со второго случая <...> руб. Возмещение ущерба путем направления страховщиком на ремонт на СТОА дилера либо иное СТОА. Кондрашов А.А. дата. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о происшествии, указав, что дата. он двигался на принадлежащем ему автомобиле <...> гос.рег.знак * по территории паркинга около гипермаркета <...>, когда в его машину врезался <...>. В результате ДТП в его автомобиле повреждено: крыло правое, крыло левое переднее, капот, бампер, рамка бампера, решетка бампера, не работает электроусилитель руля. Просил выдать направление в ООО «Автоэкспрессервис». В день обращения Кондрашову А.А. было выдано направление на осмотр, который производился дата. по адресу <адрес>. Осмотром установлено, что автомобиль не на ходу и имеет следующие повреждения: бампер передний, крыло переднее левое, крыло переднее правое, капот, решетка переднего бампера, окантовка решетки, передняя панель, усилитель переднего бампера, блок фара передняя левая и правая, накладка передней панели, дверь передняя правая. Осмотр проводился без исследования скрытых повреждений. Поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхование» не имело договора на оказание услуг с ООО «Автоэкспрессервис», то Кондрашову А.А. дата. было выдано направление на ремонт к ИП Дзыгарь М.Е., т.е. в пределах срока, установленного правилами страхования. Страхователь предоставил, поврежденный автомобиль в сервис, но после его осмотра сотрудниками сервиса было выявлено, что автомобиль истца имел повреждения от предыдущего ДТП, которые не были устранены либо устранены некачественно. Согласовать с сервисом ремонт данного автомобиля для ООО «Группа Ренессанс Страхование» не представилось возможным, поскольку были выявлены существенные недостатки предыдущих ремонтных работ, требующие значительных денежных затрат, а необходимость затребованных истцом работ по замене ГУР не была выявлена. Для урегулирования ситуации направление на ремонт было отозвано и дата. выдано новое направление в ООО «Независимость», которое дата. отказалось от ранее заключенного договора и как следствие от ремонта автомобиля истца. дата. в ООО «Группа Ренессанс Страхование» поступила претензия, в которой Кондрашов А.А. просил согласовать сроки ремонта с ООО «Независимость», произвести ремонт, выплатить неустойку, дать ответ в письменной форме. дата. Кондрашову было выдано новое направление на ремонт в ИП Талат Е.Н. (<адрес>), о чем он извещен посредством смс сообщения, но на ремонт в данный сервис автомобиль предоставлен не был. дата. Кондрашову А.А. был направлен ответ на претензию с отказом в выплате неустойки. Направление на ремонт, выданное к ИП Талат Е.Н. действительно до настоящего времени, и истец мог в любое время поставить автомобиль на ремонт в данный сервис. Полагает, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» выполнило установленные правилами страхования обязанности и организовало ремонт ТС истца. Вместо ремонта ТС, истец организовал осмотр поврежденного автомобиля в ООО «Тульская независимая оценка» дата. по адресу <адрес>. Как следует из акта осмотра ООО «Апекс Групп» автомобиль дата. по вышеуказанному адресу в назначенное время не обнаружен, собственник отказался представить его на осмотр. Таким образом, установить какие-либо иные повреждения, чем указано в справке о ДТП от дата. и акте осмотра от дата. для ООО «Группа Ренессанс Страхование» не представилось возможным. При наличии информации от сервиса о не устраненных повреждениях, возникают сомнения в правильности и обоснованности отчета ООО «Тульская независимая оценка». Считает, что отчет ООО «Тульская независимая оценка» не соответствует требованиям ст. 11 Закона «Об оценочной деятельности в РФ», поскольку в акте осмотра не указаны повреждения лонжеронов, а в заключении/калькуляции ремонт лонжеронов указан. Досудебной претензии с требованием о перечислении денежных средств до подачи иска в ООО «ГРС» не поступало, платежные реквизиты истцом не предоставлялись. Таким образом, в досудебном порядке ООО «ГРС» не имело возможности произвести страховое возмещение путем денежной выплаты. В тоже время, наличие предшествующих страховому случаю ремонтных работ, не позволило бы сервисам качественно выполнить ремонт ТС истца. Заключением эксперта №* и №* подтверждается отсутствие повреждении насоса ГУР и трубки кондиционера, а также наличие следов ремонтных воздействий. При таких обстоятельствах ООО «ГРС» не может нести ответственность за просрочку исполнения обязательства по ремонту автомобиля истца. Доказательств, производства ремонта третьими лицами либо своими силами, а также расходов на производство ремонта, истцом не предоставлено. Следовательно, право требования денежных средств, согласно отчета об оценке, истец не приобрел. При выбранном способе возмещения ущерба путем направления на ремонт, страхователь должен получить отремонтированный по нормам завода-изготовителя и основных положений по допуску ТС к эксплуатации автомобиль, а не денежные средства, которые могут не пойти на ремонт застрахованного автомобиля. Целью данного вида возмещения является, не получение материальной выгоды страхователем, а восстановление автомобиля. Поскольку произвести качественный ремонт автомобиля не представляется возможным, ООО «ГРС» произвело дата выплату страхового возмещения в размере, определенном судебными экспертизами в сумме <...> руб., путем перечисления на лицевой счет истца, сведения о котором были в другом выплатном деле, что не является признанием иска, а направлено на урегулирование сложившейся ситуации. Считает, что со стороны истца имел место быть факт злоупотребления правом, поскольку Кондрашов А.А. не требовал в досудебном порядке выплату страхового возмещения в денежном выражении и до настоящего времени не предоставил платежные реквизиты. В связи с изложенным, просила отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда. Кроме того, заявленная сумма неустойки превышает сумму страховой премии по риску ущерб, которая согласно договора страхования составляет <...> руб. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда просила снизить их размер в соответствие ст. 333 ГК РФ, поскольку ООО «ГРС» предприняло все меры для исполнения обязанностей по договору. Просила снизить расходы на представителя, так как данного судебного разбирательства можно было бы избежать при соблюдении досудебного порядка (предъявлении истцом требований о выплате деньгами в досудебном порядке, предоставлении реквизитов), а также при предоставлении автомобиля к осмотру экспертом ООО «ГРС» дата.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Туракулов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, по последнему известному суду месту жительства, корреспонденция возращена в суд по истечении срока хранения.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца Кондрашова А.А., третьего лица Туракулова Р.Р..

Выслушав мнение представителя истца по доверенности Лаврова В.А., представителя ответчика по доверенности Фоминой Ю.С., показания свидетеля Сисюкова С.В., показания эксперта Кузьмича С.И., исследовав письменные доказательства по делу, заключения экспертов, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что принадлежащий Кондрашову А.А. автомобиль <...> гос.рег.знак * был застрахован по договору страхования * от дата. в ООО «Группа Ренесанс Страхование». Договор заключен путем пролонгации предыдущего договора, без осмотра автомобиля. Срок действия договора с дата. по дата. Страховая сумма <...> руб., страховая премия по риску ущерб <...> руб., по риску угон <...> руб.. Страховая премия выплачена истцом в полном объеме дата, что подтверждается квитанцией серии <...> № *. Условиями страхования предусмотрено возмещение ущерба (кроме рисков «угон» и «ущерб» только на условиях полная гибель транспортного средства), путем направления страховщиком на ремонт на СТОА дилера либо иное СТОА.

Согласно материалов дорожно-транспортного происшествия № <...> дата в <...>. в <адрес> водитель Таракулов Р.Р. управляя автомобилем <...> гос.рег. знак * не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <...> гос.рег. знак * под управлением Кондрашова А.Г., чем водитель нарушил п. 10.1 ПДД.

В справке о ДТП, составленной уполномоченным лицом указано, что в результате вышеуказанного ДТП в автомобиле принадлежащем истцу были повреждены: бампер передний, оба крыла передние, капот, рамка бампера, решетка бампера.

Из материалов выплатного дела усматривается, что Кондрашов А.А. дата обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая указав, что в результате ДТП произошедшего дата. в его автомобиле повреждено: крыло правое, крыло левое переднее, капот, бампер, рамка бампера, решетка бампера, не работает электрогидроусилитель руля. Просил возместить ущерб ремонтом автомобиля на СТОА в ООО «Автоэкспрессервис». В день обращения Кондрашову А.А. было выдано направление на осмотр транспортного средства, который производился дата. по адресу <адрес> ООО «Апэкс Груп». Осмотром установлено, что автомобиль не на ходу и имеет следующие повреждения: бампер передний, крыло переднее левое, крыло переднее правое, капот, решетка переднего бампера, окантовка решетки, передняя панель, усилитель переднего бампера, блок фара передняя левая и правая, направляющая воздушным потоком радиатора левая, накладка передней панели, дверь передняя правая. Осмотр проводился без исследования скрытых повреждений.

В соответствие п. 11.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств (утв. Приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» * от дата.) страховщик в течение 15 рабочих дней со дня получения всех документов принимает решение о признании заявленного случая страховым, затем в течение 7 рабочих дней выдает направление на ремонт. Направление на ремонт вдается в электронной форме, с уведомлением страхователя по указанным в заявлении данным телефонного номера либо электронной почты (п. 11.6.1, п. 11.4 Правил страхования).

Согласно п. 11.12 Правил, величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются страховщиком или сторонними организациями, предварительно согласованными со страховщиком, путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или ДО, а также на основании документов, полученных от страхователя (выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению ТС), компетентных органов и других организаций.

Согласно вышеуказанных Правил если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению страховщика» или «Ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика»: страховщик выдает страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА, с которым у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств в срок, предусмотренный п. 11.4 настоящих правил (пункт 11.6); сроки осуществления работ по ремонту ТС определяются СТОА по согласованию со страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком и зависят от объема работ, необходимых для ремонта ТС, их трудоемкость, а также наличие необходимых запасных частей и материалов. Срок перечисления денежных средств в счет оплаты стоимости ремонта ТС определяется договором о выполнении ремонтных работ между СТОА и страховщиком (п. 11.6.2); если иное не предусмотрено договором о выполнении ремонтных работ между СТОА и страховщиком, страховщик, в течение 10 рабочих дней, считая с даты получения от СТОА документов об объемах и стоимости работ (запасных частей, материалов и т.д.), необходимых для ремонта ТС, проводит проверку предоставленных документов в целях установления перечня работ, проведение которых необходимо для устранения повреждений ТС, обусловленных наступлением страхового случая. В указанный срок страховщик согласовывает предоставленные СТОА документы, что является основанием начала СТОА ремонтных работ (а. 11.6.3); при выявлении страховщиком повреждений ТС, не обусловленных наступлением страхового случая, оплата стоимости работ (запасных частей, материалов и т.п.) по их устранению (ремонту) страховщиком не осуществляется. При этом по факту выявленных повреждений, не обусловленных страховым случаем, комплект документов об объемах и стоимости работ (запасных частей, материалов и т.п.), необходимых для ремонта ТС, подлежит исправлению и согласованию со СТОА в сроки, увеличенные по отношению к срокам, указанным в п. 11.6.3 настоящих правил, не более чем на 10 рабочих дней (п. 11.6.5); при выявлении в ходе ремонта ТС скрытых повреждений страховщик вправе организовать проведение дополнительного осмотра ТС в течение 10 рабочих дней, считая с даты получения информации от СТОА об обнаружении скрытых повреждений. Сроки оформления, проверки и согласования со СТОА уточненных документов об объемах и о стоимости работ (запасных частей, материалов и т.п.), необходимых для ремонта ТС, могут быть увеличены на срок до 20 рабочих дней по отношению к сроку, указанному в п. 11.6.4 настоящих Правил.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что у ООО «Группа Ренессанс Страхование» не было заключено договора на оказание услуг с ООО «Автоэкспрессервис», в связи с чем Кондрашову А.А. дата. было выдано направление на ремонт к ИП Дзыгарь М.Е., т.е. в пределах срока, установленного правилами страхования. Страхователь предоставил поврежденный автомобиль в сервис, но после его осмотра сотрудниками сервиса было выявлено, что автомобиль истца имеет повреждения от предыдущего ДТП, которые не были устранены либо устранены некачественно. Директор сервиса сообщил страховщику о невозможности качественно отремонтировать автомобиль Кондрашова А.А. без устранения полученных ранее повреждений и без исправления существенных недостатков предыдущих ремонтных работ, кроме того при осмотре сервисом не было выявлено недостатков в системе ГУР, что привело к конфликтной ситуации между страхователем и сервисом. Для урегулирования ситуации направление на ремонт было отозвано и дата., выдано новое направление в ООО «Независимость», которое дата. отказалось от ранее заключенного договора и как следствие от ремонта автомобиля истца. дата. в ООО «Группа Ренессанс Страхование» поступила претензия, в которой Кондрашов А.А. просил согласовать сроки ремонта с ООО «Независимость», произвести ремонт, выплатить неустойку, дать ответ в письменной форме. дата. Кондрашову А. А. было выдано новое направление на ремонт в ИП Талат Е.Н., о чем он извещен посредством смс сообщения, но на ремонт в данный сервис автомобиль предоставлен не был. дата. Кондрашову А.А. был направлен ответ на претензию с отказом в выплате неустойки. Направление на ремонт, выданное к ИП Талат Е.Н. действительное и истец мог в любое время поставить автомобиль на ремонт в данный сервис.

Объяснения представителя ответчика в данной части подтверждаются материалами выплатного дела, а так же показаниями свидетеля Сисюкова С.В., и не опровергнуто по существу истцом Кондрашовым А.А.

Свидетель ФИО26 в суде пояснил, что работает в сервисе ИП Дзыгарь, ООО «Группа Ренессанс Страхование» направлял автомобиль, принадлежащий Кондрашову А.А. в данный сервис для производства ремонта. Он получил акт осмотра и произвел осмотр автомобиля перед началом ремонтных работ. В ходе осмотра было установлено, что автомобиль ранее подвергался некачественному ремонтному воздействию, в результате чего произвести качественно ремонт повреждений, которые были причинены в результате ДТП, произошедшего дата не представилось возможным, без устранения недостатков ранее произведенного некачественного ремонта. На момент осмотра электрогидроусилитель не требовал ремонта.

Из материалов выплатного дела следует, что Кондрашову А.А. неоднократно выдавалось направление на ремонт в СТОА дата в ИП Дзыгарь; дата в ООО «Независимость», которое дата отказалось от проведения ремонта.

Кондрашов А. А. не отрицал факта выдачи нового направления на ремонт в ИП Талат Е.Н. (<адрес>), извещение его об этом посредством смс сообщения, не отрицал не предоставление им транспортного средства для ремонта СТАО в ИП Талат, в том числе и до выплаты дата страхового возмещения в размере <...> руб.

На основании изложенного суд считает установленным, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» выполнило, установленные Правилами страхования обязанности и организовало ремонт ТС истца, в установленные сроки, при этом ремонт в ИП Дзыгарь не был произведен по объективным причинам, в связи с наличием ранее некачественного ремонта, без устранения недостатков которого невозможно было провести качественный ремонт, повреждений автомобиля полученных в результате ДТП дата, ремонт в ИП Талат не был произведен из-за непредставления истцом поврежденного транспортного средства.

Вместо ремонта транспортного средства, истец Кондрашов А.А. организовал осмотр, поврежденного автомобиля в ООО «Тульская Независимая Оценка» дата. по адресу <адрес> в <...> часов, о чем сообщил страховщику телеграммой.

Из акта осмотра составленного ООО «Апэкс Груп», следует, что автомобиль дата. по адресу <адрес> в назначенное время не обнаружен, связавшись с собственником ТС в <...>. в осмотре было отказано.

Согласно отчета № *, выполненного ООО «Тульская Независимая Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г. р. з. * на дату ДТП дата составляет <...> руб..

В связи с возникновением спора, об объеме повреждений причиненных в результате ДТП, произошедшего дата, о стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, и дополнительной экспертизы, которые поручены экспертам ООО «Тульский экспертно- правовой центр «Защита».

Согласно заключения эксперта №* от дата, на осмотр дата автомобиль <...>, г.р.з. * представлен в частично отремонтированном виде – часть деталей заменена, часть восстановлена, часть находится в разрушенном состоянии. Исследовав материалы ДТП от дата и материалы, полученные в ходе осмотра автомобиля, установлено, что с учетом расположения деталей и конфигурации подкапотного пространства, насос ГУР и трубка кондиционера не могли быть повреждены в результате ДТП. Характер повреждений корпуса ГУРа свидетельствует о чрезмерном усилии на электрический разъем ГУРа при подключении /отключении жгута проводов. То есть, наиболее вероятной причиной повреждения корпуса ГУРа является чрезмерное усилие при подключении /отключении жгута проводов. В ходе исследования фотоматериалов установлено, что усилитель бампера подвергался ремонтным воздействиям после ДТП дата, о чем свидетельствуют следы сварки. Так как автомобиль был представлен на осмотр в частично восстановленном состоянии, т.е. поврежденные детали подвергались замене либо восстановлению после ДТП от дата, определить наличие следов ремонтных воздействий не представляется возможным. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> г.р.з. * на дату ДТП дата составляет <...> руб.

Согласно дополнительного заключения эксперта №* от дата при исследовании повреждений при ДТП от дата, при осмотре автомобиля дата и дата, обнаружены следы ремонтных воздействий на следующих деталях автомобиля: бампер передний, блок-фара правая, подкрылок передний правый. На момент осмотра выполнены замены следующих деталей автомобиля: передняя панель, поперечина переднего бампера. На замененной поперечене переднего бампера обнаружены следы ремонтных воздействий. Исследование возможности повреждения насоса ГУР в ДТП дата показало, что общая направленность повреждений передней части (в т.ч. бампера, поперечины бампера) справа налево, спереди назад, что видно по деформациям поперечины переднего бампера. Насос ГУР расположен на удалении от элементов переднего бампера вглубь подкапотного пространства. Для возможности его повреждения правой противотуманой фарой она должна переместиться назад относительно посадочного места ПТФ в бампере на значительное расстояние, строго вдоль оси автомобиля. Такое перемещение должно быть не только у ПТФ, но и бампера в месте расположения посадочного места ПТФ. Такое перемещение бампера назад невозможно, так как оно ограничено элементами, расположенными в подкапотном пространстве и бампер в зоне расположения посадочного места ПТФ не разрушен. Такое перемещение так же невозможно ввиду общей направленности перемещения бампера под углом к продольной оси. На поврежденном элементе насоса ГУР отуствуют следы контакта с элементами противотуманной фары. Шлейф проводов, идущий к насосу ГРУ имеет достаточную длину и запас свободного передвижения, не может быть зажат элементами подкапотного пространства и повредить насос ГУР при ДТП. На момент осмотра насос ГУР работоспособен. Трубка кондиционера не повреждена, так же не повреждено место присоединения (сварки) трубки и кронштейна крепления. Перечень и характер повреждений элементов автомобиля после ДТП дата соответствует механизму и обстоятельствам ДТП, за исключением насоса ГУР, трубки кондиционера и решетки радиатора. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> гос. рег. знак * на дату ДТП составляет <...> руб..

Заключения первичной и дополнительной судебной экспертизы соответствуют положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Судебные эксперты Витальский В.Д., Кузьмич С.И. являются компетентными в проведении автотовароведческих и автотехнических исследований. Выводы судебных экспертиз по поставленным судом вопросам достаточно подробно мотивированы, основаны на представленных материалах, при этом экспертами исследовалось непосредственно поврежденное транспортное средство. Заключения экспертиз не содержат каких-либо неясностей, противоречий, в связи с чем суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в совокупности с другими доказательствами.

Придавая доказательственное значение первичной и дополнительной судебным автотехническим экспертизам, суд исходит так же из того, что они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО27 который пояснил, что при осмотре автомобиля насос ГРУ был в работоспособном состоянии, имелись следы ранее произведенного некачественно ремонта, без устранения, которого невозможно было произвести ремонт повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего дата.

Оценивая, представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства <...> * на дату ДТП составила <...> руб., при этом суд считает установленным, что насос ГУР, трубки кондиционера и решетки радиатора не были повреждены в результате ДТП дата и расходы на их восстановление, указанные в отчете № * ООО «Тульская Независимая Оценка» взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер подлежащей возмещению в пользу истца страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта) должен быть определен исходя из заключения эксперта № * и № *.

ООО «ГРС» произвело дата года выплату страхового возмещения в размере, определенном судебными экспертами в сумме <...> руб., путем перечисления на лицевой счет истца, имеющихся в материалах других выплатных дел, что подтверждается платежным поручением № * от дата.

Суд считает установленным, что выплата страхового возмещения не является признанием ООО «ГРС» неправомерности своих действий по выполнению условий договора страхования, а направлено на урегулирование ситуации, из-за невозможности ранее произвести качественный ремонт автомобиля на СТОА, из-за наличия ранее произведенного некачественного ремонта.

При разрешении требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Исчисление размера неустойки в сумме премии, включающей в себя плату за «угон/ хищение» в размере <...> руб., суд считает неверным, поскольку согласно договора страхования страховая премия по застрахованному риску «ущерб» составляет <...> руб..

Начисление неустойки за период начиная с дата, суд считает необоснованным, поскольку из материалов выплатного дела усматривается, что договором страхования было предусмотрено возмещение ущерба в виде ремонта на СТОА, страховщик своевременно выдал направление на ремонт, который произвести не представилось возможным, из-за того что имелись следы ранее произведенных некачественно ремонтных воздействий, без устранения которых невозможно было произвести ремонт автомобиля, впоследствии дважды выдавались направления на ремонт в ООО «Независимость», который отказался от проведения ремонта, и в ИП Талат, куда истец не представил автомобиль для производства ремонта.

дата истец обращался в ООО «ГРС» с заявлением о согласовании стоимости ремонта, и производстве восстановительного ремонта автомобиля, о взыскании неустойки. С требование о выплате страхового возмещения, истец в досудебном порядке не обращался, отчет № * был составлен дата, данный отчет он в страховую компанию для урегулирования вопроса в досудебном порядке не представлял, а сразу дата обратился в суд с данным иском.

Копию иска и приложенные к нему документы ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» получил дата, что подтверждается уведомлением о вручении.

Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, после ДТП от дата была определена только заключением эксперта №* от дата, копию заключения эксперта представитель ответчика получил дата.

Однако в неоспариваемой части страховое возмещение не было выплачено с дата до дата.

Таким образом, дни просрочки выплаты страхового возмещения составили с дата года по дата = <...> дня.

<...> руб. страховая премия по риску «ущерб» х <...>% х <...> дня = <...>..

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании просил снизить размер неустойки, мотивируя тем, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств, так как страховщик в установленном законом порядке признал событие страховым случаем, выдал направление истцу на ремонт в СТОА, как было предусмотрено условиями договора, однако ремонт не был произведен по независящим от страховщика и сервиса обстоятельствам, поскольку на транспортном средстве имелись следы ранее проведенного некачественно ремонта.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал в своем Определении от 21.12.2000 года N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации, в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера указанной неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, то обстоятельство, что ремонт поврежденного автомобиля не был произведен по объективным причинам, не зависящим от страховщика, что действительный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, после ДТП, произошедшего дата года был определен только заключением судебной экспертизы от дата года, незначительный период просрочки с момента установления стоимости восстановительного ремонта и выплаты страхового возмещения в неоспариваемой сторонами части, учитывает требования разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, что является оценочной категорией, оценку которому вправе дать только суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, и считает возможным снизить размер неустойки до <...> рублей.

Довод ответчика о том, что со стороны истца имел место быть факт злоупотребления правом, поскольку Кондрашов А.А. не требовал в досудебном порядке выплату деньгами и до настоящего времени не предоставил платежные реквизиты, суд находит не состоятельными, так как ремонт автомобиля не был произведен, по объективным причинам, у истца возникло право на получение страхового возмещения в неоспариваемой части, в связи с чем он обратился с данным иском в суд, данные о лицевом счете, на который можно было перечислить страховое возмещение имелись у ответчика в других выплатных делах.

Согласно акта № * от дата, квитанции к приходно- кассовому ордеру № * от дата за дефектовку автомобиля <...> гос.рег.знак *, Кондрашов А.А. оплатил ООО «Независимость» <...> руб..

За составление отчета об оценки восстановительного ремонта транспортного средства Кондрашов А.А. оплатил ООО «Тульская независимая оценка» <...> руб., что подтверждено договором оказания услуг об оценки № * от дата, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № * от дата.

Данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта послужил основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, в связи с чем понесенные на его составление расходы суд, в силу положений ст. 94 ГПК РФ признает издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца Кондрашова А.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что страховое возмещение в неоспариваемой сумме в размере <...> руб., было выплачено только дата, то имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца денежную сумму в размере <...> рублей.

Доказательств освобождающих ответчика от ответственности, в виде компенсации морального вреда не представлено.

Кроме того, разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать обращение в суд, поскольку с момента обращения за судебной защитой и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, в части выплаты расходов по проведению оценки и дефектовки, страхового возмещения с момента установления стоимости восстановительного ремонта заключением судебной экспертизы однако, требования истца страховой компаний удовлетворены не были.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <...> руб. <...>

В силу ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4, 8 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Кондрашов А.А. понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя по доверенности Лаврова В.А. в размере <...> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от дата, приложением к договору, а также расходы по оформлению и удостоверению доверенности, в размере <...> руб., что подтверждается доверенностью от дата.

Учитывая, что иск подлежит удовлетворению частично, обстоятельства конкретного дела, объем оказанных услуг (составление искового заявления, сбор документов, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях и т.д.), исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере <...> рублей, за оформление доверенности, в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования г. Тулы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Кондрашова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кондрашова АА стоимость услуги по оценки восстановительного ремонта в размере <...> руб., стоимость дефектовки в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., судебные расходы за удостоверение нотариусом доверенности в размере <...> руб., по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а всего сумму <...> руб..

В удовлетворении остальной части иска Кондрашову А.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования г. Тулы государственную пошлину в размере <...> руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 октября 2015 года.

Председательствующий Г.М. Михайлова