Решение по делу № 2-412/2014-Р ~ М-384/2014-Р от 22.05.2014

          Дело №2-412/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 июня 2014 года         г. Белорецк

Белорецкий районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Юсуповой Р.К.,

с участием ответчицы Шарафутдиновой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» к Шарафутдиновой Эльнаре Сабировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» (далее ООО «ПромТрансБанк») обратилось в суд с иском к Шарафутдиновой Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и Шарафутдиновой Э.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить ответчице кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, а ответчица обязалась принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Банк в установленные договором сроки зачислил на счет Шарафутдиновой Э.С. денежные средства в определенном договоре размере, однако последняя принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и не в полном объеме, внесла в кассу банка платежи в размере <данные изъяты> рублей, допустив тем самым образование задолженности.

В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - штраф.

Истец просит взыскать с ответчицы указанную сумму задолженности по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ООО «ПромТрансБанк» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Ответчица Шарафутдинова Э.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что действительно она получила по кредитному договору деньги в сумме <данные изъяты> рублей, но она не согласна с суммой штрафа, считает его излишне завышенным, просит размер штрафа снизить.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и к отношениям по договору займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и Шарафутдиновой Э.С. заключен кредитный договор № по условиям которого истец обязался предоставить кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик Шарафутдинова Э.С. обязалась возвратить банку полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.5.1 договора заемщик Шарафутдинова Э.С. уплачивает банку проценты в размере <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с 5.4.1 договора заемщик вносит очередные платежи по договору в соответствии с графиком платежей.

ООО «ПромТрансБанк» свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив Шарафутдиновой Э.С. кредит на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчицей свои обязательства не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности. Суду Шарафутдиновой Э.С. не представлены доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно предоставленному расчету задолженности по кредитному договору просрочка основного долга составляет <данные изъяты> рублей; просрочка процентов составляет <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей - сумма штрафа, а всего <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что ответчицей не исполняются условия кредитного договора, истец имеет право потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, поэтому суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности в части взыскания просроченного основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, а также просроченные проценты - <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчицы в полном объеме.

Согласно п. 7.1 кредитного договора банк ежемесячно по истечении семи календарных дней с даты наступления очередного платежа вправе начислять штраф в размере <данные изъяты>% (но не менее <данные изъяты> рублей) от неуплаченных сумм очередных платежей.

Истцом начислен штраф в размере <данные изъяты> рублей от неуплаченных ответчицей очередных платежей, срок погашения которых наступил.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Договорной размер штрафа составляет <данные изъяты>% от неуплаченных сумм очередных платежей. При этом договорные проценты за пользование суммой займа составляют <данные изъяты>% годовых.

С учетом характера спорных правоотношений, размера задолженности, процентной ставки <данные изъяты>% годовых и штрафной ставки <данные изъяты>% от неуплаченных сумм очередных платежей, суд полагает, что размер начисленного штрафа размере <данные изъяты> рублей является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Данные о причинении банку убытков, об их размере в результате ненадлежащего исполнения ответчицей условий кредитного соглашения в материалах дела отсутствуют.

При установлении несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей, что не освобождает ответчицу от несения бремени негативных последствий вследствие неисполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом размер взыскиваемых сумм уменьшен, с ответчицы подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Шарафутдиновой Эльнары Сабировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» <данные изъяты> - задолженность по кредитному договору; <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца через Белорецкий районный суд РБ.

Судья. подпись

Копия верна. Судья:      А.Р. Вильданова