Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2022 (2-695/2021;) от 06.12.2021

УИД 74RS0007-01-2021-000203-65

Дело № 2-26/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров,

Воронежская область                                    25 января 2022 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриевой Г.И.,

с участием ответчика Бобонова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Компаньон» к Бобонову Максиму Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа, суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компаньон» обратилось в Курчатовский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к Бобонову Максиму Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа (т. 1 л.д. 2-3).

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18.01.2021 исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело (т. 1 л.д. 1).

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16.07.2021 вышеуказанное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Бобровский районный суд Воронежской области (т. 1 л.д. 76).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 16.09.2021 гражданское дело принято к производству суда (т. 1 л.д. 83-85).

20.10.2021 Бобровским районным судом вынесено заочное решение о взыскании с Бобонова М.В. задолженности по договору займа № 16 от 26.04.2018 в размере 1 000 000 рублей, суммы неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей и государственной пошлины в размере 14 600 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 105-108).

25.11.2021 Бобонов М.В. обратился с заявлением об отмене заочного решения Бобровского районного суда от 20.10.2021 (т. 1 л.д. 117-121).

Определением Бобровского районного суда от 06.12.2021 удовлетворено заявление Бобонова М.В., заочное решение Бобровского районного суда от 20.10.2021 отменено, производство по делу возобновлено (т. 1 л.д. 184-185).

Как следует из искового заявления, ООО «Компаньон» признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Челябинской области (дело А 76-5247/2020) от 20.10.2020. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Компаньон» утвержден Стародумов Валерий Николаевич (ИНН <номер>).

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету должника были обнаружены перечисления денежных средств в адрес ответчика Бобонова Максима Викторовича:

-    №77 от 26.04.2018 в сумме 560 000,00 руб. с назначением платежа «перечисляется займ работнику предприятия Бобонову Максиму Викторовичу по процентному договору займа №16 от 26.04.2018 г.»

- № 82 от 17.05.2018 в сумме 440 000,00 руб. с аналогичным назначением платежа.

Таким образом, ответчику был предоставлен займ в общей сумме 1 000 000,00 рублей.

Доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу по движению денежных средств по расчетным счетам не обнаружено.

Кроме того, управляющим обнаружены перечисления денежных средств должника в адрес ответчика в общей сумме 280 000 рублей с назначением «подотчет», совершенные незадолго до прекращения деятельности должника:

- №37 от 29.04.2019 г. в сумме 20 000,00 руб.;

- №87 от 17.06.2019 г. в сумме 40 000,00 руб.;

- №78 от 06.09.2019 г. в сумме 70 000,00 руб.;

- №84 от 07.10.2019 г. в сумме 80 000,00 руб.;

- №90 от 1 1.10.2019 г. в сумме 40 000,00 руб.;

- № 101 от 01.11.2019 г. в сумме 30 000,00 руб.

Указанные сделки квалифицированы управляющим в качестве подозрительных, потому что на протяжении всего исследуемого периода (с 2016 года) иных перечислений в подотчет кому-либо не обнаружено. Кроме того, по имеющимся в распоряжении управляющего сведениям из ПФР и ФСС такого работника как ответчик у должника не было, поэтому факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком не подтвердился.

Изложенные управляющим обстоятельства подтверждаются выпиской из сведений о движении денежных средств по расчетному счету должника.

Кроме того, Бобонов Максим Викторович числится генеральным директором ООО «Московка», также являющегося крупным дебитором должника по безвозвратным перечислениям со ссылкой на договор займа (свыше 20 млн. руб.).

С учетом произведенного уточнения исковых требований, просит суд:

- взыскать с Бобонова М.В. в пользу ООО «Компаньон» сумму займа в размере 1 000 000 рублей и проценты по займу за период с 27.04.2018 по 26.04.2021 в общей сумме 237 945 рублей;

- взыскать с Бобонова М.В. в пользу ООО «Компаньон» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 24.12.2021 в общей сумме 65 312 рублей 84 копейки;

- продолжить начисление Бобонову М.В. в пользу ООО «Компаньон» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 237 945 рублей (в динамике ее погашения) по ключевой ставке, устанавливаемой Центральным Банком РФ (в динамике ее изменения), до момента полного погашения суммы задолженности (т. 1 л.д. 2-3, 208-211).

Истец ООО «Компаньон» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Стародумова В.Н., будучи надлежаще извещено о дате, времени, и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 69, 117-118, 122-124), в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении дела не заявляло, письменного мнения по существу заявленных истцом требований не представил.

Представитель истца ООО «Атторей» в лице директора Иванова Р.В., будучи надлежаще извещено о дате, времени, и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 70, 119а-121), в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении дела не заявляло, письменного мнения по существу заявленных истцом требований не представил.

В судебном заседании ответчик Бобонов М.В. с исковыми требованиями согласился, просил суд снизить размер пени и штрафов.

Третье лицо УФНС по Челябинской области, будучи надлежаще извещено о дате, времени, и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 119), в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении дела не заявляло, письменного мнения по существу заявленных истцом требований не представило.

Третье лицо Курчатовский РОСП, будучи надлежаще извещено о дате, времени, и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 68), в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял, письменного мнения по существу заявленных истцом требований не представил.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Бобровского районного суда Воронежской области в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020 по делу № А76-5274/2020, ООО «Компаньон» признано банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 02.03.2021, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Стародумова В.Н. (т. 2 л.д. 26-31).

Указанные обстоятельства также подтверждаются сообщениями филиала № 6602 Банка ВТБ от 22.12.2020, 28.12.2020 о закрытии ООО «Компаньон» спец. счетов <номер>, <номер> (т. 1 л.д. 29, 30).

26.04.2018 Бобонов М.В. обратился к директору ООО «Компаньон» ФИО6 с заявлением о предоставлении ему займа в размере 1 000 000 рублей на срок 3 года под 8 % годовых и с возвратом денежных средств с уплатой процентов за пользование денежными средствами ежегодно, в конце года; с погашением основного долга в соответствии с договором займа, заключенным между сотрудником и обществом, просил предусмотреть досрочное погашение займа и процентов. Ответчик просил выдать заем в виде наличных денежных средств с перечислением на его банковскую карту, просил применить смешанную форму предоставления кредита. Получение займа Бобоновым М.В. обосновано с целью улучшения жилищных условий и личными нуждами (т. 2 л.д. 76, 109).

26.04.2018 между ООО «Компаньон», в лице директора ФИО6 (займодавцем) и Бобоновым М.В. (заемщиком) заключен договор займа № 16, со сроком действия – с даты передачи денежных средств и до даты погашения задолженности по займу и процентам.

Из условий указанного договора займа следует, что Заимодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 1000 000 (один миллион) рублей для улучшения жилищных условий и на личные нужды, на основании заявления на получение займа, сроком на 3 (три) года, на условиях возврата, предусмотренных настоящим Договором.

За пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу 8% годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности или ставку, установленную в соответствии с п. 2.5. (Пункт 2.1).

Из пункта 2.2. договора займа следует, что проценты по полученному займу уплачиваются Заемщиком в конце года с суммы фактической задолженности по ссудному счету путем:

- внесения Заемщиком наличных средств в кассу Заимодавца;

- удержания Заимодавцем средств из заработной платы Заемщика по его письменному поручению.

Датой, начиная с которой начисляются проценты по предоставленному займу, является дата фактической выдачи займа по настоящему Договору. Датой, по которую начисляются проценты по займу, является дата зачисления средств в погашение займа на расчетный счет, в кассу Заимодавца или дата удержания Заимодавца средств из заработной платы Заемщика. При исчислении процентов количество дней в месяце принимается за 30, а в году - за 360. В месяцах, имеющих 31 день, 31 число в расчет не принимается, а в феврале остаток за последнее число повторяется столько раз, сколько дней недостает до 30.

Погашение займа производится одним платежом, в конце общего срока возврата, путем:

- внесения Заемщиком наличных средств в кассу Заимодавца;

- удержания Заимодавцем средств из заработной платы Заемщика по его письменному поручению.

Предоставление займа производится Заимодавцем путем:

- зачисления суммы займа на счет Заемщика в банк, указанный в заявлении Заемщика. Расходы по перечислению несет Заемщик;

- выдачи наличных денежных средств Заемщику в кассе предприятия.

Заимодавец вправе в одностороннем порядке увеличивать основную процентную ставу за пользование займом, а также изменять другие условия предоставления займа в течение срока действия Договора в случае принятия законодательных и иных актов, о чем Заимодавец письменно уведомляет Заемщика с обоснованием увеличения процентной ставки и изменения других условий предоставления займа. В случае извещения Заемщика об изменении процентной ставки и изменения других условий предоставления займа оформления дополнительного соглашения не требуется.

По условиям договора займа предусмотрены следующие обязанности заемщика, заемщик обязан

- осуществлять погашение займа и процентов в сроки, предусмотренные условиями настоящего Договора;

- уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с п.п. 2.1. и 2.2.;

- в случае увольнения Заемщика из ООО «Компаньон», досрочно погасить задолженность по займу и процентам в соответствии с условиями настоящего Договора и инструкциями Заимодавца.

- Заемщик вправе прекратить действие настоящего Договора путем досрочного погашения предоставленного займа и уплаты процентов за фактическое время его использования.

Обязанностями займодавца являются:

- без дополнительной оплаты проводить операции, связанные с выдачей займа;

- по требованию Заемщика предоставлять информацию об условиях проведения операций, указанных в п.п. 2.2. и 2.3.;

- в случае появления материальной выгоды у Заемщика удержать НДФЛ с суммы материальной выгоды заемщика (т. 2 л.д. 73-75, 106-108).

Как следует из выписки по счету ООО «Компаньон» за период с 20.02.2017 по 22.07.2020 с банковского счета ООО «Компаньон» переводились денежные средства в адрес Бобонова М.В. на основании платежных поручений:

- № 77 от 26.04.2018 в сумме 560 000 рублей с назначением платежа «перечисляется займ работнику предприятия Бобонову Максиму Викторовичу по процентному договору займа №16 от 26.04.2018»;

- № 82 от 17.05.2018 в сумме 440 000 рублей с назначением платежа «перечисляется займ работнику предприятия Бобонову Максиму Викторовичу по процентному договору займа №16 от 26.04.2018» (т. 1 л.д. 17-26).

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, которые порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.

Исходя из положений п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

С учетом названной нормы, исходя из буквального текста договора займа от 26.04.2018 следует, что ответчик Бобонов Максим Викторович получил от ООО «Компаньон» денежную сумму в размере 1 000 000 рублей. Содержанием текста договора займа подтверждается, что сторонами установлено условие о сроках возврата долга не позднее 26.04.2021, путем внесения заемщиком наличных средств в кассу займодавца либо путем удержания займодавцем средств из заработной платы заемщика по его письменному поручению (п. 2.3 договора).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные требования закона сторонами соблюдены, между ними заключен договор в письменной форме.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В договоре зафиксирована обязанность Бобонова М.В. возвратить заем в сумме 1 000 000 рублей ООО «Компаньон» до 26 апреля 2021 года. Указанная дата, с которой стороны связали возникновение, изменение или прекращение правоотношений наступила, что является общеизвестным фактом и доказыванию не подлежит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно же присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ответчик должен был доказать факт того, что им возвращена ООО «Компаньон» сумма займа и причитающиеся проценты за пользование займом, однако таких доказательств суду ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного исковые требования истца о взыскании с Бобонова Максима Викторовича задолженности по договору займа в сумме 1 000 000 рублей, процентов за пользование займом из расчета 8% годовых за период с 27.04.2018 по 26.04.2021 в сумме 237 847 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 73 288 рублей 61 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемых на сумму 1 237 847 рублей с даты вступления решения суда в законную силу и до момента погашения этой задолженности, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ответчик Бобонов М.В. с 01.02.2018 по 30.09.2020 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Компаньон», что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Бобонова М.В., <дата> года рождения, предоставленными Пенсионным Фондом Российской Федерации (т. 1 л.д. 130-136, 174-180).

Указанные обстоятельства также подтверждаются трудовым договором № 1 от 01.02.2018 заключенным между ООО «Компаньон» (работодателем) в лице директора ФИО6 и Бобоновым М.В. (работником) (т. 1 л.д. 138-141, 163-166), который истцом не оспорен.

Предоставленный ответчиком Бобоновым М.В. расчетный лист по полученной заработной плате в ООО «Компаньон» судом не может быть принят в качестве допустимого доказательства, в связи с отсутствием на нем реквизитов, необходимых для удостоверения подобных документов (т. 1 л.д. 172-173).

Из представленной истцом выписки по счету ООО «Компаньон» за период с 20.02.2017 по 22.07.2020 с банковского счета ООО «Компаньон» переводились денежные средства в адрес Бобонова М.В. с указанием назначения платежа «подотчет» на общую сумму 280 000 рублей, которые были перечислены ему в следующие даты и в следующих размерах:

- 29.04.2019 - 20 000 рублей;

- 17.06.2019 - 40 000 рублей;

- 06.09.2019 - 70 000 рублей;

- 07.10.2019 - 80 000 рублей;

- 11.10.2019 - 40 000 рублей;

- 01.11.2019 - 30 000 рублей (т. 1 л.д. 17-26).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлен довод о перечислении ему под отчет денежных средств, принадлежащих ООО «Компаньон» в целях расходования на обслуживание и эксплуатацию автомобиля INFINITI QX80.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, указывающих на причинную связь между перечислением ответчику подотчетных денежных сумм и их расходованием именно на обслуживание и эксплуатацию автомобиля INFINITI QX80.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2021 по делу № А-76-5247/2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Компаньон» Стародумова В.Н. об истребовании у Бобонова М.В. имущества ООО «Компаньон» - автомобиля INFINITI QX <дата> г.в., цвет черный, VIN JNIJANZ62U0065392, двигатель <номер>, ГРЗ <номер>, С<номер> (т. 2 л.д. 99-100).

Приказ (распоряжение) № 1 от 17.08.2015 о приеме Бобонова М.В. на работу в ООО «Московка» и трудовой договор № 2 от 17.07.2015 заключенный между ООО «Московка» в лице директора ФИО8 и Бобоновым М.В., суд не может принять в качестве относимых доказательств, так как установление трудовых отношения между ООО «Московка» и Бобоновым М.В., предметом настоящего спора не является (т. 1 л.д. 137, 171, 142-145, 167-170).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право лица которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если между сторонами имеются трудовые правоотношения, то сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между ООО «Компаньон» и Бобоновым М.В. имеются трудовые правоотношения.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Однако доказательств возложения на Бобонова М.В. полной материальной ответственности истцом суду не представлено.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Однако таких доказательств, как и доказательств соблюдения процедуры привлечения Бобонова М.В. к полной материальной ответственности истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Дело о банкротстве в отношении ООО «Компаньон» возбуждено 20.02.2020, процедура наблюдения введена 08.07.2020 (л.д. 7), выписка по счету получена конкурсным управляющим 27.08.2020 (л.д. 17), исковое заявление в суд посредством почтовой связи направлено 25.12.2020 (л.д. 31).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодателем нарушена процедура привлечения работника к полной материальной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске по исковым требованиям о взыскании с ответчика подотчетных сумм.

Кроме того, ООО «Компаньон» пропустило срок на обращение в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Конкурсному управляющему ООО «Компаньон» о причиненном ущербе стало известно 27.08.2020 и формально срок на обращение в суд у него не истек, но суд считает, что организационные мероприятия, проводимые у работодателя, в том числе по смене собственника, проведении процедур, предусмотренных при банкротстве, не должны влечь для работников негативных последствий в виде продления срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Также необходимо учесть, что ООО «Компаньон» каких либо претензий по поводу невозвращенных денег, выданных подотчет к ответчику не имел.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании с Бобонова М.В. неосновательного обогащения в сумме 280 000 рублей, следует отказать.

возмещении работником ущерба, причиненного работодателю

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «Компаньон» удовлетворены в части на сумму 1 311 135 рублей 61 копейка, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате ответчиком в доход муниципального образования «Бобровский муниципальный район Воронежской области», с учетом требований п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 14 755 рублей 68 копеек ((1 000 000 рублей 00 копеек + 237 847 рублей + 73 288 рублей 61 копейка) - 1 000 000) ? 0,5 % = 1 555 рублей 68 копеек + 13 200 рублей = 14 755 рублей 68 копеек).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковый требования к ООО «Компаньон» к Бобонову Максиму Викторовичу удовлетворить в части.

Взыскать с Бобонова Максима Викторовича, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Компаньон», ИНН 6671462727, ОГРН 1146671022960, место нахождения юридического лица: Челябинская область, г. Копейск, ул. Международная, д. 76, кв. 75:

- задолженность по договору займа в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей;

- проценты за пользование займом из расчета 8% годовых за период с 27.04.2018 по 26.04.2021 в сумме 237 847 (двести тридцать семь тысяч восемьсот сорок семь) рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 73 288 (семьдесят три тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 61 копейка;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемые на сумму 1 237 847 (один миллион двести тридцать семь тысяч восемьсот сорок семь) рублей с даты вступления решения суда в законную силу и до момента погашения этой задолженности.

В удовлетворении иных исковых требований ООО «Компаньон» отказать.

Взыскать с Бобонова Максима Викторовича, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход бюджета муниципального образования «Бобровский муниципальный район Воронежской области» государственную пошлину в сумме 14 755 (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 68 копеек.

Копию решения направить (вручить под расписку) лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                 А.Ю. Сухинин

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2022 года.