Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-781/2020 ~ М-729/2020 от 29.04.2020

Дело № 2-781/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 июля 2020 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.

при секретаре Бутовской М.А.

с участием прокурора Дамаскиной Ю.В.

истца Б.

помощник судьи Швачко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Киселеву В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

Б. обратилась в суд с указанным иском к Киселеву В.Ю., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 500000 руб.

В обоснование иска указала, что 06.02.2020 Киселев В.Ю. приговором Северского городского суда Томской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). Приговор вступил в законную силу 18.02.2020. В результате преступных посягательств ответчика ей причинен моральный вред. Проходит службу в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области в должности полицейского отделения № ** взвода № ** отдельной роты патрульно-постовой службы полиции (далее ОР ППСП). Является представителем власти. 25.11.2019 находилась на службе по охране общественного порядка в составе наряда пешего патруля № ** (в форменном обмундировании), исполняя свои должностные обязанности по обеспечению защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств; пресечению преступлений и административных правонарушений, производству по делам об административных правонарушениях в г. Северске Томской области. В период с 15 час. 40 мин. до 16 час. 20 мин. 25.11.2019 Киселев В.Ю., будучи задержанным сотрудниками полиции, в том числе и ею, за совершение административных правонарушений, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома № 15 на ул. Первомайской в г. Севреске Томской области, применил в отношении нее насилие, не опасное для здоровья, а именно нанес один удар рукой в область левого плеча, причинив ей физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью. В результате действий ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, а именно в том, что она испытала психическое переживание, стыд, боль и унижение, возникшее в связи с нанесением публичного оскорбления и насилием, не имеющими под собой никаких оснований, чувстве несправедливого унижения чести как сотрудника органа внутренних дел, так и человеческого достоинства. Случившееся стало причиной работы с ней психолога группы морально-психологического обеспечения ОРЛС УМВД России по ЗАТО Северск Томской области. Причиненный моральный вред оценивает в размере 500000 руб.

В судебном заседании истец Б. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчик в последующем извинение не принес, вину не загладил, не интересовался состоянием ее здоровья. На оглашении приговора спокойно отвечал на вопросы судьи. Она не заметила у ответчика чувства раскаяния. После случившегося была морально подавлена, болела рука. У ответчика агрессия к сотрудникам полиции, к форме. Ранее с Киселевым В.Ю. не была знакома, он ранее уже задерживался. Это было связано с тем, что сотрудники полиции собирались составлять административный материал. Личной агрессии не было.

Ответчик Киселев В.Ю. в судебное заседание не явился, при этом суд признает надлежащим извещение последнего о дате, времени и месте судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Истцом в исковом заявлении указано, что ответчик Киселев В.Ю. зарегистрирован и проживает по [адрес]

05.06.2020 ответчику заказным письмом направлены по адресу регистрации по месту жительства извещение о необходимости явки на подготовку дела к судебному разбирательству 07.07.2020 в 10 час. 10 мин., судебное заседание 09.07.2020 в 11 час. 30 мин. по адресу: г. Северск, ул. Комсомольская, д. 2, каб. 206, а также копия определения о принятии искового заявления к производству от 04.06.2020, которые возвращены в суд.

05.06.2020 ответчику направлена телеграмма о том, что подготовка дела к судебному разбирательству состоится 07.07.2020 в 10 час. 10 мин., судебное заседание 09.07.2020 в 11 час. 30 мин. по адресу: г. Северск, ул. Комсомольская, д. 2, каб. 206, которая не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно справке от 08.07.2020, составленной секретарем судебного заседания, были совершены звонки ответчику Киселеву В.Ю. на номер **, ** для извещения о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 09.07.2020 в 11 час. 30 мин. Данный вид связи не доступен для абонента.

Как следует из справки от 09.07.2020, составленной секретарем судебного заседания, совершен звонок на номер телефона 99-48-39 в УИИ УФСИН России по Томской области, для уточнения номера телефона ответчика. Сотрудник УИИ сообщил номер телефона Киселева В.Ю. – **, также пояснил, что последний на звонки не отвечает.

Согласно справке секретаря судебного заседания от 09.07.2020 совершены звонки ответчику на номер ** для извещения о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 09.07.2020 в 11 час. 30 мин. Данный вид связи не доступен для абонента.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по извещению ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства и направлению ему копий процессуальных документов.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах ответчик, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения им судебных извещений, не имеется.

Кроме того, истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением в соответствии с требованиями п. 6 ст. 132 ГПК РФ направил ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения от 24.04.2020 (почтовый идентификатор **).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором **, сформированного официальным сайтом Почты России, исковое заявление с приложенными документами ответчик также не получил, письмо возвращено отправителю.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку ответчику судом заблаговременно производилось направление извещения о дате, времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству, судебном заседании, копии определения о принятии искового заявления к производству, которые возвращены, исковое заявление с прилаженными к нему документами ответчик также не получил, суд приходит к выводу о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Северского городского суда Томской области от 06.02.2020 по делу № 1-34/2020 Киселев В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Приговор суда не обжаловался и вступил в законную силу 18.02.2020.

В судебном заседании установлено, что 25 ноября 2019 года в период с 09 часов до 18 часов полицейский отделения № ** взвода № ** отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по ЗАТО Северск Томской области старший сержант полиции Б., являющаяся в соответствии со ст. ст. 1, 2, 4, 12, 13, 14, 15, 30 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ представителем власти, находилась на службе по охране общественного порядка в составе наряда пешего патруля № **, исполняя свои должностные обязанности по обеспечению защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, производству по делам об административных правонарушениях в г. Северске Томской области.

В период с 15 часов 40 минут до 16 часов 20 минут 25 ноября 2019 года Киселев В.Ю., будучи задержанным сотрудниками полиции, в том числе и Б., за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21, и ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе применения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 27.2, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде медицинского освидетельствования на состояние опьянения и доставления в территориальный орган полиции, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома № 15 на ул. Первомайской в г. Северске Томской области, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности полиции и желая этого, осознавая, что старший сержант полиции Б. в силу занимаемой должности и выполняемых должностных обязанностей, возложенных ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ, является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с их исполнением применил в отношении последней насилие, не опасное для здоровья, а именно нанес ей один удар рукой в область левого плеча, причинив своим умышленными действиями потерпевшей Б. физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека **, которое является поверхностным повреждением, не влечет расстройства здоровья и по этому признаку в соответствии с п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года № 194н квалифицируется как не причинившее вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Северского городского суда Томской области от 06.02.2020 по делу № 1-34/2020.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик своими неправомерными действиями причинил истцу физическую боль и телесное повреждение, не причинившее вред здоровью.

Истец ссылается на то, что в результате неправомерных действий ответчика она испытала психические переживания.

Так, в заключении психолога по результатам проведенных психологических мероприятий со старшим сержантом полиции Б., полицейским отделения № ** взвода № ** ОР ППСП УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, в связи с происшествием, произошедшим 25.11.2019, отмечены особенности эмоционального состояния на момент обследования: переживания в отношении произошедшей ситуации. Данное событие субъективно было неприятно сотруднику полиции, неоднозначно, вызвало негативные эмоции, тревогу, волнение физическую боль в области левого плеча. Настроение сотрудника на момент обращения было снижено, вечером, придя домой, прокручивала данную ситуацию, возникли трудности в засыпании. Данное негативное состояние сотрудник связывала с произошедшей 25.11.2019 ситуацией (нанесение удара кулаком со стороны гражданина Киселева В.Ю.). Со стороны Б. не было произведено провокационных действий или слов. С Б. было проведено психологическое коррекционное мероприятие и психологическая диагностика, направленные на улучшение самочувствия сотрудника. Б. предоставлены необходимые рекомендации. Б. имеет адекватную самооценку, достаточный волевой самоконтроль, эмоционально устойчива, не конфликтна, ориентирована на конструктивное общение, придерживается общепринятых норм и правил поведения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик своими неправомерными действиями причинила истцу моральный вред – физические и нравственные страдания. Ей было причинено телесное повреждение, она испытала физическую боль в момент совершения удара.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и объем, причиненных истцу причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также фактические обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, действия которого носили умышленный характер, фактические обстоятельств дела, требования разумности и справедливости.

Также суд принимает во внимание, что Киселев В.Ю. признал вину.

Как следует из приговора суда от 06.02.2020, подсудимый признал вину, заявил о раскаянии.

В то же время, из пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчик извинение не принес, вину не загладил, не интересовался состоянием ее здоровья.

При таких обстоятельствах суд находит разумным, соразмерным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40 000 руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), суд в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ,
подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Б. к Киселеву В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева В.Ю. в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Киселева В.Ю. в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Галанова

УИД: 70RS0009-01-2020-001269-46