Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2017 (2-1612/2016;) ~ М-1355/2016 от 08.12.2016

Гр. дело № 2-159/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Панюковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитной карте, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратился в суд с иском, (впоследующем уточненным) к Панюковой В.А. о взыскании денежных средств по кредитной карте, расторжении договора на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии по кредитной карте, мотивируя исковые требования тем, что Банк на основании заявления Панюковой В.А. на получение кредитной карты Сбербанка России выдал ответчику карту Visa. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой Держателя карт Банка Заявлением на получение кредитной карты Банка, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление Ответчику возобновляемой кредитной линии. Ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и принял их в целом, о чем свидетельствует его подпись. Данные Условия закрепляют права и обязанности сторон, связанные с получением и использованием кредитной карты. Ответчик не вносит на счет карты сумму задолженности на дату отчета. По состоянию на 14.11.2016 года сумма задолженности составляет 478582, 91 рублей, из которых просроченный основной долг – 419846,98 рублей, просроченные проценты – 44462, 12 рублей, неустойка – 14273, 81 рублей. В связи с этим Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 478582, 91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7985, 83 рублей и расторгнуть договор на предоставление Панюковой В.А. возобновляемой кредитной линии по кредитной карте 4279013100464568.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», не явился, о слушании дела извещен должным образом. Согласно просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В уточненном иске указал, что по состоянию на 15.02.2017 сумма задолженности не изменилась.

Ответчик Панюкова В.В. извещалась о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, имеется телефонограмма, согласно которой, Панюкова В.А. дело просит рассмотреть в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Банка удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из материалов дела, Банк на основании заявления Панюковой В.А. на получение кредитной карты Сбербанка России от 31.07. 2012 года выдал ответчику карту Visa с лимитом в размере 200 000 рублей (л.д. 10-11)

В соответствии с п. 1.2, 1,7. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (далее Условия), с которыми заемщик был ознакомлен, международная карта Visa - банковская карта и является собственностью ПАО «Сбербанк России» и получена Держателем во временное пользование. Карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы.

Согласно п. 2 Доступный лимит (Доступный лимит кредитных средств) - сумма, в пределах которой Держателю предоставляются кредитные средства Банка для совершения операций по карте. Доступный лимит определяется как разница между лимитом кредита и остатком ссудной задолженности. Доступный лимит уменьшается при выдаче кредита при проведении расходных операций по карте и увеличивается при погашении задолженности по ранее предоставленным кредитным средствам.

Согласно п. 3.1. Условий, лимит кредита по карте установлен сроком на 1 год с возможностью его неоднократного продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Согласно п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

В соответствии п. 3.6 Условий держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата сумма общей задолженности ) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (отчет - ежемесячный отчет по карте, содержащий информацию по карте. содержащий информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях по основной и дополнительным картам, проведенных по счету за отчетный период).

В соответствии с п. 3.8. Условий, если держатель не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета.

Согласно п. 3.9.Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, подписанной держателем карты Панюковой В.А. срок предоставленного кредита ответчику -36 месяцев, длительность льготного периода - 50 дней, процентная ставка по кредиту – 17,9% годовых, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Согласно п. 4.1.4. Условий, держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Из представленного Банком расчета задолженности следует, что по состоянию на 15 февраля 2017 года задолженность по договору Панюковой В.А. на предоставление возобновляемой кредитной линии составила 478582, 91 рублей. В том числе по основному долгу : 419846, 12 рублей (просроченная задолженность ); по просроченным процентам 44462, 12 рублей, по неустойке 14273, 81 рублей.

Представленный расчет суммы долга судом проверен, признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 Г К РФ и ответчиком не оспорен, ходатайств об уменьшении суммы неустойки с указанием уважительности причин прекращения оплаты по кредитному договору, ответчиком не предоставлено.

07.06.2016 года представителем ПАО «Сбербанк России» ответчику было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности с указанием, что в случае неисполнения данного требования. Банк имеет право обратиться в суд о досрочном возврате задолженности по карте. Однако, образовавшаяся задолженность ответчиком погашена не была.

03.10. 2016 года вынесен судебный приказ о взыскании с оответчика суммы долга, однако указанный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 10.10.2016.

На основании изложенного, поскольку ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, с Панюковой В.А. в пользу Банка подлежит взысканию сумма долга по договору на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии в размере 478582, 91 рублей.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с п. 5.2.5. Условий, при нарушении держателем настоящих Условий, банк вправе досрочно прекратить действие карты и требовать досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте и возврата карты в банк.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о досрочном расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий заемщиком, взыскании суммы задолженности законные и обоснованные.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом представлены платежные поручения № 972226 от 30.11.2016 г. на сумму 3992 руб. 91 коп. (л.д. 3) и № 726976 от 19.09.2016 г. на сумму 3992 руб. 91 коп. (л.д. 4).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной ( взысканной ) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной ( взыскание) ) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной ( взысканной ) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Учитывая, что судебный приказ о взыскании задолженности с Панюковой В.А. был отменен мировым судьей судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края в соответствии с определением от 10 октября 2016 года, суд приходит к выводу, что, исходя из положений п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ уплаченная ПАО «Сбербанк России» государственная пошлина в сумме 3992 руб. 91 коп., на основании платежного поручения от 19.09.2016 года № 726976, приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, с ответчика Панюковой В.А. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7985 рублей 83 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Панюковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитной карте, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть договор на предоставление Панюковой <данные изъяты> возобновляемой кредитной линии по кредитной карте <данные изъяты>

Взыскать с Панюковой <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по международной банковской карте Visa в сумме 478582, 91 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 7985, 83 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: И.А. Васильева