Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1189/2018 ~ М-823/2018 от 22.06.2018

Дело №2-1189/2018

Поступило в суд 04.07.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2018 года     г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе: Председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

При секретаре Ворожбитовой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боцана В. С. к Кондранину С. В. о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование иска указала, что в производстве ОСП по <адрес> находится на исполнении несколько исполнительных производств N 2475/18/54008 - ИП от 22.01.2018г,    38633/17/54008    от    28.11.2017г, 20161021 311770/16/54046, 20130220 5863/13/08/54. Судебными приставами наложен запрет на регистрационные действия на автомашину <данные изъяты> выдан 01МОГТОИРАМ№ГУВДНСОФИЛ1 01.06.2010г., которая принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. посредством сайта ГИБДД истцу стало известно о наличии различных обременений на автомобиль. Спорный автомобиль с 01.03.2012г. находится в собственности истца, однако он не поставил его на регистрационный учет на свое имя в силу оперативной необходимости, связанной с его служебной деятельностью. Это подтверждается помимо автомобиля с 01.03.2012г. находился в его собственности (кроме договора купли-продажи) являются ряд письменных документов: квитанции по оплате транспортного налога, заказ-наряды и чеки со станций технического обслуживания, которые были оплачены истцом. В связи с этим просил освободить от ареста (снять ограничения и запрет на любые регистрационные действия) на автомашину <данные изъяты> выдан 01МОГТОИРАМ№ГУВДНСОФИЛ1 01.06.2010г.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности на иске настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании ответчик Кондранин В.В. с иском согласился, просил удовлетворить. Подтвердил обстоятельства продажи и передачи спорного автомобиля истцу.

Представитель ПАО Сбербанк России, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании поддержал доводы возражений, полагая исковые требования необоснованными. Просил в иске отказать.

Представитель ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц представители МИФНС России № по <адрес>, АО «Тиньков Банк», ГУМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Мнения по иску не представили.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц судебные приставы-исполнители Лехнер К.С. Фатнева О.Г., Иоаниди Р.К. ОСП по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, установил следующие фактические обстоятельства по делу. По договору купли-продажи транспортного средства от 01.03.2012г. ответчик Кондранин С.В. продал за 1000000 руб. истцу автомобиль <данные изъяты>. Договор имеет силу акта приема-передачи (л.д. 14).

Согласно сведениям сайта ГИБДД на автомобиль наложены ограничения с 09.11.2016г. (л.д. 16-20).

Из представленных в материалы дела документов по оплате расходов по ремонту указанного автомобиля следует, что в период с 2015г. по настоящее время указанные расходы оплачивал истец (л.д. 27-45).

Согласно сведениям ПТС (л.д. 47), а также сведениям ГИБДД ( л.д. 56-58) спорный автомобиль зарегистрирован на ответчика Кондранина С.В.

Из представленных страховых полисов ОСАГО на спорный автомобиль (л.д. 65-67) истец указан в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, ответственность которых застрахована по ОСАГО.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели С, Ш, пояснившие, что для покупки спорного автомобиля истец занимал денежные средства, пользуется спорным автомобилем.

Суд приходит к выводу, что стороной истца представлены доказательства реального исполнения договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, автомобиль был передан ответчиком истцу, использовался последним, при этом указанный договор не был оспорен заинтересованными лицами, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск, удовлетворить.

Освободить от ареста (снять ограничения и запрет на регистрационные действия) на автомобиль <данные изъяты> выдан МОГТО и РАМ№ ГУВД <адрес> Филиал 1 от 01.06.2010г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2018г.

Председательствующий по делу