Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3865/2019 ~ М-2595/2019 от 26.03.2019

                                                                                                                                                                                               Дело № 2-3865/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года                                    г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                     Беляевой С.В.,

при секретаре                                                                                Стреха Н.В.,

с участием ответчика                                    Кузьмина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Кузьмину Александру Сергеевичу о взыскании долга по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 31 мая 2013 года между Кузьминым А.С. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты №0044431633 с лимитом задолженности 100000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3. Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО). Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ читается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Согласно п.1.8 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24 декабря 2004 года, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку банк при заключении) договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 Общих Условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 09 марта 2017 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил формировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком оставляет 140713 рублей 59 копеек, из которых: сумма основного долга 96699 рублей 93 копейки - просроченная задолженность по основному долгу; просроченные проценты 29588 рублей 40 копеек; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 14425 рублей 26 копеек. Просит суд взыскать с ответчика Кузьмина А.С. в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 04 октября 2016 года по 09 марта 2017 года включительно, состоящую из суммы общего долга - 140713 рублей 59 копеек, из которых: сумма основного долга 96699 рублей 93 копейки, просроченные проценты 29588 рублей 40 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 14425 рублей 26 копеек; взыскать государственную пошлину в размере 4014 рублей 27 копеек. Уточнив заявленные требования в ходе рассмотрения дела по существу, просит суд взыскать с ответчика в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 04 октября 2016 года по 09 марта 2017 года включительно, состоящую из суммы общего долга - 138675 рублей 93 копейки, из которых: сумма основного долга 96699 рублей 93 копейки, просроченные проценты – 27550 рублей 74 копейки, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 14425 рублей 26 копеек; взыскать государственную пошлину в размере 4014 рублей 27 копеек.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал в полном объеме, в обоснование возражений пояснив, что анкету банку он не предоставлял. Из материалов дела не усматривается - на каком основании ООО «ТКС» передало АО «Тинькофф Банк» заявление-анкету, доверенность от его имени отсутствует. Считает, что договор с АО «Тинькофф Банк» не заключен. У него перед банком каких-либо обязательств не имеется. Деньги, которые он от них получал, почти все возвратил. Он получил карту, пользовался ею: снимал с неё деньги и обратно на неё же клал. По мере увеличения его платежей, они увеличивали лимит карты. Он созванивался с ними. За один день просрочки банком начисляется месячный штраф. После этого у него с банком возникла конфликтная ситуация, он вообще перестал платить деньги.

В судебное заседание не явились представитель истца, представитель привлеченного к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ для дачи заключения по делу Главного управления Центрального Банка РФ по Амурской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. Согласно заявлению в материалах дела, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Согласно ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. п. 1 и 3 ст.438 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть, правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлена обязанность заемщика передать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2013 года Кузьмин А.С. обратился в ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты. В данном заявлении ответчик предложил банку заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных заявлении-анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания. Акцептом настоящего предложения, соответственно, заключением договора, будут являться действия по активации кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Настоящее заявление-анкета, Условия комплексного банковского обслуживания (Условия КБО) и Тарифы, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора, являются универсальным договором, который заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

Собственноручной подписью в заявлении Кузьмин А.С. подтвердил, что он ознакомлен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

В указанной заявлении-анкете ответчик подтвердил, что он уведомлен, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в настоящем заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в 21000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 2,9 % годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет - 56,7 % годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 21000 рублей, полная стоимость кредита уменьшается.

На основании решения б/н единственного акционера от 16 января 2015 года фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на АО «Тинькофф Банк». 12 марта 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием. Наличие у АО «Тинькофф Банк» лицензии на осуществление банковских операций подтверждается представленной в материалы дела лицензией от 24 марта 2015 года № 2673.

В соответствии с п.2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью договора о выпуске и обслуживании кредитных карт, универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Согласно п.3.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), для осуществления расчетов по договору кредитной карты банк предоставляет клиенту основную карту.

Процедура выпуска кредитной карты определяется банком самостоятельно. При принятии решения о выпуске кредитной карты банк выдает кредитную карту клиенту и обеспечивает расчеты с использованием данной кредитной карты (п.3.5).

Кредитная карта передается клиенту лично или доставляется почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете (п.3.6).

Кредитная карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется при обращении клиентом в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента (п.3.10).

Из материалов дела следует, что оферта ответчика была акцептована банком. Выпиской по счету подтверждается, что первая операция по кредитной карте была проведена 01 июня 2013 года - произведено снятие наличных денежных средств, таким образом, договор кредитной карты № 0044431633 между сторонами является заключенным.

Как усматривается из представленного расчета задолженности, выписки по договору, по указанному договору кредитной карты был установлен лимит задолженности в размере 100000 рублей.

Доводы ответчика о том, что между сторонами договор кредитной карты не заключался, заявление-анкета таким документом не является, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено положениями ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. п. 1 и 2 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено положениями ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2).

Подписывая кредитный договор, оформленный в виде заявления-анкеты, ответчик соглашаясь со всеми предложенными банком условиями, на момент заключения договора располагал полной информацией о предмете договора, что подтверждается его подписью в анкете-заявлении, которая также подтверждает факт ознакомления ответчика с Тарифами банка и Условиями комплексного банковского обслуживания.

Согласно п.2.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), а также п.3 ст.434 ГК РФ договор был заключен в момент активации кредитной карты путем акцепта истцом оферты ответчика, и считается заключенным в письменной форме.

При этом предоставленная информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения договора с банком.

Кроме того, Кузьмин А.С. не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства по договору, в том числе мог отказаться от них. Однако собственноручные его подписи и действия подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства по кредитному договору.

Судом отмечается, что в ходе рассмотрения дела, ответчик не отрицал своей подписи в анкете-заявлении, ходатайств о подложности доказательств ввиду проставления в анкете-заявлении подписи не им, равно как и ходатайств о проведении экспертизы относительно принадлежности имеющейся в анкете-заявлении подписи ответчику не заявлялось. Кроме того, возражая против требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на его незаключенность, ответчик встречных исковых требований к банку о признании кредитного договора недействительным не заявлял.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при заключении договора, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования карты была доведена до сведения заемщика в тексте заявления-анкеты, Общих условиях и Тарифах банка с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью ответчика Кузьмина А.С. в заявлении-анкете, и действиями банка по акцепту оферты ответчика. Определение отдельных условий договора, со ссылкой на Общие условия, Тарифы по кредитным картам, Условия КБО, как неотъемлемые части договора о карте, не противоречит закону.

Таким образом, подписывая анкету-заявление, Кузьмин А.С. тем самым выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст.421 ГК РФ. Необходимо также отметить, что согласие ответчика с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными им в погашение кредита. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы ответчика, суд не находит.

Ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о ее принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что кредитный договор между ним и АО «Тинькофф Банк» не заключался, являются несостоятельными.

В соответствии с п.4.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), кредитная карта может быть использована держателем как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами для совершения следующих операций: безналичная оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих в оплату банковские карты соответствующей МПС; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка и других банков; оплата услуг в банкоматах; иных операций, перечень которых устанавливается банком и информация о которых размещается в подразделениях банка, осуществляющих обслуживание физических лиц, и/или на странице банка в сети интернет по адресу www.tcsbank.ru.

Клиент может совершать погашение задолженности по договору кредитной карты путем перечисления денежных средств или иными способами в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.4.5).

Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифным планом. Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке (п. п. 5.1, 5.2, 5.3).

В соответствии с п.7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

Поставив свою подпись в заявлении-анкете, ответчик согласился с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), которыми в том числе предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменить лимит задолженности в любую сторону без согласия клиента.

Ссылаясь на недопустимость изменения банком в одностороннем порядке лимита задолженности по карте, ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств указанному доводу не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В период пользования картой с 2013 года по настоящее время ответчиком вышеприведенное условие в установленном законом порядке не оспаривалось. Включение в условия договора указанного пункта прав заемщика не нарушает, каким-либо действующим на момент заключения договора нормам права, вопреки доводам ответчика, не противоречит.

Включение в кредитный договор условия о праве банка изменить лимит кредитования, представляющий собой максимально разрешенный размер задолженности, прав ответчика как потребителя не нарушает, и его увеличение не принуждает последнего использовать его в большем размере, а лишь предоставляет заемщику использовать такую возможность по своему усмотрению.

Возможность изменения банком кредитного лимита по карте в одностороннем порядке не является изменением условий кредитного договора, в данном случае ответчик по своему усмотрению имеет право пользоваться или не пользоваться увеличенным лимитом кредитных средств.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), в случае несогласия клиента с операцией, совершенной с использованием кредитной карты, клиент должен предъявить в банк устную, а по требованию банка письменную претензию о несогласии с такой операцией. Между тем, при увеличении лимита задолженности, ответчик в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора не выразила свое несогласие с увеличением размера лимита кредита, в порядке, предусмотренном условиями договора.

Из представленной в материалы дела выписки по договору, следует, что ответчик воспользовался увеличенным лимитом задолженности по карте, фактически снимал денежные средства наличными, а также проводил безналичные операции по карте.

Довод ответчика о том, что банк не предоставлял ответчику сведения о том, когда и в каком размере происходило увеличение размера лимита задолженности, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п.5.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, в которой содержится информация об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами, задолженности по договору кредитной карты, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и иную информацию по договору кредитной карты (по усмотрению банка).

Пунктом 5.10 вышеуказанных Общих условий предусмотрено, что при неполучении счета-выписки в течение десяти календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты.

Доказательств того, что ответчиком по вине банка не были получены счета-выписки по карте, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно п.5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

В соответствии с п.5.7 Общих условий, банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день.

Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (п.5.8).

Счет-выписка направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору банка по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете (п.5.9).

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану (п.5.11).

Из заявления-анкеты Кузьмина А.С. следует, что направляя в адрес банка оферту о заключении договора, он просил установить ему тарифный план: кредитная карта ТП 7.7 RUR.

Согласно Тарифам по кредитным картам «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (продукт Тинькофф Платинум Тарифный план ТП 7.7 RUR о применении которого свидетельствует также представленный истцом расчет задолженности) беспроцентный период составляет 0 % до 55 дней, процентная ставка по кредиту: по операциям покупок 39,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 39,9 % годовых, плата за обслуживание: основной карты 590 рублей, дополнительной карты - 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9 % плюс 290 рублей, плата за предоставление услуги «смс-банк» - 59 рублей, минимальный платеж - не более 6 % от задолженности мин. 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1 % от задолженности + 590 рублей, третий и более раз подряд - 2 % от задолженности + 590 рублей, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20 % в день, плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89 % от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9 % + 290 рублей, плата за погашение задолженности, осуществленное в банке, другой кредитной организации или в сети партнеров банка – бесплатно.

По условиям заключенного договора, в соответствии с п.5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение тридцати календарных дней после даты его формирования.

Из представленных стороной истца доказательств, в том числе выписки движения по счету, следует, что в период с 31 мая 2013 года по 05 декабря 2017 года ответчик активно пользовался кредитными денежными средствами путем совершения безналичных и наличных операций по карте. Вместе с тем, допускал просрочки по внесению минимальных платежей, а впоследствии ответчик перестал производить платежи в счет пополнения счета карты, что привело к образованию просроченной кредитной задолженности, гашение которой не осуществляется. Нарушение условий договора является основанием для возврата истцу кредитных денежных средств с причитающими процентами и штрафной неустойкой. Просрочка возврата ссудной задолженности и процентов имеет место и на момент рассмотрения спора в суде.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по кредитному договору, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, справки о совершенных платежах, выданные кредитной организацией, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора. Доказательств исполнения перед истцом обязательств по погашению задолженности по кредитной карте ответчиком, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора кредитной карты № 0044431633, банк направил в его адрес заключительный счет, который кроме прочего, является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности по договору. С момента выставления настоящего заключительного счета банк приостановил начисление процентов по договору, комиссий, плат и штрафных санкций. Должнику было предложено оплатить задолженность по договору в течение тридцати дней с момента выставления заключительного счета. Требования банка ответчиком исполнены не были, доказательств обратного ответчиком суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, задолженность ответчика по договору кредитной карты № 0044431633 составляет 138675 рублей 93 копейки, из которых: сумма основного долга - 96699 рублей 93 копейки, сумма процентов - 27550 рублей 74 копейки, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 14425 рублей 26 копеек.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора кредитной карты, содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы. Расчет задолженности произведен согласно установленным Федеральным законом РФ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» порядком списания денежных средств. Указанный расчет суд считает выполненным верно, в соответствии с условиями заключенного договора.

Возражая против расчета задолженности, представленного истцом, ответчиком контррасчета представлено не было, равно как и не представлены доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по погашению кредита.

Между тем, представленный истцом расчет задолженности по договору кредитной линии является надлежащим доказательством по делу, поскольку отражает даты операций, суммы расходов по основному долгу, суммы поступлений, суммы процентов, задолженность по основному долгу на определенные даты, суммы штрафов, иных платежей, а также суммы задолженности. Возражая против представленного истцом расчета, ответчиком не приведено доказательств того, что указанный расчет выполнен неверно.

При тщательной проверке судом расчета задолженности, суд приходит к выводу о том, что указанный расчет выполнен верно, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора кредитной линии, Тарифами банка по указанному тарифному плану.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком условий договора кредитной карты № 0044431633, вследствие чего его требования о взыскании с ответчика просроченной задолженности по основному договору в сумме 96699 рублей 93 копейки, процентов в размере 27550 рублей 74 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану.

Согласно Тарифам по кредитным картам «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (продукт Тинькофф Платинум Тарифный план ТП 7.7 RUR) штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз составляет 590 рублей, второй раз подряд - 1 % от задолженности + 590 рублей, третий и более раз подряд - 2 % от задолженности + 590 рублей. Общий размер начисленных ответчику штрафных санкций составляет 14425 рублей 26 копеек.

На основании ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, суд признает обоснованным, а расчет истца в этой части верным.

Таким образом, разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ, предусматривающую возможность уменьшения неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствие доказательств возникновения у истца значительных неблагоприятных последствий ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, характер допущенного нарушения, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору до 1500 рублей. Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты № 0044431633 обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 125660 рублей 67 копеек (96699,93 рублей (основной долг) + 27550,74 рублей (проценты) + 1500 рублей (штраф).

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела надлежащем образом заверенной доверенности от его лица, предоставленной ООО «ТКС» на право передачи заявления-анкеты в ТКС Банк (ЗАО), суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Из заявления-анкеты, собственноручно подписанной Кузьминым А.С., следует, что он доверяет ООО «ТКС» представить настоящее заявление-анкету и другие необходимые документы и информацию в ТКС Банк (ЗАО), датой выдачи доверенности является дата заполнения, и уполномочивает сделать от его имени безотзывную и бессрочную оферту ТКС Банку (ЗАО) на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Таким образом, подписывая анкету-заявление, Кузьмин А.С., дал свое согласие ООО «ТКС» на передачу указанного заявления и всех документов в ТКС Банк (ЗАО) и уполномочил заключить от его имени безотзывную и бессрочную оферту ТКС Банку (ЗАО).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в общей сумме 4014 рублей 27 копеек, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями № 506 от 13 марта 2017 года и № 841 от 04 марта 2019 года.

На основании ст.98 ГПК РФ, с учетом требований ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3973 рубля 52 копейки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кузьмина Александра Сергеевича в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты № 0044431633 от 31 мая 2013 года в размере 125660 рублей 67 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3973 рублей 52 копеек, итого 129634 (сто двадцать девять тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                            С.В. Беляева

решение изготовлено 26 июля 2019 года