Приговор по делу № 1-8/2017 (1-383/2016;) от 18.10.2016

Дело № 1-8/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калининград                  17 марта 2017 года

Суд Центрального районного суда г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Алиевой Л.С.

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Центрального района г. Калининграда Огородник А.А., Дырявка Е.О., Семыкиной Н.С.

подсудимого Федорова Игоря Дмитриевича,

защитника – адвоката Миркиной О.Н.

потерпевших Иванова П.В., Поляченко Д.С., Царева В.В.

представителя потерпевшего Китаева Д.Н.

при секретаре Ждановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ф.Н.В., < Дата > < адрес >

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «д» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут < Дата >, Ф.Н.В. находился возле бара «СССР», расположенного по адресу: г. Калининград, < адрес > «А», где встретил ранее незнакомого П.А.И., которому предложил подвезти до дома, на что последний ответил согласием. В период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут < Дата >, Ф.Н.В. на автомобиле марки «Хундай SANTA FE 2,4 А», государственный регистрационный знак № №, подвез П.А.И. к дому < адрес >, после чего у них возник словесный конфликт и завязалась обоюдная драка, в ходе которой с шеи П.А.И. на землю упала золотая цепочка 585 пробы, длиной 55 см, массой 78 грамм, плетение «Бисмарк».

В этот момент у Ф.Н.В., испытывающего материальные затруднения, с целью незаконного материального обогащения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной золотой цепочки, принадлежащей П.А.И., с последующей реализацией похищенного.

Реализуя свой преступный умысел и осуществляя задуманное, Ф.Н.В., в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут < Дата >, находясь у < адрес > г. Калининграда, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и таким образом они остаются тайными для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее П.А.И., а именно: золотую цепочку 585 пробы, длиной 55 см, массой 78 грамм, плетение «Бисмарк», стоимостью 139 083 рублей.

Реализовав задуманное, Ф.Н.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями П.А.И. значительный материальный ущерб на сумму 139 083 рублей.

Кроме того, в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут < Дата >, Ф.Н.В. находился на Советском проспекте г. Калининграда, за рулем автомобиля марки «Хундай SANTA FE 2,4 А», государственный регистрационный знак № №. В этот момент у Ф.Н.В., испытывающего материальные затруднения, с целью незаконного материального обогащения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо имущества граждан с автомобильной стоянки пейнтбольного клуба «Западный Фронт», расположенной по адресу: г. Калининград, < адрес >-2, 8-й городок, с последующей реализацией похищенного.

Реализуя свой преступный умысел и осуществляя задуманное, Ф.Н.В., в период времени с 10 часов 05 минут до 13 часов 30 минут < Дата >, находясь на автомобильной стоянке пейнтбольного клуба «Западный Фронт», расположенной по адресу: г. Калининград, < адрес >-й городок, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и, таким образом, они остаются тайными для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к автомобилю марки «Пежо 3008», государственный регистрационный знак №, после чего при помощи камня, который приискал заранее, разбил заднее левое стекло указанного автомобиля, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее И.П.В., а именно: куртку мужскую фирмы «Monton», стоимостью 936 рублей, сумку мужскую фирмы «Francesco Marconi», стоимостью 5706 рублей, смартфон «HTC one X+», стоимостью 7799 рублей, черный пластиковый чехол фирмы «Melkco», стоимостью 80 рублей, мобильный телефон фирмы «Philips Xenium X5500», стоимостью 5191 рубль, флеш-карту, стоимостью 362 рубля, портмоне мужское, стоимостью 584 рубля, ручку фирмы «Паркер», стоимостью 454 рубля, ключ от замка входной двери, стоимостью 260 рублей, ключ от замка входной двери стоимостью 96 рублей, ключ от замка входной двери в подвал, стоимостью 148 рублей, ключ от замка входной двери в подвал, стоимостью 96 рублей, ключ от замка почтового ящика, стоимостью 37 рублей, а всего на общую сумму 21749 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества граждан с автомобильной стоянки, расположенной по адресу: г. Калининград, < адрес >-2, 8-й городок, Ф.Н.В., находясь в то же время и в том же месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и, таким образом, они остаются тайными для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к автомобилю марки «БМВ 5», государственный регистрационный знак №, после чего при помощи камня, который приискал заранее, разбил заднее правое стекло указанного автомобиля, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее П.Д.С., а именно: фотоаппарат «Canon 550 D» стоимостью 21699 рублей, объектив фирмы «Sigma», стоимостью 23828 рублей, мобильный телефон марки «Айфон 4 S», стоимостью 4400 рублей, портмоне мужское фирмы «Strelson» стоимостью 1950 рублей, и деньги в сумме 200 евро, что по курсу ЦБ на < Дата >, составляет 14150 рублей, 74 копейки, а всего на общую сумму 66027,74 рублей.

Реализовав задуманное, Ф.Н.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями И.П.В. значительный материальный ущерб на сумму 21749 рублей, П.Д.С. значительный материальный ущерб на сумму 66027 рублей 74 копейки.

Кроме того, в период времени с 03 часов 00 минут до 07 часов 30 минут < Дата >, Ф.Н.В. находился возле < адрес > в г. Калининграде, где увидел припаркованный автомобиль марки «Киа Соренто», гос. номер №, в котором, сидя на водительском сидении, спал ранее ему незнакомый Ц.В.В., а на заднем сидении автомобиля лежал рюкзак, принадлежащий Ц.В.В. В этот момент у Ф.Н.В., испытывающего материальные затруднения, предположившего, что в указанной сумке находится ценное имущество, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сумки, с находящимся в ней имуществом, принадлежащей Ц.В.В., для последующей реализации похищенного и использования вырученных, таким образом денежных средств на собственные нужды.

Реализуя свой преступный умысел и осуществляя задуманное, Ф.Н.В., в период времени с 03 часов 00 минут до 07 часов 30 минут < Дата >, находясь у вышеуказанного автомобиля, припаркованного у < адрес > г. Калининграда, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и, таким образом, они остаются тайными для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыл заднюю левую дверь автомобиля марки «Киа Соренто», гос. номер №, в то время как, спавший на переднем водительском сидении Ц.В.В. проснулся и, оглянувшись, увидел Ф.Н.В. После чего Ф.Н.В. осознавая, что его преступные действия стали открытыми для Ц.В.В., не оставляя своих преступных намерений, и заканчивая реализацию преступного умысла, открыто похитил с заднего сидения автомобиля рюкзак марки «Пауэль Шарк», стоимостью 14460 рублей, в котором находилось следующее имущество: ветровка фирмы «Пауэль Шарк», стоимостью 38712 рублей, парфюмерная вода марки «Шейк», стоимостью 21408 рублей, мобильный телефон марки «Соним», стоимостью 7200 рублей, мобильный телефон марки «Айфон 6S», стоимостью 50881 рублей, чёрный мужской клатч марки «Сантони», стоимостью 18043 рублей, а также денежные средства в сумме 200 000 рублей, принадлежащий Ц.В.В., на общую сумму 350704 рублей.

С похищенным имуществом Ф.Н.В. скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению, причинив Ц.В.В. материальный ущерб на сумму 350704 рублей, что является крупным размером.

    Подсудимый Ф.Н.В. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал частично, соглашаясь с квалификацией его действий в отношении потерпевших П.А.И., И.П.В., П.Д.С. Вместе с тем, вину в совершении хищения имущества Ц.В.В. не признал.

Не оспаривая фактических обстоятельств, Ф.Н.В. пояснил суду, что в ночное время < Дата > он находился возле кафе на < адрес >, где увидел ранее не знакомого ему П.А.И., с которым они проехали до < адрес > в г. Калининграде, где между ними произошел конфликт. Выйдя из машины, завязалась драка, после которой П.А.И. ушел. Сразу заметил, что на земле лежит золотая цепочка, которую он ранее видел на П.А.И. и у него возник умысел на ее хищение. С этой целью он поднял ее с земли и оставил себе, реализовав в последующем по своему собственному усмотрению.

Кроме того, < Дата > на автомобиле «Хундай Санта Фе» он приехал на парковку у спортивного клуба в < адрес >-2, где, разбив стекло в машине «БМВ» похитил имущество, а также разбил стекло в машине «Пежо», откуда похитил имущество, находящееся в мужской сумке. С места уехал, распорядился им по своему усмотрению.

По факту совершения указанного преступления, Ф.Н.В. дана явка с повинной (т.1 л.д. 79, )

Далее, пояснил, что < Дата > в ночное время, а именно с двух часов находился дома по месту своего проживания, а именно на < адрес >1.

< Дата > совместно с супругой ФИО8 и знакомыми в вечернее время, после 21 часа на машине, принадлежащей супруге, ездили на море, оставив малолетнего ребенка с матерью – Ф.Н.В., вернулись домой около 02 часов ночи 15 июня и легли спать. До обеда находился дома. Машиной супруги не пользовался, ночью квартиру не покидал.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого полностью доказанной.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего П.А.И. следует, что < Дата > примерно в 01 часа 00 минут он зашел в кафе-бар «СССР», который расположен на < адрес > в г. Калининграде, где выпил 25 грамм водки, и ушел оттуда. На улице возле бара к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина, на вид которому было 20-25 лет, рост примерно 170-175 см, волосы темные, коротко стриженные, и предложил ему подвезти домой. Он согласился и сел к нему в автомобиль - джип темного цвета. По дороге они разговорились, он узнал, что его зовут И. и предложил заехать в магазин и купить водку. Они заехали в ночной магазин и они поехали дальше к его дому. По дороге между ними завязался словестный конфликт. На < адрес > они вышли из машины и между ними завязалась обоюдная драка, в ходе которой они оба стали наносить друг другу удары. После драки он развернулся и пошел домой. И, пройдя несколько метров, он обнаружил, что у него с шеи пропала золотая цепочка. И. на тот момент уже уехал на своем автомобиле. При этом он точно помнит, что, когда он сидел в машине у И., цепочка еще была на нем. Предполагает, что в ходе драки цепочка могла упасть на землю, и в этот момент И. мог ее похитить. После этого он сразу поднялся к себе домой и вызвал сотрудников полиции. Через некоторое время после случившегося через социальную интернет сеть «Вконтакте» он узнал, что фамилия И. – Ф.Н.В.. После чего он написал ему сообщение «Вконтакте» и предложил ему встретиться и обсудить случившееся. Он согласился. При встрече он попросил Ф.Н.В. отдать ему цепочку, Ф.Н.В. факт кражи не отрицал. Цепочка была из золота 585 пробы, весом 78 грамм, длиной 55 см, сложного плетения «Бисмарк». Стоимость цепочки оценивает в 200000 рублей, что является для него значительным. В настоящее время Фёдоров И.Д. возместил материальный ущерб в сумме 200 000 рублей. ( том 1 л.д. 17-20, 194-196 ).

< Дата > П.А.И. подано заявление о совершенном преступлении, в котором он сообщает о хищении его имущества. (т.1 л.д. 4)

В ходе осмотра места происшествия < Дата > осмотрен участок местности расположенный возле < адрес > в г.Калининграде и зафиксирована обстановка после совершения преступления. ( том 1 л.д. 5-8)

При проведении проверки показаний на месте, Ф.Н.В. указал место, время и способ совершенного им преступления, а именно кражи цепочки у П.А.И. < Дата > у < адрес > в г. Калининграде. ( том 1 л.д. 229-235)

Заключением эксперта № 33389 от < Дата > установлена стоимость золотой цепочки 585 пробы, длиной 55 см, массой 78 грамм, плетение «Бисмарк», – 139 083 рубля. (т. 1 л.д. 141-146)

Потерпевший П.А.И. П.В. в судебном заседании пояснил, что < Дата > около 10 часов 05 минут он на своем автомобиле «Пежо 3008», черного цвета, с государственным регистрационным номером № приехал на стоянку пейнтбольного клуба «Западный фронт», расположенного в г. Калининграде, < адрес >, 8-ой военный городок. Около 13 часов на площадку прибежал молодой человек и сказал, что на стоянке в одной из машин разбито стекло. На стоянке он увидел, что в его машине разбито заднее левое стекло. В машине парня, который сообщил о случившемся находился видеорегистратор, на записи которого было видно машину фирмы «Хендай Санта Фе», темно-серого цвета, с номером № №. После случившегося выяснилось, что также разбито стекло в автомобиле П.Д.С.. Лично у него из машины пропала куртка фирмы «Monton», серого цвета, которая лежала на переднем пассажирском сидении. Под курткой находилась сумка, которая также была похищена. Сумка мужская черного цвета фирмы «Francesco Marconi», в которой находилось: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, служебное удостоверение, удостоверение ветерана боевых действий, карточка пропуск, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль, сберегательная книжка, все документы на его имя; смартфон «HTC one X +» черного цвета в черном пластиковом чехле фирмы «Melkco», мобильный телефон фирмы «Philips Xenium X5500», черного цвета, флешкарта на 16 Gb, светло-коричневого цвета, портмоне мужское черного цвета, кожаное, раскладное, в котором была банковская карта СБ России на его имя, ручка «Паркер» стального цвета, связка из 5 ключей.

Дополнял, что около 12 часов 25 минут, когда они еще находились на пейнтбольной площадке, знакомый П.А.И. Сергей, закончил игру и решил поехать домой. Рассказав ему о случившимся, тот пояснил, что когда уезжал домой, на автостоянке пейнтбольного клуба, видел автомобиль, у которого был включен двигатель, и он запомнил, что это был автомобиль «Хендай Санта Фе», также он запомнил цифры номера данной машины – 353.

Причиненный ущерб является значительным.

< Дата > П.А.И. П.В. обратился с заявлением о совершенном преступлении, в котором указал обстоятельства хищения имущества из его транспортного средства. (т.1 л.д. 46)

В ходе осмотра места происшествия < Дата >, проведенного с участием И.П.В., осмотрен участок местности, расположенный на автомобильной стоянке пейнтбольного клуба «Западный фронт» по адресу: г. Калининград, < адрес >- 2, 8-ой городок, где расположен автомобиль марки «Пежо 3008» с государственным регистрационным номером №. На момент осмотра у автомобиля разбито стекло задней левой двери. С места происшествия изъяты следы орудия взлома и след материала, которые упакованы и опечатаны. (том 1 л.д. 55-59)

Потерпевший П.Д.С. пояснил, что < Дата > около 10 часов 00 часов он со своими друзьями на автомобиле «БМВ 523», с государственном регистрационным номером № черного цвета, приехал в пейнтбольный клуб «Западный Фронт», который расположен в < адрес >-2, чтобы поиграть в пейнтбол. Он поставил свой автомобиль на парковке, взяв фотоаппарат марки «Canon». Через 30 минут он вернулся к своему автомобилю и положил его обратно в машину. Примерно в 13 часов 30 минут на игровой площадке к ним подошли мужчины, которые также играли в пейнтбол и сообщили что на стоянке разбито стекло у автомобиля марки «БМВ», и он направился на стоянку, где увидел, что в его машине разбито правое заднее стекло. Из машины пропало имущество: фотоаппарат «Canon 550 D» черного цвета, с объективом фирмы «Sigma», который лежал на заднем пассажирском сидении в автомобиле; мобильный телефон «Айфон 4 S», память 16 g; портмоне мужское фирмы «Strelson», коричневого цвета, раскладное, внутри находились 200 евро, и банковские карты – 3 карты Сбербанка, одна карта Европа Кредит банка. Причиненный ущерб является значительным.

Дополнил, что когда он подошел к своей машине и обнаружил разбитое стекло, он узнал что кроме его машины, разбито стекло в машине «Пежо 3008», которая принадлежит И.П.В., из данной машины также было похищено имущество. Из разговоров на парковке слышал, что на стоянке был странный автомобиль «Хендай Санта Фе», темно-серого цвета.

П.Д.С. < Дата > обратился с заявлением, в котором указал о совершенном в отношении него преступлении и имущество, которое было похищено. (т.1 л.д. 47)

В ходе осмотра места происшествия < Дата >, проведенного с участием П.Д.С. осмотрен участок местности расположенный на автомобильной стоянке пейнтбольного клуба «Западный фронт» по адресу: г. Калининград, < адрес >- 2, 8-ой городок, где находился автомобиль марки «БМВ» с государственным регистрационным номером № черного цвета. На момент осмотра у автомобиля разбито стекло задней правой двери. С места происшествия изъяты следы орудия взлома, след материала, а также перчатка, которые упакованы и опечатаны. ( том 1 л.д. 50-54)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 следует, что < Дата > в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, он на своем автомобиле «Мерседес», подъехал к пейнтбольному клубу «Западный фронт», который расположен в < адрес > в г. Калининграде и оставил транспортное средство на автостоянке. Когда он подъехал, ничего подозрительного не видел. Когда он вернулся, обратил внимание, что не далеко от его машины припаркована машина марки «Пежо 3008», темного цвета, у которой было разбито заднее левое стекло, при этом на земле рядом с машиной лежали осколки стекла. Тогда он направился на территорию игровой площадки пейнтбольного клуба и оповестил мужчин, что на стоянке у машины «Пежо» разбито стекло. После чего они все направились к указанному автомобилю. Выяснилось, что машина принадлежит, одному из игравших - И.П.В.. Он сказал, что из машины пропала сумка с вещами, телефонами и документами. Он сказал И.П.В., что у него в машине установлен видеорегистратор, и в случае чего можно посмотреть запись с него, если это чем то поможет. В этот же день, вечером, П.А.И. позвонив ему предварительно, заехал за видеозаписью. Они посмотрели ее вместе с ним, а также он скопировал данную запись на флеш карту. (т. 1 л.д. 114-116)

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что < Дата > в 09 часов 20 минут он приехал к пейнтбольному клубу «Западный фронт», который расположен в < адрес > в г. Калининграде. К 10 часам к клубу подъехали его друзья, среди которых был П.А.И. П.В. они оставили свои машины на стоянке. Он ушел с игровой площадки раньше остальных, около 12 часов 25 минут. Когда он подошел к своей машине, припаркованной на стоянке, ничего подозрительного не видел. Было ли на тот момент разбито стекло в машине И.П.В. он не знает, так как не обратил на его машину внимания, она стояла позади его машины. Днем ему позвонил П.А.И. и сообщил, что в то время пока он находился на игровой площадке пейнтбольного клуба, кто-то разбил в его машине стекло, и похитил из нее имущество. При этом П.А.И. спросил у него, не видел ли он кого-нибудь подозрительного, когда уезжал домой. В тот момент он вспомнил, что на протяжении всего утра, а именно когда он приехал в клуб и когда уезжал из него, на стоянке он видел автомобиль «Хендай Санта Фе», темно серого цвета, помнит только цифры номера – 353. Так, утром, в 09 часов 20 минут, указанный автомобиль заехал на территорию пейнтбольного клуба и выехал с нее. А когда он уезжал, в 12 часов 25 минут, указанный автомобиль стоял на стоянке, с заведенным двигателем. Об этих фактах он сообщил И.П.В.. После этого вечером < Дата >, П.А.И. сказал ему, что у него есть видео с видеорегистратора одной из машин, также заезжавшей в клуб в это утро, и предложил ему вместе его посмотреть. На данной записи, как раз был виден автомобиль марки «Хендай Санта Фе», темно серого цвета, разглядели цифры номера указанной машины – 353. ( т. 1 л.д. 119-121)

Свидетель ФИО11 показал, что он работает водителем в ООО «Автомир39» и < Дата > примерно в 11 часов 00 минут на рабочем автобусе привез группу детей школьного возраста в пейнтбольный клуб «Западный фронт», который расположен в < адрес > в г. Калининграде. Когда дети в сопровождении учителей ушли играть в пейнтбол, он остался сидеть в автобусе один. Автобус был припаркован на стоянке, которая расположена рядом с клубом. В тот момент на автостоянке находилось еще около 10-15 машин. С того места, где он находился обозрение стоянки было хорошее. По приезду он заметил на стоянке автомобиль марки «Хендай Санта Фе», темного цвета. Данный автомобиль был полностью тонирован, кто находился в машине, ему видно не было. Пока он сидел в автобусе, то видел как водитель автомобиля выходил из машины и ходил по стоянке. Его лица он не видел, так как на его голове все время был одет капюшон. Сам он невысокого роста, плотного телосложения, был одет в спортивную одежду. Кроме того, указанный автомобиль несколько раз перемещался по стоянке. Примерно в 12 часов 00 минут он отъехал со стоянки и вернулся где-то через 15 минут, на момент его возвращения автомобиль «Хендай Санта Фе», уже стоял на другом месте, а именно на том месте, где до этого стоял его автобус, перед входом на территорию пейнтбольной площадки. В период времени между 12 часами 30 минутами до 13 часов 00 минут, он отошел на саму пейнтбольную площадку. Когда он уходил автомобиль «Хендай Санта Фе», еще находился на стоянке. Когда он вернулся, указанного автомобиля на стоянке уже не было. Минут через пять на стоянку пришли мужчины, которые до этого играли в пейнтбол, у одного из них было разбито стекло в машине «Пежо» и из нее было похищено имущество. Они стали ходить по стоянке и обнаружили, что также разбито стекло в машине «БМВ». Мужчинам он пояснил, что все утро на стоянке находился подозрительный автомобиль марки «Хендай Санта Фе». Показания свидетеля оглашены в судебном заседании с согласия сторон. (т. 1л.д. 122-124)

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что у нее в пользовании находится автомобиль «Хендай Санта Фе» с государственным регистрационным номером № №, темно- серого цвета, которым иногда пользуется ее сын Ф.Н.В.

В соответствии с заключением эксперта № 33389 от < Дата >, установлена стоимость похищенного у И.П.В. и П.Д.С. имущества (т. 1 л.д. 141-146)

Из заключения эксперта № 373 от < Дата > следует, что следы материала, перекопированный на отрезок ТДП, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту кражи из автомобиля марки «БМВ», и отрезок ТДП, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту кражи из автомобиля марки «Пежо 3008», могли быть оставлены ладонной поверхностью трикотажной перчатки чёрного цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия < Дата >. (том 1 л.д. 155-157)

Согласно заключению эксперта № 372 от < Дата >, следы на пластилиновом слепке фиолетового цвета, с наибольшими размерами сторона 21*15 мм и пластилиновом слепке фиолетового цвета, с наибольшими размерами сторон 23*14 мм, изъятыми в ходе осмотров места происшествия < Дата >, имеются перекопированные следы орудия взлома, которые могли быть образованы предметом с плоской рабочей частью отвертки и т.п., шириной не менее 9 мм и предметом с плоской рабочей частью ломика и т.п., шириной не менее 15 мм. (т. 1 л.д. 166-167)

В ходе личного досмотра Ф.Н.В. и его вещей < Дата >, в правом наружном кармане его куртки обнаружена и изъята пластиковая карта-пропуск на имя И.П.В. с фотографией на одной стороне и цифрами 003 23744 на другой стороне. (т. 1 л.д. 66)

В ходе выемки у И.П.В. были изъяты товарные чеки на мобильные телефоны, чехол, картонные коробки, которые осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 100-102, 103-108)

Согласно сведений с сайта www. cbr. ru, официальный курс валют по данным ЦБ РФ, курс евро на < Дата > составил: 1 евро= 70, 537 рублей. (т. 1 л.д. 131)

Кроме того, с участием Ф.Н.В. проведена проверка показаний на месте, в ходе которой он указал место, время и способ совершенного им преступления, а именно кражи имущества из машин марки «Пежо» и «БМВ» < Дата > на автостоянке пейнтбольного клуба «Западный фронт» по адресу: г. Калининград, < адрес >, 8-ой городок. (т.1 л.д. 229-235)

Потерпевший Царёв В.В. в судебном заседании пояснил, что < Дата > около 00 часов 00 минут он, управляя автомобилем «Киа Соренто», с государственным регистрационным номером Р 001 ТТ/39, подъехал к дому 31 по < адрес > в г. Калининграде. где общался по телефону со знакомым. После чего, положил телефон в рюкзак, который находился на заднем сидении и около 03 часов 00 минут засн< адрес > от того, что услышал, как открывается задняя левая дверь в автомобиле и, повернувшись назад, увидел молодого человека плотного телосложения с темными волосами, который был в темной куртке. Парень увидел, что на него смотрят, однако схватил с заднего сидения рюкзак и побежал по < адрес > в сторону < адрес > в г. Калининграде. Он побежал за ним, крича, чтобы парень остановился и вернул его вещи, но молодой человек никак не реагировал на это. Добежав до автомобиля марки «Пежо», серого цвета, с государственным номером 937, сел на переднее пассажирское сидение автомобиля и уехал.

В рюкзаке находились: ветровка синего цвета, туалетная вода «Shaik Classik», мобильный телефон марки «Соним» в корпусе черно-желтого цвета, мобильный телефон марки «Айфон 6S», серого цвета, чёрный мужской клатч марки «Сантони», в котором находились документы (гражданский паспорт на его имя, лицензия на право хранения и ношения травматического пистолета, заграничный паспорт дочери Царёвой М.В., МПП на его имя и имя дочери, документы на автомобиль марки «Киа Соренто», доверенность на разрешение вывоза ребенка за пределы Калининградской области, удостоверение, о том, что он является председателем ММОО «Наше наследие», водительское удостоверение, свидетельство о рождении). Кроме того, в рюкзаке находились денежные средства в сумме 200 000 рублей, купюрами по 5000 рублей, которые лежали во внутреннем потайном кармане рюкзака.

< Дата > Ц.В.В. подано заявление о преступлении, в котором он сообщает о хищении его имущества возле < адрес > в г. Калининграде около 05 часов 25 минут. (т.2 л.д. 23)

В ходе осмотра места происшествия < Дата > осмотрен автомобиль марки «Киа Соренто», с государственным регистрационным номером №, расположенный около < адрес > в г. Калининграде. (т. 2 л.д. 25-31)

При проведении следственного действия - предъявления лица для опознания, Ц.В.В. опознал Ф.Н.В. по телосложению и чертам лица, как лицо, похитившее его рюкзак из автомобиля на < адрес > в г. Калининграде. ( т. 2 л.д. 73-77)

Между потерпевшим Ц.В.В. и Ф.Н.В. проведена очная ставка, в ходе которого Ц.В.В. подтвердил свои показания о том, что именно Ф.Н.В. < Дата > похитил имущество из автомобиля, в котором он находился.(т. 2 л.д. 215-219)

Свидетель ФИО13, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что < Дата > около 04 часов 30 минут он вышел из своего дома, чтобы погулять с собакой, пошел по < адрес >, затем свернул на < адрес >, а затем свернул направо в проулок на грунтовую дорогу, далее в конце этой дороги, а именно около 20 метров от < адрес >, он увидел как от задней двери автомобиля со стороны водителя выбегает молодой человек невысокого роста, плотного телосложения, короткостриженый, который был одет в ветровку темного цвета. В руках находился рюкзак либо сумка темного цвета, а следом за ним, с водительской двери, побежал другой мужчина, которого он знает наглядно. Второй мужчина кричал первому, чтобы тот остановился, но он никак не реагировал, подбежал к автомобилю «Пежо» серого цвета, сел в него и автомобиль уехал в сторону < адрес > мужчина вернулся к своему автомобилю и поехал за «Пежо».

В этот же день, около 14 часов, он также гулял с собакой и увидел сотрудника полиции, и рассказал, что он видел указанную ситуацию, на что сотрудник полиции ему пояснил, что утром этого же дня на данном месте было совершено открытое хищение имущества из автомобиля марки «Киа Соренто», припаркованного около < адрес > в городе Калининграде. Он дал объяснение по увиденному утром.

Свидетель в ходе допроса объяснил, чем вызвано его раннее нахождение на улице, а именно тем, что за несколько дней до произошедшего, одной из его собак, в ветеринарной клинике «Доктора Аветяна», была сделана операция по «стерилизации», в связи с чем в послеоперационный период у нее возникала нужда ходить в туалет каждые два часа.

Также дополнил, что сможет опознать молодого человека, который первым убегал от машины, поскольку отчетливо видел его лицо. (т. 2 л.д. 50-51, 227-229)

В ходе предъявления лица для опознания, ФИО13 опознал Ф.Н.В. по телосложению и чертам лица, пояснив, что данный человек < Дата > около 04 часов 25 минут похитил рюкзак с имуществом из автомобиля марки «Киа Соренто», припаркованного по адресу: г. Калининград, < адрес >.(т. 2 л.д. 78-82)

При проведении очной ставки с Ф.Н.В., ФИО13 подтвердил свои показания, изобличающие Ф.Н.В. в совершении преступления.(т. 3 л.д. 9-11)

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного следствия поясняла, что ФИО13 является ее бывшим мужем и среди его знакомых – Ц.В.В. она не знает. (т. 3 л.д. 236-238) Показания оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Согласно информационного письма из ООО «Мир животных», < Дата > собаке ФИО13 по кличке «Мася» произведена операция (стерилизация). (т. 2 л.д. 231)

Свидетель Н.Н.Н., показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что в конце мая 2016 года к нему обратился Ц.В.В., и попросил его дать ему в займы 200 000 рублей., на что он согласился. < Дата > Ц.В.В. приехал к нему домой, и он передал ему деньги в сумме 200 000 рублей, а тот написал ему расписку о том, что обязуется вернуть ему данную сумму денег в срок – 2 месяца. Ц.В.В. положил деньги в клатч черного цвета, в котором он обычно хранит документы. После этого Ц.В.В. уехал. Спустя время, точную дату он не помнет, Ц.В.В. позвонил ему и сообщил, что его ограбили, когда он находился в автомобиле «Киа Соренто», рядом с домом 31 по < адрес > в г. Калининграде, и был похищен рюкзак с находившимся в нем имуществом. Как он пояснил Никитину, в данном рюкзаке находились те денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые он ему дал в займы, кроме того он пояснил, что в рюкзаке находились документы, мобильные телефоны и еще какое-то имущество. Дополнил, что не за долго до < Дата >, они виделись с Ц.В.В. и тот сказал, что вернет ему деньги раньше срока, так как они ему не понадобились.(т. 2 л.д. 188-189, т. 3 л.д. 17-18)

В ходе выемки у Н.Н.В. изъята расписка, выданная < Дата > Ц.В.В. о том, что он взял в займы 200 000 рублей на срок два месяца. (т. 2 л.д. 191-194)

Заключением эксперта № 33773 от < Дата > установлена стоимость похищенного имущества у Ц.В.В. (т. 2 л.д. 238-241)

Протоколом выемки от < Дата > у Ц.В.В. изъяты упаковочные коробки от телефона, чеки, акт выполненных работ на замену телефона, товарные чеки. (т. 2 л.д. 184-187).

Данные предметы и документы, а также расписка Ц.В.В., осмотрены следователем, признаны вещественными доказательства по делу. (т. 2 л.д. 195-206)

Кроме того, следователем осмотрены протоколы телефонных соединений абонентского номера 89622614117, принадлежащего Царёву В.В., за период времени с 23 часов 00 минут < Дата > до 07 часов 30 минут < Дата >, протокол телефонных соединений абонентского номера 89062376002, принадлежащего Царёву В.В., за период времени с 23 часов 00 минут < Дата > до 07 часов 30 минут < Дата >, согласно которым два указанных абонентских номера находились в зоне действия базовой станции по адресу: г. Калининград, < адрес > (т. 3 л.д. 132-134)

В соответствии с информацией, представленной ПАО «Вымпелком» нахождение абонентов с номерами 89622614117, 89062376002, принадлежащими Царёву В.В. по адресу: г. Калининград, < адрес > во время регистрации по базовой станции ID БС 37108 (< адрес >) возможно. (т. 3 л.д. 138)

Показания потерпевших, свидетелей, суд признает достоверными, так как они являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий не имеют, подтверждаются иными доказательствами, указанными выше, и опровергают доводы Ф.Н.В. об обстоятельствах произошедшего.

Доводы Ф.Н.В. о том, что он не совершал преступление в отношении потерпевшего Ц.В.В. суд признает несостоятельными и направленными на избежание привлечения к ответственности за содеянное, поскольку его показания в этой части не согласуются с материалами дела и представленными доказательствами.

Так, потерпевший Ц.В.В. в судебном заседании показал, что он очень хорошо запомнил внешность лица, совершившего хищение, так как находился от него на расстоянии около 20 см, время было около 04 – 05 часов и на улице было уже светло, также автомобиль стоял возле фонаря.

Свидетель ФИО13 также пояснял, что хорошо запомнил лицо и телосложение мужчины, отбегавшего от автомобиля < Дата >.

    Показания потерпевшего и свидетеля последовательны, логичны и согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Оснований для оговора Ф.Н.В. как со стороны потерпевшего Ц.В.В., так и свидетеля ФИО13, их личной заинтересованности в привлечении Ф.Н.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО12, Ф.Н.В., Ф.И.А., ФИО8 о том, что Ф.Н.В. < Дата > после 21 часа направился с супругой на море и вернулся около 02 часов домой < Дата >.

Однако, данные показания свидетелей не дают суду основания полагать, что в период времени с 03 часов 00 минут до 07 часов 30 минут < Дата > Ф.Н.В. не мог находится на < адрес > в г. Калининграде.

Кроме того, указанные свидетели являются родственниками Ф.Н.В., и они заинтересованы в благоприятном для него исходе дела, в связи с чем, суд относится к ним критически.

Таким образом, исследовав материалы дела, выслушав потерпевших, свидетелей, суд приходит к выводу, что умысел Ф.Н.В. был направлен на тайное хищение имущества потерпевших И.П.В., П.Д.С., П.А.И., а также направлен именно на открытое хищение имущества Ц.В.В.

Корыстный мотив, время, место и способ совершения преступлений нашли свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Об умысле Ф.Н.В. на открытое хищение имущества свидетельствуют его действия, направленные на завладение имуществом, их очевидность, поскольку потерпевший пытался остановить его и требовал вернуть похищенное.

Все представленные суду доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности достаточны для утверждения о доказанности вины Ф.Н.В. в совершении преступлений.

Оценивая действия подсудимого, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, открытого характера посягательства на завладение имуществом потерпевшего Ц.В.В. действия Ф.Н.В. суд квалифицирует по п. «д» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж – открытое хищение чужого имущества, совершенный в крупном размере.

Действия Ф.Н.В. в отношении потерпевших П.А.И., И.П.В., П.Д.С. с учетом тайного характера посягательства на завладение имуществом, суд квалифицирует по каждому эпизоду по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного преследования в отношении Ф.Н.В. на основании ст. 76 УК РФ, суд считает не состоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ уголовное преследование может быть прекращено судом в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления возместило причиненный ущерб и примирилось с потерпевшим.

По смыслу названных норм, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно свидетельствует, в том числе, о действительно деятельном раскаянии виновного.

Как следует из предъявленного Ф.Н.В. обвинения, с которым он согласился, преступление им совершено < Дата >, уголовное дело по факту кражи возбуждено также < Дата >. При этом, производство по уголовному делу приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Ф.Н.В. был допрошен в качестве подозреваемого по данному делу лишь < Дата >, т.е. по истечению 8 месяцев с момента совершения преступления. Добровольно с явкой с повинной Ф.Н.В. не явился, а его причастность установлена только после совершения иного преступления.

Положения ст. 76 УК РФ применяются по усмотрению суда и не являются императивными нормами.

Изучением личности Ф.Н.В. установлено, что он не состоит на учетах в Калининградском областном наркологическом диспансере и Калининградской психиатрической больнице, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, женат.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины по двум эпизодам хищений, явки с повинной, возмещение ущерба потерпевшему П.А.И., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Месте с тем, исходя из совокупности приведенных выше обстоятельств преступлений, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, поведение Ф.Н.В. после совершенных преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и считает, что исправление Ф.Н.В. невозможно без изоляции его от общества и может быть определено только связанное с реальным лишением свободы, с определением вида исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Производство по гражданскому иску П.А.И. подлежит прекращению, в связи с отказом от него потерпевшего.

Гражданские иски И.П.В., П.Д.С., Ц.В.В. подлежат частичному удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, исходя из стоимости похищенного имущества, подтвержденной заключениями эксперта, как допустимым доказательством.

Руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ф.Н.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «д» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего П.А.И. в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевших И.П.В. и П.Д.С. в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

-по п. «д» ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего Ц.В.В. в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно определить наказание Ф.Н.В. путем частичного сложения назначенного наказания в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с < Дата >. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с < Дата > по < Дата >, а также время нахождения под домашним арестом с < Дата > по < Дата >.

Гражданские иски И.П.В., П.Д.С., Ц.В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.Н.В. в пользу И.П.В. сумму в размере 21749 рублей, в пользу П.Д.С. сумму в размере 66027 рублей 74 копейки, в пользу Ц.В.В. сумму в размере 350704 рубля.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- товарный чек № 3610, чехол, коробку картонную от мобильного телефона HTC One X+., кассовый чек на мобильный телефон «Philips Xenium X5500»; коробку картонная от мобильного телефона «Philips Xenium X5500», переданные на ответственное хранение И.П.В. – вернуть И.П.В.;

- пластиковую карту на имя И.П.В. – вернуть И.П.В.;

- отрезок ТДП размерами 47*38 мм со следом материала, Отрезок ТДП размерами 43*41 мм со следом материала, протокол телефонных соединений абонентского номера 89622614117, протокол телефонных соединений абонентского номера 89062376002, протокол телефонных соединений абонентского номера 89212618966, детализация по телефонному номеру 89114855009, DVD-RW диск с электронной копией протокола телефонных соединений абонентского номера 89212606110 – хранить при материалах дела;

- перчатка трикотажная черного цвета, пластилиновый слепок фиолетового цвета со следом орудия взлома, пластилиновый слепок фиолетового цвета со следом орудия взлома – уничтожить,

- упаковочная коробка от мобильного телефона «iPhone 6S», чек, акт выполненных работ № 3489, товарный чек от < Дата >, накладная из магазина «Галерея Мода Центр». кассовый чек 111089, товарный чек №1 от < Дата >, переданные на ответственное хранение Царёву В.В. – вернуть Ц.В.В.;

- расписка, выданная Царёвым В.В., передана на ответственное хранение Н.Н.В.- оставить у Н.Н.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья