Решение по делу № 2-1550/2018 ~ М-1002/2018 от 12.07.2018

№ 2-1550/2018

24RS0004-01-2018-001227-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года                              п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего                         Яловка С.Г.,

при секретаре                                 Преиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра», действующей в интересах Кандауровой Жанны Алексеевны, к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возмещении убытков, вызванных оплатой страхового взноса на личное страхование, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

КРОО ОЗПП «Искра», действующая в интересах Кандауровой Ж.А., обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в котором просила взыскать с ответчика в пользу Кандауровой Ж.А.:

- 58 608 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков Кандауровой Ж.А., связанных с оплатой страхового взноса (премии) на личное страхование по навязанному и невыгодному для потребителя договору страхования,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 122 руб. 53 коп.,

- денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.,

- 1 500 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя,

а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из которых 50% взыскать в пользу КРОО ОЗПП «Искра».

Требования мотивированы тем, что между Кандауровой Ж.А. и ООО «ХКФ Банк» <дата> заключен потребительский кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил Кандауровой Ж.А. кредит в сумме 298 608 руб. 00 коп. под 26,90% годовых сроком на 60 мес. Одним из условий при заключении потребительского кредитного договора было обязательное личное страхование заемщика в ООО СК «Ренессанс жизнь». В день заключения кредитного договора с Кандауровой Ж.А. была удержана сумма в размере 58 608 руб. 00 коп. в качестве комиссии (платы) за страхование. Впоследствии Кандауровой Ж.А. стало известно о том, что списанная с ее счета сумма страхового взноса (комиссия, премия) за страхование, составляет чуть больше 19% от общей суммы кредита, что свидетельствует о прямой и непосредственной заинтересованности банка в заключении кредитного договора именно на условиях заключения договора страхования. В текст самого кредитного договора было включено обязательное условие заключения договора страхования со страховой компанией ООО СК «Ренессанс жизнь», что существенно ограничило право заемщика на свободу договора, в том числе на выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы, также возложено на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию и по кредитному договору. Изменить условия договора, в том числе в части выбора страховой организации, программы страхования, размера страхового взноса Кандаурова Ж.А. не могла. Истец полагает, что банк существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, установления срока действия договора и размера страховой премии. Считает, что условия кредитного договора не содержат доказательств о разъяснении и фактическом предоставлении истице возможности выбора услуги, то есть заключения кредитного договора без заключения договора страхования (без включения в программу страхования), но на иных условиях.

Представитель истца - КРОО ОЗПП «Искра» и лицо, в интересах которого заявлен иск, – Кандаурова Ж.А. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО СК «Ренессанс Жизнь», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» Жуков Р.А. (доверенность от <дата>) исковые требования не признал. Просил в удовлетворении исковых требований истице Кандауровой Ж.А. отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.

Согласно ст. 16 этого же Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, <дата> между Кандауровой Ж.А. и ООО «ХКФ Банк» в офертно-акцептной форме был заключен потребительский кредитный договор №, по условиям которого Кандауровой Ж.А. предоставлен кредит в размере 298 608 руб. 00 коп. сроком на 60 мес. под 26,90% годовых.

Судом установлено, что в тексте кредитного договора № условие, обуславливающего его заключение только с обязательным предварительным заключением договора страхования и именно с ООО СК «Ренессанс жизнь» отсутствует.

Более того, при заключении кредитного договора Кандаурова Ж.А. была ознакомлена и полностью согласилась с содержанием общих условий договора (которые являются общедоступными, размещены в местах оформления кредитной документации, а также на сайте банка), в соответствии с которыми услуги страхования оказываются по желанию клиента. По выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком (п. 19 Общих условий договора). По программам индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных денежных средств или за счет кредита банка. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в индивидуальных условиях по кредиту указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита, и увеличивающего таким образом его размер (п. 19.1 Общих условий договора).

Вместе с тем истица просила предоставить ей потребительский кредит и активировать дополнительную услугу по индивидуальному добровольному личному страхованию в размере 58 608 руб. 00 коп.

Также <дата> Кандауровой Ж.А. в ООО СК «Ренессанс Жизнь» подано заявление на добровольное страхование по программе страхования «Комбо +», в соответствии с которым истица изъявила желание на заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья, по которому застрахованная является выгодоприобретателем. Из указанного заявления следует, что Кандаурова Ж.А. была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, и согласилась с оплатой страховой премии в размере 58 608 руб. 00 коп. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета заемщика в банке.

Сумма страхового взноса в размере 58 608 руб. 00 коп. списана со счета Кандауровой Ж.А. на основании распоряжения клиента по кредитному договору от <дата> № (раздел «распоряжение заемщика» кредитного договора).

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что при получении кредита Кандаурова Ж.А. была ознакомлена с условиями его получения; с порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования; добровольно выразила желание на страхование, заключив со страховщиком договор личного страхования, по которому сама является выгодоприобретателем при страховом случае.

В рассматриваемом случае страхование не нарушает права потребителя, поскольку заемщица имела возможность заключить кредитный договор и без названного условия. О наличии такой возможности свидетельствует содержание кредитного договора, из которого следует, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Банк не возлагал на истицу обязанность по страхованию, а включил в кредитный договор согласованное условие об обеспечении возврата кредита договором личного страхования, заключаемого лично заемщиком со страховщиком.

В случае неприемлемости условий, в том числе, связанных с перечислением страховой премии банком со счета истицы, Кандаурова Ж.А. вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Возможность порядка расчета была разъяснена истице письменно в общих условиях договора и заявлении о страховании. Из заявления на добровольное страхование от <дата> № следует, что она была согласна с оплатой страховой премии в размере 58 608 руб. 00 коп. путем безналичного перечисления банком денежных средств на расчетный счет страховщика.

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Кандауровой Ж.А. требований о взыскании убытков, связанный с оплатой страхового взноса (премии).

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда являются производными от основного требования, оснований для удовлетворения данных требований также не имеется, равно как и не имеет оснований для возмещения расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра», действующей в интересах Кандауровой Жанны Алексеевны, к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возмещении убытков, вызванных оплатой страхового взноса на личное страхование, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья: С.Г. Яловка

Копия верна.

Судья:         С.Г. Яловка