Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-674/2017 (2-8432/2016;) ~ М-7317/2016 от 20.12.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи     Бетиной Г.А.,

при секретаре                 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-674/2017 по иску Петрушова И.А. к ООО «СИБУР Тольятти» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «Тольяттисинтез», ООО «СИБУР Тольятти» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, суду пояснила, что Петрушов И.А., работая на предприятиях ответчиков, в условиях длительного воздействия на организм производственного шума, общей вибрации, локальной вибрации, получил профессиональное заболевание: <данные изъяты> Заболевание профессиональное, что подтверждено актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №. И нейросенсорная <данные изъяты> Заболевание профессиональное, что подтверждено актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №. Медико-социальная экспертиза установила истцу степень утраты трудоспособности – 70% по профессиональному заболеванию. В результате профессионального заболевание ему причинен моральный вред, поскольку истец испытывает физические и нравственные страдания, вследствие заболевания испытывает постоянные головные боли в виду воспалительных процессов, вынужден носить слуховой аппарат, затруднено дыхание истец часто лежит в стационарах, принимает большое количество лекарств, нуждается в постороннем уходе, не может полноценно участвовать в жизни семьи, испытывает социальные трудности.

Просит взыскать с ответчика ООО «СИБУР Тольятти» компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

От требований о взыскании с АО «Тольяттисинтез» компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, отказался. Отказ судом принят.

Представитель ответчика ООО «СИБУР Тольятти» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что размер исковых требований ответчик считает несоразмерным и необоснованным. ООО «СИБУР Тольятти» выполняло все мероприятия по охране труда в отношении истца, предусмотренные действующим законодательством РФ и Картой аттестации рабочего места по условиям труда. Желание истца работать во вредных условиях труда и конституционная гарантия свободы труда, на который каждый свободно соглашается и свободно выбирает, исключают обусловленность профзаболевания виновными действиями со стороны ООО «СИБУР Тольятти». Кроме того, необходимо учесть действия работодателя, направленные на профилактику профзаболеваний и предоставление истцу компенсационных мер в большем объеме, чем предусмотрено законодательством.

Прокурор в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Конституция РФ в Российской Федерации гарантирует охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона РФ №125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства и компенсации морального вреда», разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.

В данном случае таким законом является Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ «О случаях профессиональных заболеваний».

В соответствии с п.30 Положения о порядке расследования профзаболевания, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п.14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

Из материалов дела следует, что Петрушов И.А., в течение 23 лет 9 месяцев работал в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.

Данные обстоятельства подтверждаются санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Заключением врачебной комиссии ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть №<адрес>» областного центра профпатологии подтверждается, что истец находился на обследовании в данном центре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ему установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>.

Согласно справки МСЭ-2008 № Петрушову И.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 70% в связи с профессиональным заболеванием, с ДД.ММ.ГГГГ.

Из актов о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №, и № следует, что причиной профессионального заболевания у Петрушова И.А. послужило длительное воздействие на организм производственного шума (класс 3.1); длительное воздействие веществ химической природы, в концентрациях превышающих ПДК (класс 3.2).

На основании результатов расследования установлено, что заболевание Петрушова И.А. возникло в результате несовершенства технологического процесса.

Указанные акты о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ составлены по последнему месту работы - ООО «Тольяттикаучук», подписан представителями работодателя. Согласно данному акту должность Петрушова И.А. – <данные изъяты>, код профессии №. Общий стаж работы – 46 лет (включая учебу в ГПТУ и службу в СА) (на 19.10.2012г.). Стаж работы в данной профессии 23 года 9 месяцев. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 23 года 9 месяцев. Непосредственной причиной заболевания послужило: длительное воздействие на организм производственного шума, длительное воздействие веществ химической природы, в концентрациях превышающих ПДК.

Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № работника при подозрении у него профессионального заболевания, основанием для составления санитарно-гигиенической характеристики является извещение № от ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ г.о.Тольятти Городская поликлиника №. Наименование предприятия (работодателя) – ООО «Тольяттикаучук».

В 2011 году произошла реорганизация предприятия ООО «Тольяттикаучук» в ЗАО «Тольяттисинтез», затем в ООО «СИБУР Тольятти».

На основании части 2 ст.58 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения права и обязанности присоединяемого юридического лица переходят к юридическому лицу, к которому оно присоединено, в соответствии с передаточным актом. В силу ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства могут возникать и вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного судом установлено, что стаж работы в условиях воздействия вредных условий труда составляет 23 года 9 месяцев, куда вошел и стаж работы в ООО «СИБУР Тольятти», что подтверждается справками Главного бюро медико-социальной экспертизы, заключениями клиники профессиональных заболеваний, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника, актом о случае профессионального заболевания.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, судом установлено, что в процессе трудовой деятельности Петрушова И.А. у ответчика, на него оказывали воздействие вредные производственные факторы, приведшие к получению истцом профессионального заболевания и утрате трудоспособности в 70%. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что развитию профессионального заболевания способствовала работа истца в ООО «СИБУР Тольятти», в связи с чем истцу ответчиком причинен моральный вред, который повлек за собой нравственные и физические страдания.

При этом следует учитывать, что профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. Таким образом, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью в организации ответчика, во вредных для организма условиях.

Доводы представителя ответчика о том, что на ООО «СИБУР Тольятти» не может быть возложена обязанность по возмещению истцу морального вреда, поскольку вины предприятия в причинении вреда здоровью истца нет, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не основаны на законе, в виду того, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства и компенсации морального вреда», разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев прямо предусмотренных законом. В данном случае таким законом является Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ «О случаях профессиональных заболеваний», который не связывает возмещение морального вреда с виной причинителя вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан компенсировать причиненный работнику моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, вину причинителя вреда, отсутствие вины работника, характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред.

Судом установлено, что в результате профессионального заболевания здоровью Петрушова И.А. причинен моральный вред, который влечет за собой нравственные и физические страдания истца, а именно: постоянную физическую боль и неудобства в повседневной жизни из-за головных болей. <данные изъяты> мешает нормальному общению с людьми. Все это причиняет истцу моральные и нравственные страдания.

Судом также установлено, что стаж работы истца Петрушова И.А. во вредных условиях труда в ООО «Тольяттикаучук» 23 года 9 месяцев.

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд с учетом степени тяжести причиненного вреда и установленного процента утраты профессиональной трудоспособности; вины причинителя вреда, как не обеспечившего надлежащие безопасные условия труда, отсутствие вины работника, продолжительного периода работы истца в организации ответчика, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ч.3 ст.8 ФЗ-125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», считает необходимым взыскать в пользу Петрушова И.А. с ООО «СИБУР Тольятти» в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СИБУР Тольятти» в пользу Петрушова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СИБУР Тольятти» госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано, прокурором принесено представление в Самарский областной суд в течение одного месяца через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2017г.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья

Секретарь