Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-290/2019 от 06.08.2019

Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 сентября 2019 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего    Германовой С.В.,

    при секретаре    ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по апелляционной жалобе ООО «Волжские коммунальные системы» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО УК «Жилищный Сервис», ООО «Волжские коммунальные системы» о взыскании денежных средств, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волжские коммунальные системы» в пользу ФИО1 излишне уплаченные денежные средства в размере 18300 руб., государственную пошлину - 732 руб., всего 19032 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Жилищный Сервис» о взыскании излишне уплаченных денежных средств отказать.».

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО УК «Жилищный сервис» о взыскании денежных средств, в обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>110/2.

05.12.2017г. был вынесен судебный приказ № о взыскании с истца, в пользу ООО УК «Жилищный Сервис» 24 313, 41 руб. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между сторонами было заключено соглашение о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Жилищный Сервис» и ООО «Волжские коммунальные системы» был заключен договор № уступки права требовании долга, в том числе долга ФИО3 24313,41 руб. Обязательства по оплате долга ФИО1 исполнялись надлежащим образом. После погашения вышеуказанной задолженности с пенсионной книжки ФИО1 начали снимать денежные средства ООО «Волжские коммунальные Системы», в качестве погашения задолженности. Истец выполнил все необходимые меры по урегулирования спора в досудебном порядке, но положительного ответа не получил, в связи с чем был вынужден обратиться в суд. на основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков ООО УК «Жилищный сервис» и ООО «Волжские Коммунальные Системы» денежные средства в размере 18300 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО «Волжские коммунальные системы».

В судебном заседании представитель ООО «Волжские коммунальные системы» просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которые в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Заинтересованные лица, представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, причину не явки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещения является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у … собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

    В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, в пользу ООО УК «Жилищный сервис» задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17719,65 руб., пени в размере 6593,76 руб., государственной пошлины в размере 464,70 руб.

17.01.2018г. между ФИО1 и ООО УК «Жилищный сервис» заключено соглашение о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, согласно которому ФИО1, признает задолженность по оплате перед ООО УК «Жилищный сервис» в размере 24313,38 руб. по состоянию на 17.01.2018г. и обязуется погасить ее в течение 8 месяцев со дня заключения настоящего соглашения в следующем порядке: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 20го числа каждого месяца по 3040,18 руб.

Во исполнение указанного соглашения ФИО1 оплачено на счет ООО УК «Жилищный сервис», что подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 3100 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 3050 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 3050 руб.. Всего ФИО4 была погашена задолженность в размере 18300 руб..

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки")

Соглашение о переуступке обязательно для лиц, его заключивших. Передача по соглашению, стороной которого истец не является, требования к нему в объеме большем, чем тот, который существовал к моменту перехода требования, не обязывает истца к уплате новому кредитору долга в большем размере.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Согласно пункту 2 статьи 309.1 ГК РФ принятое от должника надлежащее исполнение кредитор обязан передать другому кредитору или другим кредиторам в соответствии с соглашением между ними (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу п. 20 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, что 07.03.2018г. между ООО УК «Жилищный сервис» и ООО «Волжские Коммунальные Системы» заключен договор уступки права требования долга №, согласно условиям которого ООО УК «Жилищный сервис» передает, а ООО «Волжские Коммунальные Системы» принимает в полном объеме право требования долга, принадлежащее ООО УК «Жилищный сервис».

Согласно Приложению № к дополнительному соглашению № от 08.05.2018г. к договору уступки права требования долга № от ДД.ММ.ГГГГ, в реестр должников включен, в том числе ФИО1, (период долга ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга-24313,41 руб.).

На основании указанного договора уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО УК «Жилищный сервис» на ООО «Волжские Коммунальные Системы».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Волжские Коммунальные Системы» претензию, просил сделать перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2014гг, возвратить излишне уплаченные денежные средства, поскольку 18300 руб. он оплатил старому кредитору ООО УК «Жилищный сервис» и последний платеж осуществил ООО «Волжские Коммунальные Системы», однако по неизвестным ему причинам от ООО «Волжские Коммунальные Системы» продолжают приходить квитанции с требованием погасить задолженность.

Согласно ответу на претензию истца ООО «Волжские Коммунальные Системы» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о законности своих требований на сумму 24313,41 руб., поскольку именно такой объем прав был переуступлен ООО УК «Жилищный сервис».

Из отзыва ГУ УПФ РФ следует, что из пенсии ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ производятся удержания в счет погашения остатка долга в сумме 18300 руб. в пользу ООО «Волжские Коммунальные Системы» (основание: судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, определение о замене взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительное письмо ООО «ВКС» от ДД.ММ.ГГГГ №). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержания произведены полностью на 18300 руб.

Таким образом, мировым судьей установлено верно, что ФИО1 дважды оплатил сумму 18300 руб. в счет исполнения обязательств по оплате задолженности по жилищно-коммунальным платежам, как ООО УК «Жилищный сервис», так и ООО «Волжские Коммунальные Системы».

Довод представителя ООО «Волжские Коммунальные Системы» о недоказанности истцом того факта, что исполнение обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ является именно исполнением обязательства по судебному приказу №, поскольку соглашение не содержит ссылки на номер и дату судебного приказа, не принимается судом, в виду указания в соглашении и судебном приказе одного и тоже периода образования задолженности, основания ее взыскания - задолженность за жилищно-коммунальные услуги, а также суммы взыскания. Доказательств того, что у истца существовало иное обязательство перед ООО УК «Жилищный сервис», во исполнение которого могло быть заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и судебный приказ № регулируют взаимоотношения между ООО УК «Жилищный сервис» и ФИО1 по исполнению одного и того же обязательства - взыскание задолженности по жилищно-коммунальным платежам, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ООО УК «Жилищный сервис» выбыло из правоотношения, как сторона- взыскатель, переуступив свои права требования ООО «Волжские Коммунальные Системы», заявленные требования истца к ООО УК «Жилищный сервис» неправомерны.

Пунктом 3.7 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае оплаты цеденту (ООО УК «Жилищный сервис») должником долга полностью или в части после подписания настоящего Договора, цедент обязан перечислить полученные денежные средства в течение 2 (двух) банковских дней на расчетный счет цессионария (ООО «Волжские Коммунальные Системы»), указанные в разделе 8 настоящего Договора.

Согласно п. 3.3. Договора следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего Договора стороны несут ответственность по действующему законодательству РФ. Цедент также обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Договора, уведомить должника о состоявшейся переуступке права требования.

Несоблюдение ООО УК «Жилищный сервис» перед ООО «Волжские Коммунальные Системы» указанной обязанности не является основанием для двойного взыскания с истца суммы задолженности.

На основании изложенного мировым судьей правильно сделан вывод о том, что в силу части 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, и с учетом исполнения ФИО1 обязанности по погашению задолженности перед ООО УК «Жилищный сервис» в размере 18300 руб., следовательно, в данной части обязательство считается исполненным и не подлежит повторному исполнению.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54).

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Требования о возврате излишне уплаченные денежные средства в размере 18300 руб., в виду, их уплаты ООО УК «Жилищный сервис» были выдвинуты истцом путем направления в адрес ООО «Волжские Коммунальные Системы» претензии от 26.09.2018г.

Между тем, требования ООО «Волжские Коммунальные Системы» о передаче полученных от ФИО1 денежных средств должны были быть направлены в адрес ООО УК «Жилищный сервис» в рамках заключенного договора уступки прав (требований), а не предъявляться к принудительному исполнению с ФИО1 На основании изложенного с ООО «Волжские Коммунальные Системы» правомерно взыскана заявленная истцом сумма в размере 18300 руб..

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО УК «Жилищный Сервис», ООО «Волжские коммунальные системы» о взыскании денежных средств, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Волжские коммунальные системы» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в президиум Самарского областного суда.

Судья                      /подпись/                С.В.Германова

Копия верна. Судья.