Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1610/2012 ~ М-1554/2012 от 01.10.2012

Дело № 2-1610/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Каменск-Уральский

Свердловской области                                29 октября 2012 года

Синарский районный суд города Каменск-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Голубеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пьянковой Н.Н. к Юрьеву А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира относится к муниципальному жилищному фонду.

Пьянкова Н.Н. обратилась в суд с иском к Юрьеву А.Н. с требованием о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что Юрьев А.Н. в 1998 году добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства. С указанного времени ответчик в спорном жилом помещении не проживает, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несет.

Определением от 01.10.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом».

В судебном заседании истец Пьянкова Н.Н., её представитель Тушков М.А., действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования поддержали. Настаивали на том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, отказавшись от прав на него. Проживает по другому адресу, расходов по оплате и содержанию спорного жилого помещения не несет, чем обременяет истца Пьянкову Н.Н. обязанностью нести данные расходы в повышенном размере.

Ответчик Юрьев А.Н. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что в настоящее время решает вопрос об узаконении фактических брачных отношений с женщиной, в жилом помещении которой он живет. Между ними достигнута договоренность, по которой в ближайший месяц он будет зарегистрирован по месту своего фактического жительства. На спорную квартиру он не претендует, сохранял регистрацию по её адресу с целью облегчения вопроса трудоустройства.

Соответствующее заявление о признании иска и разъяснении последствий принятия признания иска судом изготовлено ответчиком в письменной форме и приобщено к материалам дела.

От третьего лица МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом» в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Возражений от представителя третьего лица против удовлетворения иска в суд не представлено.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истца, её представителя, ответчика, показания свидетелей Т., Б., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. При этом положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы расторжения договора найма в связи с выездом нанимателя на другое постоянное место жительства, аналогичны положениям утратившей силу ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение было предоставлено матери сторон С. на основании ордера № х серии хх от (дата) для вселения с членами своей семьи: супругом Н., детьми Г., Юрьевым А.Н., Ч. (в настоящее время - Пьянковой).

Согласно справки ЖЭУ № х ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в настоящее время по адресу спорного жилого помещения зарегистрированы истец с несовершеннолетними детьми, а также ответчик Юрьев А.Н.

В судебном заседании ответчик Юрьев А.Н. признал, что еще в 1998 году он выехал из спорного жилого помещения на другое место жительства. С момента выезда ответчик не пользуется спорным помещением, не несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. В настоящее время он не претендует на спорное жилое помещение, не намерен вселяться в него, осознает, что в случае признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, он утратит все права на квартиру, в том числе право на участие в её приватизации, также он будет снят с регистрационного учета по адресу <адрес>.

При этом у суда нет оснований полагать, что признание ответчиком иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Более того, сведения о выезде ответчика из спорного жилого помещения, отсутствии притязаний на него, а также не чинение истцом каких-либо препятствий ответчику в пользовании квартирой нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания в показаниях свидетелей Т., Б.

На основании изложенного, установив, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, при отсутствии каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчик в течение многих лет не пользуется им, не несет расходы по его содержанию, оплате жилья и коммунальных услуг, фактически отказавшись от исполнения своих обязанностей по договору социального найма в качестве члена семьи нанимателя, его выезд из спорного жилого помещения не носит временный характер, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и, как следствие, удовлетворить требования истца о прекращении права пользования ответчика в отношении спорного жилого помещения.

Прекращение права пользования ответчика в отношении спорного жилого помещения, согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1"О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" будет в являться основанием для снятия Юрьева А.Н. с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

Учитывая выраженное в ходе судебного заседания ходатайство истца о невозложении на ответчика обязанности по возмещению ей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, суд полагает возможным не применять при разрешении настоящего спора положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Пьянковой Н.Н. удовлетворить.

    Признать Юрьеву А.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Юрьеву А.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

Решение изготовлено в машинописной форме в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: