Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2019 (10-87/2018;) от 12.11.2018

№ УА-1/2019

АПЕЛЛЯЦОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 29 января 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего - судьи Вохминцевой Е.М.,

при секретаре Сандурской К.В.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) – Потерпевший 1,

осужденного Тараскина А.А.,

защитника - адвоката Менавщиковой Т.А., представившей удостоверение № 544 и ордер № 10 от 25 января 2019 года,

оправданного Галушко К.Г.,

защитника - адвоката Ищенко С.И., представившей удостоверение № 176 и ордер № 2638 от 27 декабря 2018 года,

защитника - адвоката Веремеенко Д.Л., представившего удостоверение № 631 и ордер № 14 от 14 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело частного обвинения по заявлению Потерпевший 1 в отношении Галушко К.Г., Кочкина Д.В., Тараскина А.А. на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 07 мая 2018 года в отношении:

Галушко Кирилла Геннадьевича, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющей среднее-специальное образование, не состоящей в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего в ***, проживающего по адресу: ***,

оправданного по предъявленному ему обвинению, в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, за отсутствием в действиях состава поступления,

Тараскина Александра Александровича, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющей среднее-специальное образование, не состоящей в браке, не имеющего на иждивении детей, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: ***,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, в силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

Кочкина Дениса Владимировича, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющей высшее образование, не состоящей в браке, не имеющего на иждивении детей, работающего в ***, военнообязанного, проживающего по адресу: ***,

оправданного по предъявленному ему обвинению, в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, за отсутствием в действиях состава поступления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 07 мая 2018 года Тараскин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и осужден к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, в силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Признано за гражданским истцом Потерпевший 1 право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Оправданы Галушко К.Г. и Кочкин Д.В. по предъявленному им обвинению, в совершении преступления предусмотренного ч. ст. 115 УК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления.

Не согласившись с приговором мирового судьи, частный обвинитель Потерпевший 1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала, что не согласен с приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому судебному участку № 4 от 07 мая 2018 года, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Частный обвинитель Потерпевший 1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 07 мая 2018 года, отменить, принять по делу новое решение.

В суде апелляционной инстанции осужденный Тараскин А.А. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 07 мая 2018 года в отношении него оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Защитник осужденного так же не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 07 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Оправданный Галушко К.Г., а так же защитники Ищенко С.И. и Веремеенко Д.Л., так же не согласны с доводами апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 07 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, и оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании суда первой инстанции Тараскин А.А., Галушко К.Г. и Кочкин Д.В. вину по предъявленному им обвинению не признали, в связи, с чем дело рассмотрено в общем порядке.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления

Кроме того, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 УПК РФ, - суд постанавливает обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при постановлении оправдательного приговора в отношении Галушко К.Г., Кочкина Д.В. и обвинительного приговора в отношении Тараскина А.А. с освобождением его от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования мировым судьей соблюдены требования ст. 305, 306, 308 УПК РФ.

В приговоре приведены доказательства, представленные сторонами, они проанализированы, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В приговоре суд со ссылкой на исследованные доказательства привел убедительные и мотивированные суждения об отсутствии в действиях Галушко К.Г. и Кочкина Д.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Доказательства по уголовному делу оценены судом в их совокупности в соответствии со ст. 17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, при этом суд руководствовался законом и совестью.

Из протокола судебного заседания следует, что все доказательства, представленные сторонами, были исследованы судом в полном объёме.

При этом суд находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья установил, что вопреки предъявленному частным обвинителем обвинению в совершении преступления, 22 января 2015 года по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 53 между Потерпевший 1 с одной стороны и Галушко К.Г. и Кочкина Д.В. с другой стороны на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого Галушко К.Г. и Кочкин Д.В. какого-либо физического насилия к потерпевшему Потерпевший 2 не применяли.

Данные выводы суда сделаны на основе исследованных доказательств, и являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания недостоверными показаний свидетелей у мирового судьи не имелось и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Свидетели допрошены в установленном законом порядке, перед допросами предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о наличии неприязненных или родственных отношений к частному обвинителю не заявляли, в связи с чем, их показания обоснованно приняты судом во внимание, как достоверные, допустимые и согласующиеся с иными доказательствами по делу.

Выводы об этом надлежащим образом мотивированы в приговоре, подтверждены ссылками на исследованные материалы дела, и сомнений в их правильности не вызывают.

При этом суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, и подтверждаются показаниями оправданных Галушко К.Г. и Кочкина Д.В., свидетелей, которые пояснили об известных им обстоятельствах по делу.

Так, указанные выше свидетели дали стабильные и последовательные показания о том, что они являлись свидетелями произошедшего между Галушко К.Г. и Кочкиным Д.В. с одной стороны и Потерпевший 1 – с другой, в ходе которого подсудимые к потерпевшему никакого насилия не применяли, его жизни и здоровью не угрожали, напротив, потерпевший Потерпевший 1 вел себя агрессивно, применив насилие к подсудимым, провоцировал их на применение в отношении него насилия в ответ.

Суд в приговоре дал оценку показаниям как потерпевшего, так и подсудимых. Оснований подвергать сомнению данную оценку у суда не имеется.

Иная оценка этих доказательств частным обвинителем, содержащаяся в жалобе и в пояснениях к ней, а также в судебных прениях, сама по себе не предусмотрена уголовно-процессуальным законом в качестве основания, влекущего отмену приговора суда.

Кроме того, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда об отсутствии в действиях Галушко К.Г. и Кочкина Д.В. состава преступления, которое им инкриминируется частным обвинителем Потерпевший 1, в приговоре мирового судьи не содержится.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.6 Постановления Пленума от 29 апреля 1996 года №1 (в редакции от 06 февраля 2007 года №7) «О судебном приговоре» судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Также отмечается, что по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Тщательно исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Галушко К.Г. и Кочкин Д.В. не совершали тех действий, в совершении которых обвиняет их частный обвинитель Потерпевший 1, в связи с чем в действиях Галушко К.Г. и Кочкина Д.В. состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 115 УК РФ, отсутствует, и суд оправдал их.

Выводы суда об оправдании Галушко К.Г. и Кочкина Д.В. за отсутствием в деянии состава преступления мотивированы в приговоре надлежащим образом и являются правильными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Кроме того, мировым судьей за гражданским истцом Потерпевший 1 признано право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом, изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному и обоснованному выводу в части разрешения вопроса, связанного с гражданским с гражданским иском Потерпевший 1.

Оснований для восстановления срока исковой давности, на что указывает в своей жалобе Потерпевший 1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей при постановлении приговора от 07 мая 2018 года, допущено не было.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 07 мая 2018 года надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший 1 на данный приговор без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 07 мая 2018 года в отношении Галушко Кирилла Геннадьевича, Тараскина Александра Александровича, Кочкина Дениса Владимировича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке судебного надзора по правилам главы 47.1 УПК РФ в Амурский областной суд в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующая судья Е.М. Вохминцева