Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2015 (2-2435/2014;) ~ М-2168/2014 от 23.09.2014

дело № 2-52/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2015 года г. Сафоново

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего федерального судьи Козлова А.А., при секретаре Сальниковой Е.Г., с участием истца Арбекова Б.И., представителя ответчика по доверенности Котрелевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арбекова Б. И. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Арбеков Б.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» (далее ООО СК «Московия») с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что дд.мм.гггг произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате которого, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Согласно заключению № ххх от дд.мм.гггг ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКО» размер причиненного материального ущерба составляет 473 044 руб. 43 коп. За выплатой страхового возмещения истец обратился к ответчику. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме 379 566 руб. 78 коп. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между фактическим ущербом и произведенной выплатой в размере 93 477 руб. 65 коп., расходы, понесенные за проведение оценки ущерба, в сумме 4000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец Арбеков Б.И. исковые требования уточнил, указав, что поскольку ответчиком выплачена сумма страхового возмещения, просит суд взыскать с ответчика расходы, затраченные на оплату производства экспертизы, и компенсацию морального вреда.

Представитель ООО СК «Московия» Котрелева Н.Г. разрешение вопроса о возможности взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг в хх час. хх мин. на автодороге «<данные изъяты>» водитель а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении, совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Арбекова Б.И. В результате дорожно-транспортного происшествиея транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), а также другими материалами дела.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 3 и п. 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из письма ООО СК «Московия» на имя Арбекова Б.И. от дд.мм.гггг (л.д. 12) усматривается, что истцу отказывается в выплате страхового возмещения, исходя из причиненного размера ущерба в сумме 473044,45 руб., в связи с тем, что размер ущерба был определен Страховщиком в сумме 379566,78 руб., которые были выплачены истцу.

Из заключения эксперта № ххх от дд.мм.гггг независимого оценщика ФИО1 (л.д. 30-49) следует, что величина ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 471 728,15 руб.

Ответчиком установленный данным заключением размер ущерба не оспаривается и дд.мм.гггг сумма в размере 92 161,37 руб. (471 728,15 руб.- 379 566,78 руб.) согласно платежному поручению № ххх (л.д. 62) была перечислена истцу.

Разрешая требования истца, связанные с нарушением его прав, как потребителя услуг, о взыскании компенсации причиненного морального вреда, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, к рассматриваемому спору в части, не урегулированной специальным законом, могут быть применены нормы Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик не выполнил в должной мере свою обязанность по выплате страхового возмещения Арбекову Б.И. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что уклонение ответчика от выполнения обоснованных требований истца составило более 6 месяцев, при этом, права истца, как потребителя, восстановлены ответчиком добровольно до судебного решения. С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 3000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 4000 руб. в счет оплаты производства экспертизы.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Московия» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. 4000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 3000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ 7000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░