Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-671/2015 ~ М-347/2015 от 28.01.2015

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        10 марта 2015 года                                            г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Хардиковой Е.А.,

с участием:

истца Голикова В.В.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Голикова В.В., Голикова В.В., Голикова А.В. к администрации г.Тулы о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю домовладения,

установил:

Голиков В.В., Голиков В.В., Голиков А.В. обратились в суд с иском к администрации города Тулы о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю домовладения.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что собственником жилого дома по адресу: <адрес>, являлась ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 умерла. В соответствии с оставленным ею завещанием её наследниками стали истцы - Голиков В.В., Голиков В.В. Голиков А.В.. Истцы в установленный законом срок обратились для оформления своих наследственных прав к нотариусу г.Тулы ФИО25, который ДД.ММ.ГГГГ выдал им свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество ФИО20 а именно земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, и жилой дом, состоящий из основного строения общей площадью <данные изъяты> кв. м, служебных строений и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии с указанным свидетельством им принадлежит по 1/3 доли в праве на вышеуказанное имущество. В дальнейшем истцы для регистрации своих прав обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, где за ними было зарегистрировано по 1/3 доли в праве общедолевой собственности на вышеуказанный земельный участок, а в государственной регистрации права общедолевой собственности на жилой дом было отказано на основании абз. 10 пункта 1 статьи 20 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».При этом в сообщении об отказе в государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ было также указано, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство, выданным нотариусом г.Тулы ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ, площадь объекта недвижимости - жилого дома по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., в соответствии с кадастровым паспортом, площадь этого жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., что противоречит требования ст.18 Закона о регистрации. Из разъяснений, полученных ДД.ММ.ГГГГ из Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаизация - Федеральное БТИ», следует, что при проведении первичной технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, построенный с отступлением от договора и проектного плана. По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом имел общую площадь <данные изъяты> кв.м. Общая площадь жилого дома изменилась за счет внутренней перепланировки и возведения лит. А1 - жилой пристройки без разрешения. При проведении технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы внутренняя перепланировка, возведение лит. А2 - жилой пристройки, над А -мансарды, в результате чего общая площадь жилого дома лит. А,А1,А2, над А, а составила <данные изъяты> кв.м. Жилой дом лит. А построен с отступлением от проектного плана, лит. А1, лит. А2 - жилые пристройки, над А - мансарда, лит.а - навес возведены без разрешения. Администрацией г.Тулы в узаконении самовольно возведенных построек также было отказано.Вышеуказанные постройки были возведены за счет личных средств наследодателем - ФИО20 При этом документов, подтверждающих факт возведения наследодателем указанных построек, в том числе договоров подряда, актов приемки работ, документов подтверждающих понесенные расходы не сохранилось. В соответствии с заключением эксперта ООО <данные изъяты> № по результатам инструментально-визуального обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: РФ, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: общее техническое состояние строительных конструкций, жилого дома (Лит.А), мансарды (над Лит.А), пристроек (Лит.А1,А2,а), расположенных по адресу: РФ, <адрес>, в целом можно оценить как исправное; качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию в течение продолжительного срока; повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов, при осмотре не обнаружено; жилой дом (Лит.А), мансарда (над лит. А), пристройки (Лит. А1,А2,а), расположенные по адресу: РФ, <адрес>, не нарушают архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и Ф3-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Указали, что вышеуказанные постройки согласованы с ЗАО «Тулагоргаз», ОАО «Тулагорводоканал», ОАО «Тулагорэлектросети», органами государственного пожарного надзора.

На основании изложенного, просили суд сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., включающий в себя лит. А-жилой дом, А1-жилая пристройка, А2-жилая пристройка, над А-мансарда, а - навес, в реконструированном состоянии; признать за Голиковым В.В., Голиковым В.В., Голиковым А.В. право общедолевой собственности, по 1/3 доли в праве за каждым, на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., включающий в себя лит. А-жилой дом, А1- жилая пристройка, А2-жилая пристройка, над А-мансарда, а - навес.

В судебном заседании истец Голиков В.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, и просил суд их удовлетворить.

Истцы Голиков В.В., Голиков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, в представленных заявлениях просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, в представленном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что спорные объекты обладают признаками самовольно возведенных построек. Истцами не представлено разрешение администрации г.Тулы на строительство, а также соответствующее заключение администрации г.Тулы о возможности эксплуатации объектов капитального строительства, отсутствии нарушений градостроительных норм. Полагал, что из представленных истцами доказательств нельзя сделать однозначный вывод о безопасности спорных объектов, о том, что были приняты надлежащие меры по их легализации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по заявленным требованиям не представил.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, обозрев наследственное дело № к имуществу ФИО20, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (части 1, 2 и 4статьи 35).

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности, постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы, предприняты меры к легализации самовольных строений, не давшие результата; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком своими силами и за счет собственных средств.

Из материалов наследственного дела усматривается, что в 1954 году на первичный технический учет был принят жилой дом лит. А, жилая пристройка лит.А1 (1954 года постройки) на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м, который был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности ФИО20 что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Управлением главного архитектора при исполкоме Тульского городского Совета депутатов трудящихся в лице Главного архитектора г.Тулы ФИО38 и застройщиком ФИО20 Указанный договор удостоверен нотариусом Новотульской Государственной Нотариальной конторы г.Тулы ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности ФИО20 о чем на ее имя было выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием выдачи свидетельства явился договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Тулы ФИО42, наследниками указанного в завещании имущества ФИО20 являются по 1/3 доле каждый: Голиков В.В., Голиков А.В., Голиков В.В.. Наследство, на которое в указанных долях выдано настоящее свидетельство, состоит из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, которые принадлежали ФИО20 на праве собственности на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №. Регистрация права собственности жилого дома не проводилась.

Право общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежит Голикову А.В., Голикову В.В., Голикову В.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №.

Таким образом, жилой дом лит. А и жилая пристройка лит. А1 возведены ФИО20 на выделенном в пользование земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, учтен за ней, однако право собственности на строение при жизни застройщика не признано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным Комитетом записи актов гражданского состояния администрации г.Тулы сектор ЗАГС по регистрации смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществлялось по закону и по завещанию. Наследование по закону имело место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно статье 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц, как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону. В соответствии с положениями статья 1122 ГК РФ имущество, завещанное двум или нескольким наследникам без указания их долей в наследстве и без указания того, какие входящие в состав наследства вещи или права кому из наследников предназначаются, считается завещанным наследникам в равных долях.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (статья 1152 ГК РФ).

Свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части (статья 1162 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что при жизни ФИО20составляла завещание.

Из наследственного дела к имуществу ФИО20 усматривается, что наследниками по завещанию к ее имуществу являются: сын Голиков В.В., внук Голиков В.В., внук Голиков А.В. – проживали совместно с умершей, которые ДД.ММ.ГГГГ обратились к нотариусу нотариального округа г. Тулы Тульской области ФИО25 с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство; наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не имеется. Наследственное имущество, указанное в завещании, состоит из земельного участка и жилого дома, находящихся по <адрес>.

В силу статьи 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследство заявление о принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таком образом, наследниками имущества после смерти ФИО20, принявшими наследство, являются Голиков В.В., Голиков В.В., Голиков А.В..

Согласно техническому паспорту, выполненному Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на домовладение <адрес>, включая лит. А-жилой дом, А1-жилая пристройка, А2-жилая пристройка, над А-мансарда, а - навес, за гражданами не зарегистрировано. На возведение строений лит. А-жилой дом, А1-жилая пристройка, А2-жилая пристройка, над А-мансарда, а – навес разрешения не предъявлено.

Анализ технической документации в совокупности с объяснениями участников процесса: истца Голикова В.В., подтвердившего факт возведения жилого дома лит. А-жилой дом, А1-жилая пристройка, А2-жилая пристройка, над А - мансарда, а - навес наследодателем ФИО20 позволяет суду установить данный факт.

В соответствии с пунктом 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Таким образом, судом установлено, что наследодателем ФИО20 произведена реконструкция возведенного ею жилого дома лит. А и А1, в результате которой его (дома) общая площадь составила <данные изъяты> кв. м, в том числе жилая площадь <данные изъяты> кв. м по данным технического паспорта здания (строения), составленного Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ.

Из технического заключения ООО <данные изъяты> № по результатам инструментально-визуального обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: РФ, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: общее техническое состояние строительных конструкций, жилого дома (Лит.А), мансарды (над Лит.А), пристроек (Лит.А1,А2,а), расположенных по адресу: РФ, <адрес>, в целом можно оценить как исправное; качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию в течение продолжительного срока; повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов, при осмотре не обнаружено; жилой дом (Лит.А), мансарда (над лит. А), пристройки (Лит. А1,А2,а), расположенные по адресу: РФ, <адрес>, не нарушают архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и Ф3-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Жилой дом (лит.А), мансарда (над лит. А), пристройки (лит. А1, А2, а) не создают угрозу жизни и здоровью граждан; не нарушают права и законные интересы третьих лиц и лиц в нем проживающих.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, поскольку выполнившая его организация вправе проводить обследование технического состояния зданий и сооружений, что подтверждается исследованным в ходе судебного заседания Свидетельством о допуске к видам работ по разработке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; само техническое заключение не оспаривалось в ходе судебного заседания, а потому суд находит его полностью отвечающим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

Из плана земельного участка, имеющегося в техническом паспорте, видно, что жилые постройки лит. А-жилой дом, А1-жилая пристройка, А2-жилая пристройка, над А-мансарда, а - навес находятся внутри границы предоставленного в пользование земельного участка.

Судом также установлено, что во исполнение требований пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истцы предпринимали надлежащие меры к легализации самовольно возведенных строений, однако получили отказ, что подтверждается письмом администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №

При таких обстоятельствах, когда самовольные строения лит. А-жилой дом, А1-жилая пристройка, А2-жилая пристройка, над А-мансарда, а – навес возведены при жизни ФИО20 своими силами и за счет собственных денежных средств на земельном участке, выделенном в пользование застройщику, не нарушают права и законные интересы граждан, а равно не создают угрозу их жизни или здоровью, истцами предпринимались меры для их (самовольных строений) легализации, суд полагает возможным сохранить в реконструированном состоянии жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., включающий в себя лит. А-жилой дом, А1-жилая пристройка, А2-жилая пристройка, над А-мансарда, а - навес, в реконструированном состоянии; признать за Голиковым В.В., Голиковым В.В., Голиковым А.В. право общедолевой собственности, по 1/3 доли в праве за каждым, на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., включающий в себя лит. А-жилой дом, А1- жилая пристройка, А2-жилая пристройка, над А-мансарда, а - навес.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 84,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░. ░-░░░░░ ░░░, ░1-░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░2-░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░-░░░░░░░░, ░ - ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░. ░-░░░░░ ░░░, ░1- ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░2-░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░-░░░░░░░░, ░ - ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)                                                                  ░.░.░░░░░░░░░░░░