Определение по делу № 2-3486/2020 ~ 02903/2020 от 27.08.2020

Гражданское дело № 2-3486/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 года                                                                            г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.

при секретаре Миногиной А.В.,

        с участием представителя истца Губайдуллина Р.С., действующего на основании доверенности, представителя ответчиков Урмансовой Н.К., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Милованова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» и открытому акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» о признании незаконным действий по одностороннему отказу от исполнения договора энергосбережения, возложении обязательств по возобновлению действий договора, запрете совершать действия по отключению энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 19.11.2002 года Милованов В.А. приобрел в собственность нежилое здание свинарника, расположенное по адресу: <адрес> Истец использовал нежилое здание по назначению, развивая личное подсобное хозяйство, занимаясь животноводством. В октябре 2007 года Милованов В.А. за счет собственных средств произвел реконструкцию нежилого здания свинарника, в результате чего изначальная площадь была увеличена. 11.02.2008 года истец зарегистрировал право собственности на нежилое здание свинарника, общей площадью <данные изъяты>, одноэтажного, расположенного по адресу: <адрес>». В качестве правоустанавливающих документов для государственной регистрации были представлены: договор от 19.11.2002 года, договор № от 27.04.2007 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.10.2007 года, №; разрешение на строительство                          № от 03.09.2007 года. 01.12.2016 года истец заключил договор энергоснабжения № с ООО «ЕЭС-Гарант» на бесперебойную поставку электрической энергии к энергопринимающим устройствам потребителя. 01.12.2016 года ИП Милованов В.А. заключил договор энергоснабжения                        № с ООО «ЕЭС-Гарант» на бесперебойную поставку электрической энергии к энергопринимающим устройствам потребителя. Нежилое здание свинарника истец за счет собственных средств подключил к электрическим и оборудовал помещение энергопринимающим устройствам потребителя, принадлежащие истцу на праве собственности, в том числе: электрические кабеля, доильные аппараты, электрические двигатели, а именно глубинный насос, который обеспечивает водоснабжение, измельчитель кормов (дробилка), водонагревательные приборы и прочее. Все энергопринимающие устройства потребителя, расположенные в помещение нежилого здания свинарника, в том числе и на прилегающей территории, принадлежат истцу на праве собственности. Указанные энергопринимающие устройства потребителя, принадлежащие истцу, не могут являться неотъемлемой частью здания нежилого помещения свинарка. 14.08.2020 года в 15 часов 00 минут по местному времени в <адрес>, сотрудники энергетической компании в Оренбургского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Беляевского подразделения, действующие на основании агентского договора, по поручению ООО «ЕЭС-Гарант», приостановили поставку электрической энергии, путем отключение в точки присоединения к электрической сети энергопринимающие устройства потребителя, принадлежащие заявителю. Ответчики не предупреждали и не уведомляли истца об отключение от электрических сетей. Кроме того, каких-либо задолженностей по оплате за поставку электрической энергии у заявителя отсутствуют. 14.08.2020 года и 15.08.2020 года Милованов В.А. обращался в Беляевское подразделение Оренбургского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с требованием разъяснить отключение потребителя от электрических сетей, на что местный руководитель какие-либо комментарии давать отказался, какие-либо уведомления вручать истцу отказался. В настоящий момент заявитель несет убытки, так как в помещение потребителя в лице Милованова В.А. находятся дойный гурт КРС в количестве 22 головы дойных коров, 10 телят, 65 голов молодняка прошлых лет, в том числе 1 бык. Из-за отсутствия электрической энергии истец с 14.08.2020 года ежедневно не дополучает 200 литров молока, а в денежном эквиваленте это 10 000 рублей ежедневно. 18.08.2020 года истец в письменном виде вручил ответчику досудебную претензию с требованием немедленно произвести подключение потребителя к энергопринимающим устройствам потребителя и предоставить письменные обоснования отключения потребителя Милованова В.А. от электрических сетей, заверенные копии договора энергоснабжения, справку и сведения о состоянии лицевого счета, открытого на Милованова В.А. 20.08.2020 года истец снова обратился к ответчикам с требованием о немедленном подключении потребителя в лице Милованова В.А. в рамках договора энергоснабжения №, заключенного 01.12.2016 года между Миловановым В.А. и ООО «ЕЭС-Гарант», на что в устной форме ответчик пояснил, что ООО «ЕЭС-Гарант» и ОАО «Энергосбыт Плюс» не будут выполнять требования истца, указанные в досудебной претензии, в связи с тем, что ранее к ним обратился новый собственник нежилого помещения здания свинарника Мухамедьяров Р.А., который предъявил правоустанавливающие документы на нежилое помещение здания свинарника. Новый собственник заключил договор энергоснабжения с ответчиками, и затем написал заявление на отключение нежилого помещения здания свинарникам от электрических сетей, после чего было произведено механическое отключение от электрических сетей. Истец не согласен с данными обстоятельствами, поскольку у Милованова В.А. отсутствует какая-либо задолженность по оплате за электрическую энергию перед ответчиками в рамках договора энергоснабжения №, заключенного 01.12.2016 года. Кроме этого Милованов В.А. в рамках данного договора со своей стороны свои обязанности по оплате выполнял в полном объеме, каких-либо задержек по оплате со стороны истца не было, соответственно истец является добросовестным потребителем. Истец не согласен с устными доводами со стороны ответчиков о причинах отключения от электрических сетей потребителя Милованова В.А., в виду того, что право собственности на спорное нежилое помещение здания свинарника, зарегистрированное за Мухамедьяровым Р.А. оспаривается в Беляевском районном суде Оренбургской области. На основании определения Беляевского районного суда Оренбургской области от 10.06.2020 года истцу Милованову В.А. и ООО «Лешкин Луг» суд предоставил до 01.12.2020 года отсрочку исполнения решения Беляевского районного суда Оренбургской области от 18.10.2019 года и дополнительное решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 18.11.2019 года по исковому заявлению Мухамедьярова Р.А. к Милованову В.А., ООО «Лешкин Луг» об освобождении недвижимого имущества. Соответственно, у истца по состоянию на 14.08.2020 года было право пользования недвижимым имуществом нежилого помещения здания свинарника. Истец также отмечает, что все имущество, находящееся в нежилом помещение здания свинарника, принадлежит Милованову В.А. на праве собственности, в том числе и энергопринимающие устройства потребителя. На основании вышеизложенного, просит суд признать незаконными действия ООО «ЕЭС-Гарант» и ОАО «Энергосбыт-Плюс» по одностороннему отказу от исполнения договора энергоснабжения №, заключенного 01.12.2016 года между ИП Миловановым В.А. и ООО «ЕЭС-Гарант», выраженное в отключении потребителя Милованова В.А. от электрических сетей; обязать ООО «ЕЭС-Гарант» и ОАО «Энергосбыт-Плюс» возобновить действие договора энергоснабжения                           №, заключенного 01.12.2016 года между ИП Миловановым В.А. и ООО «ЕЭС-Гарант», с момента его расторжения; запретить ООО «ЕЭС-Гарант» и ОАО «Энергосбыт-Плюс» совершать в дальнейшем действия по отключению энергопринимающих устройств, принадлежащих Милованову В.А., от электроснабжения.

До судебного заседания от представителя ответчика «ЕЭС-Гарант» поступило ходатайство о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд Оренбургской области, поскольку исковые требования основаны на неисполнении договора энергоснабжения № от 01.12.2016 года. Спорный договор энергоснабжения заключался с истцом как с индивидуальным предпринимателем в отношении нежилого помещения свинарника. Сведения о наличии жилых помещений отсутствует. Каких-либо договоров с истцом как с физическим лицом не было заключено. В указанном нежилом помещении Минованова В.А. осуществляется предпринимательская деятельность по животноводству, продукция реализуется через организацию ООО «Лешкин Луг».

Истец Милованов В.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Губайдуллин Р.С. в судебном заседании возражал против передачи дела в Арбитражный суд Оренбургской области, ссылаясь на то, что истец не является в настоящий момент индивидуальным предпринимателем. Милованов В.А. пользуется данным объектом электроснабжения для своих личных нужд, у него нет никакой задолженности по оплате электроэнергии. Он не осуществляет коммерческую деятельность, в связи с чем данные иск не относится к подсудности арбитражного суда.

Представитель ответчиков ООО «ЕЭС-Гарант» и ОАО «Энергосбыт-Плюс» Урмансова Н.К. поддержала заявленное ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Оренбургской области, просила его удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Лешкин Луг» и третье лицо Мухамедьяров Р.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд с учетом мнения представителей сторон определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

На основании ст. 27 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как усматривается из материалов дела, договор энергоснабжения № от 01.12.2016 года заключен ОАО «Энергосбыт-Плюс» и ИП Миловановым В.А.

Впоследующем 01.12.2018 года заключено дополнительное соглашение между ОАО «Энергосбыт-Плюс» и ИП Миловановым В.А., согласно которого действие договора продлено по 31.12.2019 года.

Также материалами дела установлено, что истец Милованов В.А. является директором ООО «Лешкин Луг», что подтверждает выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.10.2020 года.

ООО «Лешкин Луг» является коммерческой организацией, целями деятельности общества является расширение рынка товаров и услуг, извлечение прибыли на основании устава, утвержденного протоколом № от 08.10.2007 года.

       Одновременно с вышеуказанным, суд полагает, что доводы представителя истца об использовании комплекса свинарника для своих личных нужд являются необоснованными, поскольку истец с 27.09.2006 года также является главой КФХ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.08.2020 года №.

       Часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в частях первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (часть 3).

      Из приведенных законоположений следует, что критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований, как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер.

       При наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца статуса главы КФХ и осуществления им предпринимательской деятельности вышеуказанный спор подведомственен арбитражному суду.

      Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г.                               № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду), либо, когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

         При этом необходимо учитывать, что предпринимательской признается инициативная самостоятельная деятельность граждан и их объединений, направленная на получение прибыли или иного дохода, осуществляемая на свой риск и под свою имущественную ответственность. Гражданин приобретает статус главы КФХ путем государственной регистрации в соответствии с Законом Российской Федерации "О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью". Документом, подтверждающим наличие подобного статуса, является свидетельство о государственной регистрации.

      Таким образом, рассмотрение данного искового заявления по субъективному составу, по характеру спора относится к компетенции арбитражного суда, поскольку заявленный спор между истцом и ответчиком является экономическим спором, относящимся к корпоративному спору, истец является главой КФХ, осуществляет предпринимательскую деятельность.

        Кроме того, суд учитывает, что истец просит признать незаконным действия по одностороннему отказу от исполнения договора энергосбережения № от 01.12.2016 года, возложении обязательств по возобновлению действий указанного договора, заключенному им как индивидуальным предпринимателем для обслуживания помещения свинарника, используемого в коммерческих целях, следовательно спор имеет экономический характер.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что заявленное ходатайство о передаче по подсудности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для рассмотрения поданного искового заявления в Центральном районном суде г. Оренбурга Оренбургской области не имеется, и дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Оренбургской области.

Руководствуясь ст. 28, ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Плюс» о передаче по подведомственности искового заявления Милованова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» и открытому акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» о признании незаконным действий по одностороннему отказу от исполнения договора энергосбережения, возложении обязательств по возобновлению действий договора, запрете совершать действия по отключению энергоснабжения, удовлетворить.

Гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению Милованова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» и открытому акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» о признании незаконным действий по одностороннему отказу от исполнения договора энергосбережения, возложении обязательств по возобновлению действий договора, запрете совершать действия по отключению энергоснабжения, передать по подведомственности в Арбитражный суд Оренбургской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                 Е.Г. Гончарова