Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2017 (2-3856/2016;) ~ М-3502/2016 от 18.10.2016

Дело № 2-71/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 февраля 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

представителя истца Желдаковой Н.В. - Шуваева А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Желдаковой <данные изъяты> к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Желдакова Н.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании своих требований истец указал, 05.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств по адресу: <адрес>, пересечение <адрес>. ФИО1 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, согласно заключения подготовленного «Экспертный центр» ИП ФИО5 № от 03.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта ФИО1 составляет 190200 тысяч рублей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2. Гражданская ответственность ФИО2, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса серия №

Страховщик был своевременно извещен о страховом случае и произвел осмотр поврежденного автомобиля.

В целях возмещения причиненных убытков истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о получении страховой выплаты. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату частично платежным поручением в сумме 78300 рублей.

Не согласившись с полученной суммой, истец 05.10.2016 года вручила претензию ответчику, после получения которой, ответ не получила.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта 39920 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы на услуги эвакуатора 2000 рублей, хранение поврежденного № рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг курьера 200 рублей, штраф за несоблюдение законодательства о защите прав потребителя в размере 50%, неустойку с 27.09.2016 по 18.10.2016 в размере 22511 рублей, неустойку с 18.10.2016 по 15.02.2017 в размере 41180 рублей.

Истец Желдакова Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Желдакова Н.В. – Шуваев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В соответствии с ч.4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате

В судебном заседании установлено, 05.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств по адресу: <адрес>, пересечение <адрес>.

ФИО1 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, совершил столкновение с ФИО1 истца <данные изъяты>

В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, согласно заключения подготовленного «Экспертный центр» ИП ФИО5 № от 03.10.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 190200 тысяч рублей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2. Гражданская ответственность ФИО2, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса серия №

Страховщик был своевременно извещен о страховом случае и произвел осмотр поврежденного автомобиля.

В целях возмещения причиненных убытков истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о получении страховой выплаты. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату частично платежным поручением в сумме 78501 рубль 70 копеек.

Не согласившись с полученной суммой, истец 05.10.2016 г вручила претензию ответчику, после получения которой, ответ не получила, однако также 18.10.2016 года после получения претензии истца ответчик также произвел выплату страхового возмещения в размере 56 977 рублей 64 копейки.

От представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 03 ноября 2016 года по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Союз Авто» № от 29 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Гетц государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 175400 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта.

Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах.

Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, у суда не имеется.

Таким образом, с у четом произведенных выплат ответчиком с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 39 920 рублей 66 копеек (175400-78501,70-56977,64).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 300 рублей, которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки за период с 27.09.2016 по 18.10.2016 составляет: 107198,3 руб. (96898,3 руб. + 10300 руб.) х 1% х 21 день = 22511 рублей.

Размер неустойки за период с 18.10.2016 по 15.02.2017 составляет: 39920 руб. + 10300 руб. = 50220 х 1% х 82 дня = 41180 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.09.2016 по 18.10.2016 в размере 22511 рублей, за период с 18.10.2016 по 15.02.2017 в размере 41180 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению № 17 от 28.06.2012 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд так же учитывает требования ст.1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Суд согласен с доводами представителя истца о том, что Желдаковой Н.В. действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования Желдаковой Н.В. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, однако размер компенсации в размере 5 000 рублей считает завышенными и подлежащими снижению до 500 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 20210 рублей 33 копейки (39920,66+500/2).

Истцом понесены расходы за услуги эвакуатора 2000 рублей, а также расходы на хранение поврежденного ТС 3000 рублей, а также оплата услуг курьера в размере 200 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.71-73).

Разрешая требования о взыскании расходов за услуги эвакуатора, за хранение поврежденного транспортного средства и услуги курьера суд приходит к выводу, что указанные расходы в размере 5200 рублей в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца, понесенными для восстановления нарушенного права, и полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, по ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная автотехническая экспертиза, которую ответчик обязался оплатить. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Союз Авто» расходы за проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Желдаковой Н.В. представлял Шуваев А.В., с которыми был заключен договор на оказание юридических услуг.

Исходя из требований ст.100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Желдаковой Н.В. в размере 7000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:

организации;

физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1)обращаются за совершением юридически значимых действий,
предусмотренных настоящей главой;

2)    выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных
судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом
решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты
государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 3272 рубля 23 копейки (от цены иска 103611,66 рублей).

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона была освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3572 рубля 23 копейки (3272,23+300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Желдаковой <данные изъяты> к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Желдаковой <данные изъяты> сумму восстановительного ремонта в размере 39 920 рублей 66 копеек, расходы по оплате оценки в размере 10 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы за хранение поврежденного транспортного средства в размере 3000 рублей, услуги курьера в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение законодательства о защите прав потребителя в размере 20210 рубля 33 копейки, неустойку за период с 27.09.2016 по 18.10.2016 в размере 22511 рублей, неустойку за период с 18.10.2016 по 15.02.2017 в размере 41180 рублей, а всего взыскать 146 821 рубль 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Желдаковой <данные изъяты> к СПАО «РЕСО-Гарантия», – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Союз Авто» расходы за проведение экспертизы в сумме 20000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3572 рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 20 февраля 2017 года.

Судья                     Т.В. Макарова