Решение по делу № 2-315/2013 ~ М-308/2013 от 14.03.2013

Дело № г.

В окончательной форме изготовлено 17.05.2013 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович                                                                                                 14 мая 2013 г.

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильева В.В.

при секретаре Большовой А.Н.

с участием:

истца Белова В.Н. и его представителя Кутенева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Щербакову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

установил:

16 января 2013 г. на 262 км автодороги Екатеринбург - Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №1 принадлежащего Зомулину Г.А. под управлением Щербакова В.В., и а/м №2 под управлением собственника Белова В.Н. Работниками ГИБДД виновником ДТП признан водитель Щербаков В.В. В результате ДТП, автомобилям причинены механические повреждения.

Белов В.Н. обратился в суд с иском к Щербакову В.В., как виновнику ДТП о взыскании материального ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомашины, и ООО «Росгосстрах», поскольку автогражданская ответственность Щербакова В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

В иске истец указал, что после ДТП он обратился с заявлением для получения страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховую выплату в размере 81 103 руб. 37 коп. Не согласившись с размером выплаты, он обратился для проведения экспертизы в ООО «Г». Согласно заключения ООО «Г» стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составила 443 469 руб. 13 коп., за составление заключения он уплатил в «Г» 6 000 руб. Белов В.Н. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 38 896 руб. 63 коп. - сумму ущерба до 120 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 329 694 руб. 88 коп. Белов В.Н. с учетом его расходов в размере 225 руб. 75 коп. по отправлению телеграммы об уведомлении Щербакова В.В. проведении осмотра поврежденного автомобиля, просит взыскать с Щербакова В.В. Также истец просит взыскать понесенные им судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд.

В судебном заседании истец Белов В.Н. и его представитель Кутенев А.В. исковые требования поддержали полностью. По обстоятельствам ДТП Белов В.Н. суду пояснил, что 16 января 2013 г. он, управляя принадлежащим ему а/м №2, двигался на 262 км автодороги Екатеринбург - Тюмень по своей полосе движения. Внезапно из движущейся во встречном направлении автомашины примерно за 30 метров от его автомашины, на его полосу движения выехал автомобиль №1 с прицепом под управлением Щербакова В.В. №1 пересек его полосу движения и остановился на обочине, при этом прицеп перегородил его полосу движения. Он начал экстренно тормозить и пытаться отвернуть, но из-за близкого расстояния избежать столкновения не удалось. Считает виновником ДТП водителя Щербакова В.В., которого привлекли к административной ответственности, в его же действиях нарушений требований ПДД не имеется.

Ответчики ООО «Росгосстрах» и Щербаков В.В., 3-е лицо Зомулин Г.А., в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили, отзывы на исковое заявление не представили, надлежащим образом уведомлялись судом о времени и месте рассмотрения дела и суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков ООО «Росгосстрах» и Щербакова В.В., 3-го лица Зомулина Г.А., в порядке заочного производства, с чем согласен истец.

Заслушав истца и его представителя, изучив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:

Суд считает, что движущиеся автомобили являются источниками повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновником ДТП, произошедшем 16 января 2013 г. на 262 км автодороги Екатеринбург - Тюмень, с участием автомобилей №1 принадлежащего Зомулину Г.А. под управлением Щербакова В.В., и а/м №2 под управлением собственника Белова В.Н., является водитель Щербаков В.В. Нарушений требований ПДД и виновности в ДТП водителя Белова В.Н. не имеется.

Такой вывод следует из пояснений обстоятельств ДТП истца Белова В.Н.

Также согласно материала ГИБДД ОМВД России по Тугулымскому району (л.д. 72-78) по факту ДТП, объяснениями участников ДТП, со схемой ДТП, согласно которого инспектором ДПС ГИБДД также сделан вывод, что водитель автомобиля МАН Щербаков В.В. 16.01.2013 г. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, при движении не соблюдал боковой интервал и допустил столкновение. Постановлением от 16.01.2013 г. Щербаков В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Суд считает необходимым согласиться с данным выводом инспектора ГИБДД, поскольку он подтвержден материалами дела.

Кроме того, ответчик ООО «Росгосстрах» также не оспаривает виновность Щербакова В.В. в ДТП и причинении механических повреждений автомобилю истца, поскольку уже произвело страховую выплату Белову В.Н.

В соответствии со ст. 13 п. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно свидетельства о регистрации на л.д. 11 на автомашину №2, собственником данной автомашины является истец Белов В.Н.

Как установлено в судебном заседании, обязательная автогражданская ответственность Щербакова В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Данный случай является страховым, поэтому на основании ст.12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим ответчиком по иску Белова В.Н. о возмещении материального ущерба в пределах страховой суммы 120 000 руб., является именно ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, право выбора способа возмещения вреда, принадлежит истцу. Как установлено в судебном заседании, истец Белов В.Н. в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Щербакова В.Н. причиненный ущерб и убытки в виде стоимости восстановительного ремонта своей автомашины.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, в случае причинения ущерба при ДТП имуществу Белова В.Н. на сумму свыше 120 000 руб., подлежит взысканию с Щербакова В.В., как владельца а/м №1, которой он управлял при ДТП.

Данных о том, что Щербаков В.В. управлял автомашиной при исполнении трудовых обязанностей, у суда не имеется, сторонами суду не представлены.

Суду истцом предоставлено заключение специалиста ООО «Г» (л.д. 18-42) о размере причиненного ему ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, которая составляет с учетом износа деталей 443 469 руб. 13 коп. За составление заключения специалиста истцом уплачено ООО «Г» 6 000 руб. (л.д. 17). Кроме того, истец понес расходы в сумме 225,75 руб. по уведомлению Щербакова В.В. о времени и месте осмотра специалистом «Г» поврежденной автомашины (л.д. 14-15). Размер ущерба составил 449 469,13 руб.

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение ООО «Г», оснований ставить его под сомнение суд не находит.

Так данное заключение является мотивированным, с указанием конкретных источников информации о стоимости запасных частей, о размере нормо-часа при выполнении работ, с указанием на нормативные документы, использованные при составлении заключения.

Кроме того, ответчиками суду не предоставлены иные заключения о стоимости восстановительного ремонта а/м истца, хотя судом (л.д. 60) ООО «Росгосстрах» предлагалось предоставить суду заключение, послужившее основанием для выплаты страховой суммы, однако такое заключение суду не предоставлено. Не предоставлено иного заключения и ответчиком Щербаковым В.В. и 3-м лицом Зомулиным Г.А.

В соответствии со ст. 13 п. 2 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено судом, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 81 103 руб. 37 коп. (л.д. 13), поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 38 896 руб. 63 коп. (120 000 - 81 103,37) - страховая выплата по возмещению материального ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Со Щербакова В.В. подлежит взысканию в пользу истца сумма 329 694 руб. 88 коп. (449 469,13 - 120 000 руб.).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, истцу необходимо возместить - взыскать с ответчиков, подтвержденные доказательствами (л.д. 4) понесенные судебные расходы пропорционально взысканной с каждого из ответчиков суммы - с ООО «Росгосстрах» в сумме 1 366 руб. 90 коп., со Щербакова В.В. - в сумме 6 496 руб. 95 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Белова В.Н. 40 263 руб. 53 коп., из которых 38 896 руб. 63 коп. - разница в страховой выплате по стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, 1 366 руб. 90 коп. - возмещение судебных расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд.

Взыскать с Щербакова В.В. в пользу Белова В.Н. 336 191 руб. 83 коп., из которых 329 694 руб. 88 коп. - в счет возмещения причиненных убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, 6 496 руб. 95 коп. - возмещение судебных расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд.

Ответчики вправе подать в Богдановичский городской суд заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения, а также решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                          Председательствующий                         Васильев В.В.