Приговор по делу № 1-178/2017 от 11.04.2017

№ 1-178/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Дегтяревой Т.А.,

при секретарях судебного заседания Башировой А.Р., Виничук О.А., Селивановой К.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Оренбурга Булгаковой Е.Л., Булгакова А.Г., Губайдулиной К.Ю.,

защитников – адвокатов Телятникова В.А., Секретёва В.М.,

подсудимой Мироновой Е.Г.,

потерпевшего Иманкулова А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мироновой Е.Г., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Миронова Е.Г. применила насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, Миронова Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, находясь на участке местности, расположенном в <данные изъяты> от <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не желая подчиниться законным требованиям старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска отдела полиции № 2 (по обслуживанию Центрального района г. Оренбурга) Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» (далее по тексту - ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское») майора полиции Потерпевший №1, назначенного на указанную должность приказом начальника МУ МВД России «Оренбургское» № от ДД.ММ.ГГГГ, находившегося в форменном обмундировании сотрудника полиции, являющегося должностным лицом правоохранительного органа МВД РФ и исполняющего свои должностные обязанности, действуя умышленно, достоверно зная о том, что перед ней находится сотрудник полиции, по мотиву несогласия с требованиями сотрудника полиции Потерпевший №1 о прекращении противоправных действий, публично, в присутствии посторонних лиц, оскорбила Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, унизив его честь и достоинство в неприличной форме. Продолжая действовать умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №1, руководствуясь мотивом противодействия реализации Потерпевший №1 своих должностных полномочий и желая этого, нанесла последнему один удар правым коленом в область паха, причинив Потерпевший №1 физическую боль и нравственные страдания.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 318 УК РФ, подсудимая Миронова Е.Г. вину в совершении инкриминируемого ей преступления, не признала.

В судебном заседании подсудимая Миронова Е.Г. вину не признала, и показала, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> она работала, затем направилась домой. Вечером ей позвонила подруга, пригласила на день рождения к себе домой. Она вызвала такси, перепутала адрес ФИО9 и с водителем такси они поехали на адрес: <адрес>. Приехали по указанному адресу, в частный сектор, где ее никто не ждал. Она собиралась оплатить за проезд, но ни телефона, ни кошелька не оказалось, куда они делись, не знает. Предполагает, что она могла их потерять, когда шла от дома до машины такси. Водитель такси высадил ее, поскольку у нее не оказалось денег, и она пошла домой пешком. По данному факту она обратилась в полицию, где ее продержали более <данные изъяты>, не смотря на то, что заявление приняли только спустя две недели. После <данные изъяты> появился Потерпевший №1, сказал, что надо проехать на место происшествия, она ехать отказалась. В ответ на это Потерпевший №1 стал ее оскорблять, таскать за волосы и за руки, сорвал с нее пуховик, она осталась зимой в летнем халате. Когда Потерпевший №1 снял с нее пуховик, порвав его, то пытался затащить ее в служебный автомобиль <данные изъяты> При этом Потерпевший №1 бил ее, толкал, от чего она упала, потеряла сознание, очнулась на земле в одном халате, никого не было. Она начала кричать, привлекая к себе внимание, но Потерпевший №1 сказал ей, что ей все равно никто не поможет. Она встала, пошла в отдел полиции, где попросила вызвать для нее скорую помощь. Когда приехали сотрудники скорой помощи, то даже не подошли к ней, помощь не оказывали, спросили, откуда запах алкоголя, она пояснила, что пила корвалол и валидол, никакого отказа от госпитализации с ее стороны не было. Утром к ней домой пришел Потерпевший №1, извинялся за свое поведение, предложил отвезти ее на работу, она отказалась, тогда Потерпевший №1 сказал ей, что напишет на нее заявление и свидетели этому найдутся. Все это слышала ее знакомая ФИО9, которая находилась в тот период времени у нее дома. На работе она всем рассказала о случившемся, показала 18 гематом и серьгу в одном ухе, порванный пуховик. На работе она обратилась к неврологу, предположительно ей был выставлен диагноз черепно-мозговая травма. Полагает, что Потерпевший №1 ее оговаривает, чтобы самому скрыть преступление, совершенное в отношении нее. Удар в пах Потерпевший №1 она не наносила. С учетом разницы в росте и в весе, а также состояния ее здоровья, она не могла нанести Потерпевший №1 удар коленом в пах. Нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1 она не выражалась, в то время как Потерпевший №1 неоднократно ее оскорблял. Спиртные напитки она не употребляла, в тот день приняла только лекарственные препараты - корвалол и валидол. Стороной обвинения не доказано, что в тот день она находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения ей не проводилось. Предварительное следствие проведено неполно, основано только на показаниях потерпевшего и других сотрудников полиции, заинтересованных в исходе дела. В ходе предварительного следствия не осмотрены ее вещи, порванные Потерпевший №1, по ним не проведена экспертиза. Свидетеля ФИО10 на месте происшествия не было, она его не видела, показания его противоречивы как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Показания Потерпевший №1 о том, что она ударила его коленом в область паха и он присел от боли, опровергаются тем, что согласно медицинским данным при ударе в область паха человек не присядает. Кроме того, проведенное Потерпевший №1 УЗИ не подтвердило, что она нанесла ему удар в область паха. Преступления она не совершала, просит ее оправдать.

Вина подсудимой Мироновой Е.Г. в совершении инкриминируемого ей преступления, при установленных судом обстоятельствах нашла своё подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, показал, что подсудимую Миронову Е.Г. ранее не знал, неприязненных отношений с ней нет, оснований для оговора не имеет. Он работает старшим оперуполномоченным ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское». Утром ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство, находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, при себе имелось табельное оружие и специальные средства. Около <данные изъяты> от дежурного поступило сообщение о том, что в отдел полиции доставлена Миронова Е.Г. по факту пропажи ее денег и сотового телефона. Он спустился со своего кабинета на первый этаж к окну дежурной части, где стояла Миронова Е.Г., одетая в пуховик, халат и сапоги. Подойдя к ней, он понял, что Миронова Е.Г. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как речь ее была не связной, координация движений нарушена, изо рта чувствовался стойкий запах алкоголя. Он представился, стал задавать ей вопросы по факту ее обращения в полицию, но на протяжении длительного времени, так и не смог у нее ничего выяснить. Установил только, что Миронова Е.Г. обращалась в такси <данные изъяты> вечером ДД.ММ.ГГГГ. Установив водителя автомобиля такси - ФИО11, он попросил последнего приехать для дачи показаний. Спустя полчаса ФИО11 приехал, дал показания, пояснив, что Миронова Е.Г. вечером вызывала такси по адресу: <адрес> откуда они поехали на <адрес>, точный адрес Миронова Е.Г. назвать не смогла. Он сказал ей оплачивать проезд, но Миронова Е.Г. отказалась, пояснив, что ничего платить не будет и вышла из автомобиля, не заплатив. После полуночи он, Потерпевший №1, сказал Мироновой Е.В. о том, что необходимо поехать на адрес места происшествия до <адрес>. ФИО1 категорически отказывалась куда-либо ехать, стала оскорблять его, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью. Все происходило на улице возле ОП № 2, где стоял служебный автомобиль <данные изъяты> за водительским сиденьем находился ФИО13, прогревал автомобиль. Миронова Е.Г., выражаясь грубой нецензурной бранью в его адрес, сказала, что ей все надоело, и она пошла домой. В это время он находился в форменном обмундировании, пытаясь остановить Миронову Е.Г., схватил ее правой рукой за ее левую руку, последняя развернулась и неожиданного для него коленом правой ноги нанесла ему удар в область паха. Он почувствовал острую физическую боль. От боли присел и выронил из левой руки папку с документами и сотовый телефон, правой рукой продолжал держать за руку Миронову Е.Г. Полагает, что находящийся в служебном автомобиле ФИО13 не мог видеть как Миронова Е.Г. нанесла ему коленом удар в область паха. Находясь в машине, он мог видеть только, как Миронова Е.Г. повернулась к нему лицом и что он, Потерпевший №1, присел. Также на месте происшествия находился ФИО14, который мог видеть как Миронова Е.г. нанесла ему удар в область паха. ФИО14 подошел к нему, спросил, что случилось, предложил свою помощь, он Потерпевший №1, отказался от помощи последнего. В это время он продолжал держать Миронову Е.Г. за руку, последняя кричала, что ее насилуют и убивают. Он Мироновой Е.Г. ударов не наносил, за волосы не таскал, пуховик ей не разрывал. После применения к нему со стороны Мироновой Е.Г. физической силы, имел возможность применить к Мироновой Е.Г. спецсредства, но применять не стал, так как не видел в этом необходимости. Увидев ФИО15, Миронова Е.Г. стала вести себя поспокойнее, пошла к нему на встречу, говорила, что ее бьют, убивают. Сообщив ФИО15 о случившемся, он написал рапорт и вызвал следователя со следственного комитета. В это время ФИО14 установил свидетеля возле <данные изъяты> Также он прослушал речевой регистратор аудиозаписи с обращением в службу «02», где оператор более 9 минут пытался выяснить у Мироновой Е.В., что с ней произошло. От Мироновой Е.Г. он несколько часов не мог добиться адекватного ответа о том, где и что с ней произошло, поскольку она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не могла написать заявление, черкала, рвала бланки. На его вопрос о том, употребляла ли она спиртные напитки, ФИО1 пояснила, что выпила <данные изъяты> бутылки коньяка. По просьбе Мироновой Е.Г. ей вызывали скорую помощь, сотрудники скорой помощи оказали Мироновой Е.Г. помощь, сделали укол и уехали, поскольку Миронова Е.Г. отказалась от госпитализации. Утром по поручению ФИО15 он приехал домой к Мироновой Е.Г., чтобы взять документы на сотовый телефон, который якобы пропал у Мироновой Е.Г. Однако, Миронова Е.Г. отказалась предоставить ему документы на сотовый телефон, продолжила оскорблять его грубой нецензурной бранью, угрожала, что у него будут проблемы по службе. По поводу нанесения ему телесных повреждений он обратился в первую городскую больницу к урологу, где ему выдали справку и рекомендацию пройти УЗИ мошонки. Наказать подсудимую просит на усмотрение суда. Свои исковые требования о взыскании с Мироновой Е.Г. в его пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, поддерживает в полном объеме.

При проведении очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой Мироновой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ - применения к нему Мироновой Е.Г. насилия не опасного для жизни или здоровья – нанесения ему последней удара коленом в область паха №

Свидетель ФИО13в судебном заседании показал, что потерпевшего знает по работе, подсудимую ранее не знал, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, работает полицейским-водителем в ОП № 2. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ дежурный, сообщил, что ему нужно выехать по адресу совместно со следственно-оперативной группой. Он вышел из отдела полиции, направился к дежурному автомобилю, чтобы его прогреть. Около данного автомобиля находился сотрудник полиции Потерпевший №1 в форменном обмундировании и ФИО1 Он открыл им дверь автомобиля, сам завел автомобиль, чтобы его прогреть. Потерпевший №1 и Миронова Е.Г. стояли напротив открытой пассажирской двери в автомобиль <данные изъяты> он находился на водительством сиденье. Между Потерпевший №1 и Мироновой Е.Г. происходил конфликт. Потерпевший №1 предлагал Мироновой Е.Г. проехать на место происшествия и произвести его осмотр. Миронова Е.Г. отказывалась, кричала, что никуда ни с кем не поедет, ругалась, выражалась в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, требовала, чтобы ее отвезли домой, собиралась уходить. Потерпевший №1 пытался ее остановить, держал за руку. В какой то момент он увидел, как Потерпевший №1 резко присел, а Миронова Е.Г. хотела уйти. Сам удар он не видел, поскольку наблюдал все происходящее из салона автомобиля, находясь на водительском сиденье, в связи с чем видел Потерпевший №1 только боком, последний стоял к нему правым боком, а Миронова Е.Г. стояла лицом к Потерпевший №1 Словесный конфликт наблюдал и сотрудник полиции ФИО14, который так же находился на суточном дежурстве. Потерпевший №1 никаких ударов Мироновой Е.Г. не наносил, за волосы ее не таскал, пуховик ей не рвал, спецсредства не применял. Миронова Е.Г. на землю не падала. Потерпевший №1 вел себя спокойно и корректно, в то время как Миронова Е.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вела себя неадекватно, громко кричала, выражалась в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью. О том, что Миронова Е.Г. ударила Потерпевший №1 коленом в пах, узнал от Потерпевший №1, сам он удара не видел, видел только как Потерпевший №1 резко «загнулся», схватившись рукой в область паха.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО13, данных на предварительном следствии и в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные на предварительном следствии, согласно которым он находился на суточном дежурстве около <данные изъяты> часов от дежурного поступило сообщение, что ему нужно выехать совместно со следственно-оперативной группой. Он вышел из ОП № 2 на улицу, чтобы прогреть дежурный автомобиль, припаркованный в нескольких метрах от <адрес>. Около автомобиля увидел Потерпевший №1 и женщину, фамилию которой узнал позже – Миронова Е.Г. Он открыл им дверь автомобиля, сам завел автомобиль, стал его «прогревать». Автомобиль был расположен лицом к отделению <данные изъяты> параллельно с домом № по <адрес>. Так как дверь автомобиля была открыта, то он слышал их разговор, в ходе которого Потерпевший №1 предлагал Мироновой Е.Г. проехать совместно со следственно-оперативной группой на место происшествия, чтобы произвести его осмотр. Миронова Е.Г. отказывалась, кричала, что никуда ни с кем не поедет, говорила, что ничего не хочет, требовала отвезти ее домой, выражалась в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью. Все это время он находился на водительском сиденье, наблюдал за конфликтом через окно. Потерпевший №1 неоднократно предлагал Мироновой Е.Г. проехать с ним на место происшествия. К этому времени подошел участковый уполномоченный полиции ФИО14 Ему показалось, что Миронова Е.Г. находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку речь ее была невнятной и заторможенной. В какой-то момент она стала толкать Потерпевший №1 руками в грудь, говорила, что ей все надоело, что никуда она не поедет, что она пошла домой. После чего толкнув Потерпевший №1 быстро направилась в сторону <адрес>. В этот момент Потерпевший №1 схватил ее за руку, развернул к себе лицом. Миронова Е.Г. развернулась лицом к Потерпевший №1, в этот же момент последний резко присел на землю от полученного Мироновой Е.Г. удара в пах. Миронова Е.Г. снова дернулась в сторону <адрес>, но Потерпевший №1 схватил ее за руки и не отпускал. Потерпевший №1 какие-либо удары Мироновой Е.Г. не наносил, за волосы ее не таскал, только держал ее за руки, чтобы последняя не могла скрыться в сторону <адрес>. Миронова Е.Г. на снег не падал, головой не ударялась.

Когда Потерпевший №1 держал ее за руки и просил успокоиться, Миронова Е.Г. стала очень громко кричать, что ее убивают и насилуют, просила о помощи. В этот момент из отдела полиции вышел заместитель начальника отдела полиции – ФИО15, увидев его, Миронова Е.Г. успокоилась и вместе с Потерпевший №1 и ФИО15 прошла в отдел полиции. При этом Потерпевший №1 прихрамывал, придерживал руками область паха. Через несколько секунд он заглушил автомобиль, вышел из автомобиля и закрыл пассажирскую дверь. ФИО14 пошел к автомобилю, припаркованному напротив, около которого был мужчина, для его опроса. Оказавшись в отделе полиции, около дежурной части он стал наблюдать, как Миронова Е.Г. разговаривала с ФИО15, вела себя очень вызывающе и агрессивно, выражала претензии по поводу непрофессионализма в адрес сотрудников полиции №

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО13 подтвердил их в полном объеме, уточнив, что возможно его неправильно понял следователь, когда отразил в его показаниях, что он видел как Миронова Е.Г. нанесла удар Потерпевший №1 в область паха. В действительности он видел только как Потерпевший №1 присел, схватившись рукой в область паха. Самого удара он не видел, поскольку, когда наблюдал за конфликтом, Потерпевший №1 находился к нему боком, а Миронова Е.Г. стояла лицом к Потерпевший №1 О том, что ФИО1 нанесла удар коленом в пах Потерпевший №1, он узнал от самого Потерпевший №1

При проведенииочной ставки между свидетелем ФИО13 и подозреваемой Мироновой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО13 подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, по факту применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, совершенного Мироновой Е.Г., когда Миронова Е.Г. нанесла Потерпевший №1 удар коленом в пах №

В судебном заседании свидетель ФИО14 – сотрудник полиции ОП № 2 показал, что Потерпевший №1 знает около <данные изъяты> лет по работе, подсудимую ранее не знал, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Около <данные изъяты> часов дежурный сообщил, что ему необходимо в составе следственно-оперативной группы выехать на место происшествия, в связи с чем он направился на улицу к дежурному автомобилю <данные изъяты> На улице он увидел как Миронова Е.Г. пыталась уйти в сторону <адрес>, а Потерпевший №1, удерживал ее за руку. Миронова Е.Г. развернулась, и в этот момент Потерпевший №1 присел, выронив папку. Сам удар он не видел. Со слов Потерпевший №1 знает, что Миронова Е.Г. нанесла ему коленом удар в область паха, от боли Потерпевший №1 присел, выронив папку с документами из рук. В его присутствии Потерпевший №1 Мироновой Е.Г. никаких ударов не наносил, за волосы не таскал. Подойдя к патрульному автомобилю, дверь в салон была открыта, он спросил у водителя полицейского ФИО13, из-за чего произошел конфликт между Потерпевший №1 и Мироновой Е.Г. Водитель, находясь за рулем патрульного автомобиля пояснил, что они должны были ехать на адрес места происшествия по заявлению Мироновой Е.Г., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и отказывалась куда либо ехать, требовала отвезти ее домой. Потерпевший №1 попытался проводить ее в салон автомобиля, но Миронова Е.Г. дернулась в сторону <адрес>, а Потерпевший №1 успел ее схватить за руку. До случившегося он видел Миронову Е.Г. в ОП № 2 около дежурной части, от нее исходил резкий запах алкоголя.

При проведении очной ставки между свидетелем ФИО14 и подозреваемой Мироновой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО14 подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ - об обстоятельствах применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, совершенного Мироновой Е.Г., когда последняя нанесла Потерпевший №1 удар коленом в область паха №

Свидетель ФИО15показал, что подсудимую ранее не знал, потерпевший Потерпевший №1 его подчиненный сотрудник, знает его с ДД.ММ.ГГГГ года, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. ВДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в качестве проверяющего от руководства ОП № 2. Ближе к ночи в дежурную часть привезли Миронову Е.Г., у которой неизвестное лицо похитило денежные средства и телефон, последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, от нее шел резкий запах алкоголя изо рта, речь была несвязная, она ничего толком не могла объяснить. Удалось узнать только то, что она вызывала такси, собиралась ехать к знакомой на день рождения на <адрес>. Где её высадил водитель такси, и куда она пошла, выяснить не удалось. Оперативным путем установили, откуда вызывала Миронова Е.Г. такси и наименование такси – <данные изъяты> после чего был установлен водитель такси, который отвозил Миронову Е.Г. по указанному адресу. В ходе допроса водителя такси установили, что он действительно отвез Миронову Е.Г. по указанному адресу, но Миронова Е.Г. с ним не расплатилась, так как у нее не было денег, он высадил её и уехал. Для установления места совершения преступления он дал команду следственно-оперативной группе в составе Потерпевший №1 и других оперативных работников совместно с Мироновой Е.Г. выехать на место происшествия для отыскания утраченного имущества. Через несколько минут Потерпевший №1 доложил ему, что на улице около служебного автомобиля Миронова Е.Г. нанесла ему один удар коленом в область паха. В связи с чем, он вышел на улицу, увидел Миронову Е.Г., которая находилась в неадекватном состоянии. Он завел всех в помещение ОП № 2, где Миронова Е.Г. стала ему жаловаться, что Потерпевший №1 наносил ей удары, что ей больно, просила вызвать скорую помощь. По просьбе Мировоной Е.Г. была вызвана скорая медицинская помощь. По приезду сотрудники скорой медицинской помощи осмотрели Миронову Е.Г., последняя пояснила, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, однако отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сам он не видел, чтобы Потерпевший №1 наносил удары Мироновой Е.Г., а последняя лежала на земле. Охарактеризовать Потерпевший №1 может только с положительной стороны, как исполнительного и вежливого работника. Утром ДД.ММ.ГГГГ он дал поручение Потерпевший №1 приехать домой к Мироновой Е.Г. для получения документов на похищенное имущество.

В судебном заседаниисвидетель Свидетель №4 показал, что подсудимую ранее не знал с потерпевшим вместе работают, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет.С ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Вечером ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что у Мироновой Е.Г. неизвестным похищены кошелек с денежными средствами и сотовый телефон. Дважды Миронова Е.Г. звонила по телефону на номер «02» пыталась сообщить, что с ней произошло, но ее речь была путаной, с трудом удалось понять ее, после чего к Мироновой Е.Г. домой был направлен дежурный автомобиль. Миронову Е.Г. привезли в ОП № 2, он нее исходил запах алкоголя. Миронова Е.Г. долго не могла ничего пояснить, что с ней произошло, длительное время у нее не удавалось выяснить все значимые моменты, Миронова Е.Г. вела себя вызывающе, возмущалась, что ее незаконно удерживают в полиции. Верхняя одежда у Мироновой Е.Г. была неопрятная, но не порванная. Позже от своих коллег по работе узнал, что Миронова Е.Г. нанесла один удар коленом в область паха Потерпевший №1 Потерпевший №1 может охарактеризовать только с положительной стороны, в общении с гражданами он ведет себя всегда вежливо, на конфликт их не провоцирует.

Свидетель ФИО10в судебном заседании показал, чтоподсудимую и потерпевшего ранее не знал, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил друг, попросил приехать, пояснив, что у него сломался автомобиль. На своем автомобиле он ехал из Центра в сторону <адрес>, решил заехать в отделение <данные изъяты> по <адрес> около ОП № 2. Он припарковал свой автомобиль в проулке, откуда было видно отделение полиции, вышел из автомобиля, стал закрывать автомобиль и увидел, как шли женщина и сотрудник полиции в форменном обмундировании, между ними происходил словесный конфликт. Сотрудник полиции просил женщину куда-то проехать на служебном автомобиле, женщина отказывалась куда-либо ехать, выражалась в адрес сотрудника полиции грубой нецензурной бранью, угрожала ему проблемами на работе. Он видел, как недалеко от ОП №2 стоял служебный автомобиль «Газель», в котором находился водитель. Женщина собиралась уйти, сотрудник полиции своей правой рукой придерживал ее левую руку. В этот момент женщина развернулась и нанесла сотруднику полиции удар в область паха коленом ноги. Сотрудник полиции от удара присел, из левой руки у него выпала папка и он левой рукой стал держаться в области паха, куда пришелся удар коленом, продолжая держать женщину своей правой рукой. Женщина в этот момент пыталась вырваться от сотрудника полиции. Сотрудник полиции женщину не бил, удары ей не наносил, спецсредства к ней не применял, только держал ее за руку. Женщина на землю не падала, за волосы и одежду ее никто не хватал. Все это он наблюдал не один, возле крыльца ОП № 2 были сотрудники полиции. Не смотря на то, что было ночное время, освещение на данном участке было достаточное, он находился недалеко от того места, где происходил конфликт и все отчетливо видел. Потом к нему подошел один из сотрудников полиции, спросил, видел ли он данную ситуацию, он ответил положительно. Сотрудник полиции попросил его по увиденному дать показания, он согласился. Проходя в отдел полиции для дачи показаний, он видел данную женщину, почувствовал исходящий от нее резкий запал алкоголя, слышал ее невнятную речь.

При проведении очной ставки между свидетелем ФИО10 и подозреваемой Мироновой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО10 подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ по факту применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, совершенного Мироновой Е.Г.,которая нанесла Потерпевший №1 удар коленом в область паха №

В судебном заседаниисвидетель ФИО11показал, что потерпевшего и подсудимую ранее не знал, неприязненных отношений ни с кем нет, оснований для оговора не имеет. Он работает водителем такси <данные изъяты> Вечером около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он получил заказ по адресу: <адрес> Миронова Е.Г. долго не выходила, когда села к нему в машину, он почувствовал от нее резкий запах алкоголя. По приезду на указанный адрес Миронова Е.Г. стала возмущаться, что он не туда ее привез, расплачиваться отказалась, пояснив, покопавшись в сумочке, что денег нет. Миронова Е.Г. вышла из машины, не расплатившись с ним. Поскольку сумма заказа была незначительной – <данные изъяты> рублей, он решил не связываться с последней, и уехал по другим заказам. В полицию по факту неуплаты не обращался. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник полиции попросил приехать в ОП № 2 для дачи показаний, он согласился, приехал и дал показания. В автомобиле Миронова Е.Г. сидела на переднем пассажирском сиденье, никого в салоле автомобиля кроме нее не было, они никуда не заезжали, Миронова Е.Г. никуда из салона автомобиля не выходила, личные вещи не выкладывала, покопавшись в сумочке, сказала, что денег у нее нет.

Свидетель Свидетель №1в судебном заседании показала, что потерпевшего и подсудимую ранее не знала, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ее вызывали для дачи показаний в следственный комитет, где она все рассказала и ответила на все вопросы. В настоящее время ничего не помнит, поскольку прошло более <данные изъяты>, а за дежурство у них бывает в среднем до 25 вызовов.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе бригады скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> поступил вызов о необходимости оказания помощи женщине, которой стало плохо, по адресу: <адрес>. По указанному адресу у них часто бывают вызовы. Через несколько минут она вместе с фельдшером прибыла в отдел полиции. В комнате на первом этаже около входа их ожидала женщина, которая представилась Мироновой Е.Г. пояснила, что работает врачом в больнице № <адрес>. Внешне Миронова Е.Г. выглядела неопрятно: прическа лохматая, домашний халат, тапочки, без колготок. При первичном визуальном осмотре никаких телесных повреждений на ней обнаружено не было. На вопрос о том, что с ней случилось, Миронова Е.Г. стала им рассказывать, что сначала ее избил и ограбил водитель такси, после чего она вернулась пешком домой. Вернувшись домой, она установила, что дома ее тоже ограбили. По данному факту она подала заявление в полицию, где ее избили. Они с фельдшером не поверили, что данная женщина работает врачом, поскольку выглядела она крайне неопрятно, описывала свои события не последовательно и не логично. Миронова Е.Г. находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как ее речь была невнятной, изо рта исходил стойкий запах алкоголя. На ее вопрос пьяна ли она, Миронова Е.Г. ответила отрицательно, пояснив, что пила много корвалола. На состояние здоровья Миронова Е.Г. не жаловалась, от госпитализации отказалась, весь диалог состоял из того, что она высказывала свои претензии к сотрудникам полиции и водителю такси. Находясь в отделе полиции, Миронова Е.Г. вела себя крайне агрессивно и вызывающе, не смотря на то, что сотрудники полиции по отношению к ней вели себя вежливо №

После оглашения вышеуказанных показаний, свидетель Свидетель №1 подтвердила их в полном объеме, пояснив, что в ходе предварительного следствия обстоятельства произошедшего помнила лучше. Состояние опьянения Мироновой Е.Г. было выставлено под вопросом на основании признаков: запаха алкоголя изо рта, несвязанной речи, ее поведения и движения.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №3

Из показанийсвидетеля Свидетель №3 – врача невролога <данные изъяты> следует, что к ней на прием ДД.ММ.ГГГГ пришла Миронова Е.Г., сообщила, что была избита полицейским ДД.ММ.ГГГГ, отмечала кратковременную потерю сознания. Пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ у нее была рвота, в связи чем она пришла к ней на прием с жалобами на головную боль, на головокружение, пациентка пошатывалась при ходьбе. При осмотре Миронова Е.Г. по ее просьбе сняла верхнюю одежду по пояс, оставаясь в одном бюстгальтере. У Мироновой Е.Г. она обнаружила кровоподтеки на руках черного цвета, кровоподтеки по всей передней поверхности груди и туловища больше слева, тоже темного цвета. На голове синяков у Мироновой Е.Г. она не обнаружила. После осмотра Миронова Е.Г. ею была направлена на консультацию к нейрохирургу. По результату осмотра Мироновой Е.Г. она выставила последней диагноз «сотрясение головного мозга» под вопросом. Пояснила, что потеря сознания у Мироновой Е.Г. никакими признаками подтвердиться не может (№

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – врача-нейрохирурга <данные изъяты> следует, что Миронова Е.Г. находилась у него на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> Указанный диагноз ей был выставлен в связи с ее жалобами на тошноту, рвоту и головную боль. Объективные и клинические признаки сотрясения головного мозга у Мироновой Е.Г. отсутствовали, последняя ничего не говорила об обстоятельствах получения травмы №

Вина подсудимой Мироновой Е.Г., кроме вышеприведённых показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему,согласно которым осмотрен участок местности, расположенный в <данные изъяты> от <адрес>. Участок покрыт снегом, по левую сторону располагается ряд припаркованных автомобилей, напротив продуктовый магазин. На расстоянии <данные изъяты> расположено здание отдела участковых уполномоченных, находящееся по адресу: <адрес>, напротив него здание отделения <данные изъяты> около которого имеется ряд припаркованных автомобилей. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил и при помощи статиста продемонстрировал, как они с Мироновой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов вышли из ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское», направились к дежурному автомобиля с целью выезда на место происшествия. По пути следования Миронова Е.Г. его оскорбляла, на замечания не реагировала, попыталась скрыться в направлении <адрес>. В результате чего он удерживал Миронову Е.Г. своей правой рукой за ее левую руку, после чего она развернулась к нему лицом и нанесла правым коленом удар в область паха. После удара Миронова Е.Г. стала вырываться, попыталась скрыться, в результате чего он ее стал хватать за руки и удерживать. Когда Миронова Е.Г. перестала вырываться, они вдвоем направились в ОП № 2. Участвующий в ходе осмотра ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, он видел, как Миронова Е.Г. нанесла удар коленом Потерпевший №1 в область паха, поскольку находился в нескольких метрах от них. ФИО14 указал рукой в сторону парковки у отделения <данные изъяты>», где в момент конфликта находился водитель легкового автомобиля ФИО10 №

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обращался в приемное отделение к врачу-урологу <данные изъяты> выставлен диагноз: <данные изъяты> №

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому у Потерпевший №1 телесных повреждений не имеется, диагноз «тупая травма органов мошонки» не подтвержден №

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому при проведении ситуационной медико-криминалистической экспертизы, установлено, что телесные повреждения у Мироновой Е.Г. в виде кровоподтеков верхних конечностей и спины и указанное в медицинских документах сотрясение головного мозга причинены при иных обстоятельствах, чем при тех, на которые она указывает в ходе проверки показаний на месте. При обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший №1 в ходе осмотра места происшествия, у него мог разиться острый синдром, без образования каких-либо видимых телесных повреждений №

- протоколом осмотра предметов с участием старшего оперативного дежурного ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское» Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрен CD-R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия. На указанном диске имеются три аудиофайла, на которых содержатся записи обращений Мироновой Е.Г. в полицию по факту утраты ее имущества. При этом Миронова Е.Г. постоянно путалась в своих высказываниях, не могла определиться, где и что с ней произошло. Указанные аудиофайлы прослушаны, застенографированы, приобщены к материалам дела №

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к уголовному делу бумажный конверт с CD-R диском №

-копией журнала посещений ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское», согласно которой Миронова Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ посещала ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское» №

-копией журнала сообщений о преступлениях ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ оперативный уполномоченный зарегистрировал сообщение о пропаже денег из сумки Мироновой Е.Г. в районе <адрес> под № №

- графиком дежурств сотрудников ОУР ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское» на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей №

- выпиской из приказа начальника МУ МВД России «Оренбургское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 состоит в должности старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское» №

- выпиской из должностного регламента,согласно которому старший оперуполномоченный отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское» Потерпевший №1 обязан оказывать практическую помощь отделениям уголовного розыска ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское» по раскрытию убийств, причинений тяжкого вреда здоровью, изнасилований, а также преступлений, связанных с половой неприкосновенностью граждан и несовершеннолетних; проводить работу по предупреждению, пресечению и раскрытию убийств, причинений тяжкого вреда здоровью, изнасилований, а также преступлений, связанных с половой неприкосновенностью граждан и несовершеннолетних; выезжать на места совершения тяжких и особо тяжких преступлений против личности, принимать участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, докладывать об обстоятельствах происшествия начальнику ОУР или его заместителю №

- заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту применения физической силы в отношении Мироновой Е.Г., согласно которому действия старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское» Потерпевший №1 в отношении Мироновой Е.Г. признаны правомерными №

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления №

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Мироновой Е.Г. в совершении инкриминируемого ей преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих её виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требования уголовно - процессуального закона.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он находился в форменном обмундировании при исполнении своих служебных полномочий. Миронова Е.Г. отказывалась выполнить его законные требования пройти в служебный автомобиль, чтобы проехать в составе СОГ на осмотр места происшествия, выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью, вырывалась, а когда он стал удерживать её за руку, неожиданного нанесла ему коленом правой ноги удар в область паха, от чего он почувствовал сильную физическую боль.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 стабильны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований, по которым потерпевший мог бы оговорить подсудимую Миронову Е.Г., судом не установлено. Потерпевший Потерпевший №1 ранее подсудимую не знал, данный факт не отрицает и сама Миронова Е.Г. Кроме того, потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, показал, что неприязненных отношений с Мироновой Е.Г. у него нет, оснований для оговора у него не имеется, подтвердил свои показания на очной ставке с Мироновой Е.Г.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетелей ФИО13, Свидетель №4, ФИО15, ФИО14 – сотрудников полиции, наблюдавших конфликт между подсудимой и потерпевшим, видевших как Миронова Е.Г. вырывалась от Потерпевший №1, находящегося в форменном обмундировании, пытаясь уйти в сторону <адрес>, отказывалась проехать в составе СОГ на осмотр места происшествия, выражалась в адрес потерпевшего грубой нецензурной брань, видевших как Потерпевший №1 выронил из левой руки папку с документами, присел, схватившись левой рукой в область паха.

Показания потерпевшего и указанных выше свидетелей согласуются с показаниями свидетеля ФИО10 – очевидца происходящих событий видевшего, как Миронова Е.Г. ударила коленом правой ноги в область паха потерпевшего, от чего Потерпевший №1 согнулся от боли и выронил из рук папку.

Доводы стороны защиты о том, что все обвинение построено на показаниях свидетелей – сотрудников полиции являющихся заинтересованными по делу лицами, опровергаются вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО10, очевидца происходящих событий, не являющегося заинтересованным лицом и не работающего в правоохранительных органах.

Кроме того, показания потерпевшего и указанных выше свидетелей находятся в логической взаимосвязи между собой и не противоречат показаниям свидетеля Свидетель №1 – сотрудника скорой медицинской помощи, и свидетеля ФИО11 – водителя такси «Везет», осуществлявшего заказ по перевозки Мироновой Е.Г. по адресу: <адрес>, подтвердивших показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего о том, что Миронова Е.Г. находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя неадекватно, выражалась грубой нецензурной бранью, в том числе и в адрес сотрудника полиции, отказалась заплатить за проезд.

У суда нет оснований полагать, что свидетели обвинения оговаривают подсудимую. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, как не имеется и оснований для критической оценки показаний свидетелей обвинения. Данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили свои показания, в том числе и при проведении очных ставок с подсудимой, их показания являются логичными, последовательными, стабильными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд принимает их показания в основу приговора в качестве доказательства вины подсудимой.

К показаниям подсудимой Мироновой Е.Г. о том, что она ударов Потерпевший №1 не наносила, в то время как он ее таскал за волосы и за руки, порвал ей верхнюю одежду, наносил ей удары, от которых она упала на землю и потеряла сознание, суд относится критически как к способу защиты избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания подсудимой Мироновой Е.Г. опровергаются стабильными показаниями потерпевшего и свидетелей, которые как на предварительном следствии, так и в судебном заседании предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердили свои показания входе проведения очных ставок, а также другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения: протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО14 и потерпевшего Потерпевший №1 рассказавших об обстоятельствах произошедшего, кроме того, ФИО18 при помощи статиста продемонстрировал, каким образом Миронова Е.Г. нанесла ему удар в область паха; справкой об обращении Потерпевший №1 к врачу урологу по поводу нанесенного ему Мироновой Е.Г. удара в область паха; заключением ситуационной экспертизы, согласно которой при обстоятельствах указанных Потерпевший №1 в ходе осмотра места происшествия, у него мог развиться острый синдром, без образования каких-либо видимых повреждений; протоколом осмотра диска с аудиозаписью содержащей обращения Мироновой Е.Г. в полицию по факту утраты ее имущества; копиями журналов о посещении, где зафиксирован факт посещения Мироновой Е.Г. ОП №2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; копиями журнала сообщений о преступлении; копией графика дежурств, согласно которому в период инкриминируемого Мироновой Е.Г. преступления Потерпевший №1 находился на суточном дежурстве; выписками из приказа о назначении Потерпевший №1 на должность и выпиской должностной инструкции, подтверждающий факт правомерности действий Потерпевший №1 в отношении Мироновой Е.Г и другими доказательствами по делу.

Оценивая указанное выше заключение экспертов, суд считает, что оно проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы. Специалисты, проводившие экспертизу, в соответствии со ст. 307 УК РФ предупреждены об уголовной ответственности. Данное заключения научно обосновано, его выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в правильности и объективности выводов, указанной выше экспертизы у суда не имеется. Заключение экспертов судом оценивается наряду с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости и допустимости, оснований для признания указанной выше экспертизы недопустимым доказательством, не имеется.

Оценивая письменные доказательства, а также показания потерпевших и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 о том, что Мироновой Е.Г. был выставлен диагноз «сотрясение головного мозга» в связи с жалобами Мироновой Е.Г. на тошноту, рвоту и головную боль, однако объективные и клинические признаки сотрясения головного мозга у Мироновой Е.Г. отсутствовали, не опровергают виновность подсудимой в совершении инкриминированного ей преступления, и не подтверждают ее невиновность. Факт причинения Потерпевший №1 телесных повреждений Мироновой Е.Г. при обстоятельствах указанных Мироновой Е.Г. в ходе проверки показания на месте, опровергается заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы, согласно которой телесные повреждения у Мироновой Е.Г. в виде кровоподтеков верхних конечностей и спины и указанное в медицинских документах сотрясение головного мозга причинены при иных обстоятельствах, чем при тех, на которые она указывает в ходе проверки показаний на месте.

Кроме того, в отношении Потерпевший №1 проводилась служебная проверка по факту применения физической силы в отношении Мироновой Е.Г., согласно которой действия Потерпевший №1 в отношении Мироновой Е.Г. признаны правомерными, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 285, 286 УПК РФ.

Все вышеуказанные доказательства опровергают версию стороны защиты о неправомерных действиях сотрудника полиции Потерпевший №1 в отношении Мироновой Е.Г., и о невиновности Мироновой Е.Г. в совершении инкриминируемого ей преступления, в связи с чем оснований для оправдания подсудимой Мироновой Е.Г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, не имеется.

Анализируя показания подсудимой Мироновой Е.Г., данные ей на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что инкриминируемое ей преступление она не совершала, суд отмечает, что они опровергаются показаниям потерпевших, свидетелей и другим доказательствам по делу. Непризнание вины подсудимой Мироновой Е.Г. в ходе предварительного и судебного следствия, суд оценивает критически, как способ защиты и желание подсудимой уйти от уголовной ответственности.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимой, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимой Мироновой Е.Г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обосновывая данную квалификацию, суд отмечает, что подсудимая Миронова Е.Г., действуя умышлено, незаконно с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции – старшего оперуполномоченого ОП № 2 г. Оренбурга Потерпевший №1, и воспрепятствовании его законной деятельности, по мотиву несогласия с его законными требованиями пройти в служебный автомобиль, чтобы проехать на осмотр места происшествия, применила в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья – нанесла удар правой ногой в область паха потерпевшего, сопровождая при этом свои противоправные действия грубой нецензурной бранью.

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей защиты были допрошены ФИО9, ФИО19 и ФИО20

Свидетель защиты ФИО9 в судебном заседании показала, что Миронова Е.Г. ее знакомая, знают они друг друга около <данные изъяты> Утром ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она находилась дома у Мироновой Е.Г., они вместе с ее соседом пили чай. Миронова Е.Г. показывала им синяки на руках, на задней поверхности плеча. Миронова Е.Г. была в адекватном состоянии, запаха алкоголя изо рта у нее не было. В это время домой к Мироновой Е.Г. пришел Потерпевший №1, лица она его не видела, так как он был в коридоре и в комнату не проходил. Она слышала, как Потерпевший №1 извинялся перед Мироновой Е.Г., предлагал довезти ее до работы. Миронова Е.Г. отказалась, тогда Потерпевший №1 сказал ей, что напишет на нее заявление и свидетели найдутся, после чего ушел. Лицо его она увидела, когда Потерпевший №1 выходил из дома Мироновой Е.Г. и шел боком мимо окна. По поводу болевого синдрома в области паха, может точно утверждать, что человек получивший удар в область паха не будет приседать от боли. Утром ДД.ММ.ГГГГ она оказалась дома у Мироновой Е.Г., поскольку ночью ей звонил ФИО15, расспрашивал у нее про Миронову Е.Г., действительно ли она собиралась к ней в гости, сообщил, что Миронова Е.Г. находится в ОП № 2 по факту утери сотового телефона и кошелька с денежными средствами. Со слов Мироновой Е.Г. знает, что Потерпевший №1 таскал ее за волосы, за руки, у нее все руки были в синяках, болела голова. Они с соседом посоветовала Мироновой Е.Г. написать заявление в полицию в отношении Потерпевший №1 В судебном заседании свидетель ФИО9 опознала Потерпевший №1 по узким глазам и носу, как человека, который приходил домой к Мироновой Е.Г. утром ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 она видела первый раз из окна дома Мироновой Е.Г., когда тот выходил от Мироновой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ, второй раз увидела его в судебном заседании. За <данные изъяты> лет дружбы Миронова Е.Г. ни разу у нее дома не была, у них не такие близкие отношения, но на юбилей своей дочери она могла пригласить ФИО1 в гости к себе домой. Миронова Е.Г. попросила ее прийти в качестве свидетеля, когда дело поступило в суд.

Свидетель защиты ФИО19 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ночью она со своим сожителем ФИО20 ехали домой после ночного клуба <данные изъяты> где они ехали, сказать затрудняется, поскольку по городу не ориентируется. Они заехали во двор домов, там стояли полицейские машины. Во дворе домов она увидела мужчину и женщину, мужчина был в форменном обмундировании. Было темно, видимость была ограничена мусорными баками и сугробами, из далека на расстоянии <данные изъяты> в темноте лиц она не разглядела. Она видела, как женщина кричала, была раздетая, без верхнее одежды, валялась на земле, мужчина хватал ее за волосы. Они стояли возле мусорных баков не долго, около минуты, наблюдали происходящее, решили не вмешиваться в конфликт и уехали. Были ли там другие сотрудники полиции и наносил ли сотрудник полиции телесные повреждения женщине, она не видела. Не смотря на то, что в тот момент было темно, но она узнала данного мужчину в суде по телосложению и нерусской внешности. В судебное заседание они пришли в качестве свидетелей, поскольку ее муж увидел объявление в газете, где женщина просила о помощи, просила откликнуться очевидцев издевательства над женщиной. Муж в ДД.ММ.ГГГГ прочил объявление в газете, созвонился с данной женщиной, пообещал ей прийти в суд и рассказать об увиденном. Отвечая на вопросы участников процесса показала, что проживает в Центральном районе г.Оренбурга, однако плохо ориентируется в городе, не смотря на то, что всю жизнь в нем проживает. Что после перенесенной операции у нее появились проблемы с памятью, она испытывает панические атаки.

Свидетель защиты ФИО20 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ прочитал в газете объявление о том, что женщина просит о помощи, искала свидетелей драки в ДД.ММ.ГГГГ, просила откликнуться очевидцев. Сначала он не придал этому значение, а потом вспомнил, что они с супругой были свидетелями данной ситуации. В ДД.ММ.ГГГГ они с супругой были в клубе <данные изъяты> ночью около <данные изъяты> проезжали по <адрес>, искали продуктовый круглосуточный магазин. Они заехали во дворы, увидели полицейскую машину <данные изъяты> там же находились мужчина в форме сотрудника полиции и женщина. Мужчина таскал женщину за волосы, она кричала, помогите, насилуют. Мужчина сорвал с женщины куртку, последняя осталась в одном халате, вырвалась и убежала от <адрес> в сторону дворов, так что ее не было видно. Полицейский стоял, потом из машины к нему вышел еще один полицейский, стали разговаривать, а они уехали, так как не стали вмешиваться в конфликт, подумали, что женщина наркоманка или воровка. Все это они наблюдали на расстоянии <данные изъяты> освещение было не очень хорошее в ночное время, в связи с чем лиц он не видел, видел только силуэты. Кроме того, события происходили давно и точно обстоятельства произошедшего он не помнит. Помнит, что мужчина вроде бы схватил за волосы женщину, хотел ее повалить, она упала на колени, он стал поднимать ее за куртку, куртка слетела, женщина осталась без верхней одежды, встала и убежала без пуховика, скрывшись из виду. Полицейский остался стоять, к нему вышел из автомобиля второй полицейский, они стояли и разговаривали.

Суд критически оценивает показания свидетелей защиты и расценивает их показания как способ защиты помочь подсудимой Мироновой Е.Г. избежать уголовной ответственности за содеянное. Так, свидетель ФИО9 является давней знакомой подсудимой и не являлась очевидцем происходящих событий, об обстоятельствах произошедшего знает только со слов Мироновой Е.Г. Показания свидетеля ФИО21 о том, что болевой синдром при ударе в области паха проявляется иначе, чем те действия, которые совершал ФИО22, которые ей стали известны со слов Мироновой Е.Г., являются необоснованными, поскольку свидетель ФИО9 не имеет высшего медицинского образования и не компетентна давать медицинские заключения по данному поводу.

Показания свидетелей ФИО19 и ФИО20 суд так же оценивает критически, поскольку данные свидетели показали, что происходящие события они помнят плохо, поскольку прошло много времени, конфликт между мужчиной и женщиной они наблюдали небольшой промежуток времени около минуты, на расстоянии <данные изъяты> от происходящего, в ночное время, с плохим освещением, видимость была ограничена мусорными баками и сугробами, они видели только силуэты людей, лиц не разглядели. Видели как мужчина таскал женщину за волосы. Кроме того, свидетель ФИО20 видел как женщина вырвалась и убежала без верхней одежды во дворы в сторону от <адрес>, убежала далеко за пределы видимости. Однако, свидетель ФИО19 ничего не пояснила о том, что женщина вырвалась и убежала во дворы, напротив показала, что происходящее они наблюдали около минуты, видели, как мужчина таскал женщину за волосы, после чего они уехали, не стали вмешиваться в конфликт.

Кроме того, показания свидетелей ФИО19 и ФИО20 противоречат стабильным показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения в той части, что женщина вырвалась и без верхней одежды убежала во вдовы в сторону от <адрес>. Потерпевший и свидетели-очевидцы происходящих событий утверждают, что после конфликта Миронова Е.Г. и Потерпевший №1 зашли в отдел полиции. Данный факт не отрицает и сама подсудимая.

Критически оценивает суд и показания свидетеля ФИО19 о том, что она опознала потерпевшего в судебном заседании как мужчину избивавшего женщину около ОП № 2 по телосложению и нерусской внешности, поскольку при дачи показаний ФИО19 пояснила, что лиц она и не разглядела, так как было темно, они находились далеко от места конфликта.

Так же, суд критически оценивает показания свидетелей ФИО19 и ФИО20 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 прочитал в газете объявление, поданное Мироновой Е.Г., в то время как в судебном заседании по ходатайству подсудимой Миронова Е.А. была приобщена газета с объявлением датированная ДД.ММ.ГГГГ.

При критической оценки показаний свидетеля ФИО19, суд так же учитывает и то обстоятельство, что ФИО19 затруднилась ответить, где и по какому адресу происходили описанные ей события, пояснив, что плохо ориентируется в городе, имеет проблемы с памятью.

При назначении наказания подсудимой Мироновой Е.Г. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимой наказания на ее исправление, и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Миронова Е.Г. ранее не судима, совершила одно оконченное умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести; <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой Мироновой Е.Г. учитывает нахождение у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Мироновой Е.Г., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного Мироновой Е.Г. преступления, а также данных о личности подсудимой, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимой наказания на её исправление, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд приходит к выводу о назначении Мироновой Е.Г. наказания не связанного с лишением свободы – в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд в соответствие с ч. 2 и ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного подсудимой деяния, имущественное положение подсудимой и ее семьи, наличие у подсудимой возможности получения заработной платы и иных доходов. Так, в судебном заседании установлено, что подсудимая работает по основному месту работы и по совместительству, ежемесячный заработок по основному месту работы составляет около <данные изъяты> рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований к применению положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ в отношении подсудимой Мировоной Е.Г., суд не усматривает.

В ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой Мироновой Е.Г. в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Подсудимая Миронова Е.Г. в судебном заседании исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 не признала.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 заявленный в ходе судебного заседания при рассмотрении данного уголовного дела, суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего основаны на требованиях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, нравственные страдания потерпевшего Потерпевший №1, а также принимая во внимание имущественное положение потерпевшего и подсудимой, обстоятельства, совершенного преступления, суд с учетом требований соразмерности, справедливости и разумности считает необходимым исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимой Мироновой Е.Г. морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворить частично в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, связанных с компенсацией морального вреда, отказать.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд считает необходимым: СD-R диск с аудиозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Миронову Е.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения Мироновой Е.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Мироновой Е.Г. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: СD-R диск с аудиозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённая вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих ее интересы.

Осуждённая также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Центрального районного суда

г. Оренбурга: Т.А. Дегтярева

Копия верна.

Судья Центрального районного суда

г. Оренбурга: Т.А. Дегтярева