Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2014 ~ М-78/2014 от 17.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» марта 2014 года гп Северо-Енисейский

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующей судьи Тимошиной Н.А., при секретаре с/з Ю.А. Отческой с участием ответчика ФИО1

рассмотрев гражданское дело № 2-102/2014 года по иску ОАО «ФИО7» в лице Лесосибирского отделения Головного отделения по <адрес> к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

Установил:

Представитель истца М.К. Скурихин, действуя на основании доверенности, обратился в Северо-Енисейский районный суд <адрес> с вышеуказанными требованиями, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 850 000 рублей. Обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились, что привело к образованию задолженности и явилось основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, просил расторгнуть кредитный договор, и взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности в размере 900337,69 руб., и 12203,38 рублей расходы по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями банка согласен в полном объеме, согласен выплачивать по исполнительному листу. Кроме того суду также пояснил, что ответчик ФИО2 также согласен с исковыми требованиями банка и согласен выплачивать сумму задолженности по исполнительному листу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно представленным сведениям, ФИО2, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. По указанному адресу, ответчику направлялось исковое заявление, копии приложенных к нему документов и уведомление о назначении судебного заседания, заказным письмом с уведомлением. Указанные документы ответчик получил лично, от явки в суд уклонился, выражать мнение по существу иска отказался.

Ответчик ФИО1 не возражал рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что были предприняты все возможные и достаточные меры по извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания, неявка которого не связана с действиями (бездействием) суда. От получения извещений ответчик уклонился, в суд не явился, не представив доказательств уважительности причин неявки, распорядившись тем самым своим процессуальным правом участвовать в судебном разбирательстве.

В силу ст. 167. ГПК РФ - лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и представителя истца.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 031/8217/037-197, в соответствии с которым банк предоставлен ответчику кредит в сумме 850 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка составляет 19,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО «ФИО7» и ФИО2 был заключен договор поручительства № 031/8217/037-197/1.Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ни заемщиком, ни поручителем не исполнено.

Ст. 364 ГК РФ предусматривает право поручителя выдвигать против требования кредитора возражения, но в силу ст. 324 ГК РФ в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует. Данная норма регламентирует взаимоотношения сторон, но ни коем образом не влияет на солидарную ответственность поручителя, предусмотренную конкретным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и договором поручительства к данному кредитному договору.

Поручитель не оспаривает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, из п.1.3 Приложения № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг. которого следует, что поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочно возвратить всю сумму кредита, причитающиеся проценты и неустойку

На основании ст. 322 ГК РФ «солидарная ответственность (обязанность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена... договором»; при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности притом как полностью, так и в части долга - ст. 323 ГК РФ

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, на основании ст.809 ГК РФ. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а если заемщик нарушает срок возвращения займа по частям, если такое предусмотрено договором займа, или проценты по займу, то заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами - ст. 811 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307-308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик обязан также уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Правильность и законность расчетов истца образовавшейся у ответчика задолженности по кредитному договору судом проверена, установленный размер задолженности соответствует фактическим затратам истца: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 900337,69 руб., в том числе - задолженность по неустойке 22207,78 руб., проценты за кредит 62948,51 руб., ссудная задолженность 815181,40 руб.

При предъявлении иска истцом, была уплачена государственная пошлина в размере 12203,38 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и на день рассмотрения дела в суде расходы по оплате государственной пошлины истцу не возмещены.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 912541,07 рублей, в том числе сумма задолженности- 900337,69 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 12203,38 рублей.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. С ходатайством об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, в порядке ст. 57 ГПК РФ, сторона ответчика ни в порядке подготовки дела к слушанию, ни в судебном заседании, не обращалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «ФИО7», в лице Лесосибирского отделения Головного отделения по <адрес> к ФИО1, ФИО2 – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Лесосибирского отделения Головного отделения по <адрес> ОАО «ФИО7» 912541 (Девятьсот двенадцать тысяч пятьсот сорок один рубль) 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок, с момента оглашения, в гражданскую коллегию Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Северо-Енисейский районный суд.

Председательствующий судья Н.А.Тимошина

Решение вступило в законную силу 29 апреля 2014 года.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-102/2014 года.

Председатель

Северо- Енисейского районного суда Н.А. Тимошина

Секретарь

Северо- Енисейского районного суда К.Э. Ткаченко