Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1467/2019 ~ М-1364/2019 от 24.09.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2019 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2019-001965-17

Гражданское дело № 2-1467/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 08 ноября 2019 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Зюбанову Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Зюбанову Д.А. с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска истец указал, что 05.07.2017 по направлению автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган, 47 км.+900 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <*****>, находившегося под управлением Зюбанова Д.А., а также автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак <*****>, принадлежащего Силиверстовой М.А. и под её управлением. По утверждениям истца, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Зюбанова Д.А. 24.07.2017 Селиверстова М.А. обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах», которым был застрахован риск наступления гражданской ответственности при управлении автомобилем Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <*****> за выплатой страхового возмещения. В добровольном порядке выплата страхового возмещения истцом произведена не была, в связи с чем Селиверстова М.А. обратилась с соответствующими требованиями в суд. Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга в пользу Селиверстовой М.А. было взыскано страховое возмещение 112050 руб. 00 коп., сумма утраченного заработка – 4772 руб. 12 коп., неустойка в размере 40000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда – 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта – 8000 руб. 00 коп., оплата услуг почтовой связи – 660 руб. 00 коп., оплата нотариальных услуг – 2520 руб. 00 коп., оплата копировальных услуг – 930 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., штраф в сумме 25000 руб. 00 коп. Указанные денежные суммы были выплачены истцом. Поскольку договор страхования № х был заключен на срок действия с 21.12.2016 по 20.12.2017 с периодом использования транспортного средства с 21.12.2016 по 20.06.2017, а ДТП произошло 05.07.2017, т.е. страховой случай наступил не в период использования, который предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак С677МО154, истец полагает, что у него возникло право регрессного требования возмещения ущерба с Зюбанова Д.А. В адрес ответчика истцом направлялась досудебная претензия об урегулировании спора, которая была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с Зюбанова Д.А. в порядке регресса 116822 руб. 12 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 3536 руб. 44 коп.

Определением суда от 24.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Селиверстова М.А., Жарков В.Н.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил. Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» изначально содержало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

О возбуждении гражданского дела, времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежаще путем направления судебных извещений по известным суду адресам места жительства ответчика. Заказные письма, содержащие извещения о времени и месте судебного заседания, не были востребованы адресатом Зюбановым Д.А. и возвращены отправителю ввиду истечения срока хранения. Сведения о не проживании ответчика по адресам отправления почтовой корреспонденции на конвертах отсутствуют.

Также будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились Селиверстова М.А., Жарков В.Н., сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания третьими лицами не представлено.

Судом, с согласия стороны истца, выраженного в письменном заявлении, в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2017 по направлению автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган, 47 км.+900 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <*****>, находившегося под управлением Зюбанова Д.А., а также автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак <*****>, принадлежащего Силиверстовой М.А. и под её управлением.

Риск гражданской ответственности Зюбанова Д.А. при управлении автомобилем Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <*****>, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии № х.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 20.12.2018 решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга при разрешении требований иска Селиверстовой М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения установлено, что ДТП и как следствие причинение механических повреждений автомобилю под управлением Селиверстовой М.А. произошло по вине Зюбанова Д.А., который при управлении автомобилем Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <*****>, нарушил требования п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые запрещают водителю выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, а также требования горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 Правил дорожного движения, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. При разрешении требований иска Селиверстовой М.А. Зюбанов Д.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лиц.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга требования иска Селиверстовой М.А. были удовлетворены частично, в её пользу с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 112050 руб. 00 коп., сумма утраченного заработка – 4772 руб. 12 коп., неустойка в размере 40000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда – 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта – 8000 руб. 00 коп., оплата услуг почтовой связи – 660 руб. 00 коп., оплата нотариальных услуг – 2520 руб. 00 коп., оплата копировальных услуг – 930 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., штраф в сумме 25000 руб. 00 коп.

Платежными поручениями № 844 от 04.04.2019, № 318 от 25.02.2019 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило плату по страховому акту в размере 199660 руб. 00 коп. и 4772 руб. 12 коп.

Как было указано выше, на момент ДТП гражданская ответственность Зюбанова Д.А. как владельца транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <*****> была застрахована у истца по полису ОСАГО серии № х. При этом договор страхования был заключен на срок действия с 21.12.2016 по 20.12.2017 с периодом использования транспортного средства с 21.12.2016 по 20.06.2017.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя Зюбанова Д.А., управлявшего транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, то у ПАО СК «Росгосстрах», выплатившего потерпевшему страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ответчику.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что материалами дела подтвержден факт виновности Зюбанова Д.А. в ДТП, а также факт возмещения ПАО СК «Росгосстрах» ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке регресса 116822 руб. 12 коп. (112050 руб. 00 коп. – сумма страхового возмещения, 4772 руб. 12 коп. – сумма возмещения потерпевшей утраченного заработка).

Основания для освобождения ответчика от обязанности возмещения истцу в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения отсутствуют.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3536 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Зюбанову Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Зюбанова Д.А. в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса 116822 руб. 12 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3536 руб. 44 коп.

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева