Решение по делу № 2-1155/2018 (2-7772/2017;) ~ М-7051/2017 от 07.12.2017

Дело № 2-1155/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полухиной Ирины Константиновны к Администрации г.о.Балашиха, ООО «Объединенная дорожная компания» о возмещении суммы ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Полухина И.К., обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Балашиха, ООО «Объединенная дорожная компания» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги у дома 16 Балашихинского шоссе г.Балашиха Московской области во время движения под управлением истицы на принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> упало дерево, располагавшееся у обочины проезжей части у автобусной остановки. Согласно данным ГИБДД, причиной ДТП является падение дерева на движущееся транспортное средство. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП Арабей И.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила с учетом процента износа 82092,37руб., без учета процента износа 116883,93руб. Истица просит взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с ответчиков Администрации г.о.Балашиха и ООО «Объединенная дорожная компания», поскольку участок дороги, на котором произошло падение дерева, находится в собственности Администрации городского округа Балашиха, и заключивший с ней государственный контракт ООО «Объединенная дорожная компания», которые должны были согласовать с ГКУ МО «Мособллес» вопрос о санитарной вырубке деревьев, создающих угрозу безопасности движения. Кроме этого, истица просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 30000руб., юридические расходы 15000руб., стоимость оценочного заключения 5000руб., расходы по оплате госпошлины 3537,86руб.

В судебном заседании истец Полухина И.К. требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации г.о. Балашиха по доверенности Алещенко И.Л., в судебное заседание явился. Исковые требования не признал, против удовлетворения иска возражал, поскольку Балашихинское шоссе, находясь в муниципальной собственности, является линейным объектом и входит полностью в земли Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес». Согласно данным кадастровой карты, полосы отвода Балашихинское шоссе не имеет, в связи с чем считает, что Администрация г.о.Балашиха является ненадлежащим ответчиком по делу. Относительно суммы ущерба пояснил, что ущерб может быть возмещен только с учетом процента износа, в размере 82092,37руб., полагает сумму юридических услуг завышенной, против компенсации морального вреда возражал полностью.

Представитель ответчика ООО «Объединенная дорожная компания» в судебном заседании против иска возражал, указывая на полное исполнение условий государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и объектов дорожного хозяйства по г.о.Балашиха в 2017г. согласно установленному объему работы, в том числе удалению сухостойных деревьев и ветвей. В связи с чем считает, что ООО «Объединенная дорожная компания» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица Ногинский филиал ГКУ МО «Мособллес» по доверенности Дюдяков Д.И., в судебное заседание явился, исковые требования истца просил удовлетворить, указывая на то, что ответственность за линейные объекты несет собственник объекта, в данном конкретном случае Администрация г.о.Балашиха.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащим истцу на праве собственности.

Причиной ДТП явилось падение дерева на движущийся автомобиль.

В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП Арабей И.Е., согласно заключению которого, стоимость ремонта автомобиля истца составляет с учетом процента износа 82092,37руб., без учета процента износа 116883,93руб. Стоимость экспертизы составила 5 000,00 рублей.

Истцом были направлены претензии в порядке досудебного урегулирования спора Администрации городского округа Балашиха, Ногинский филиал ГКУ МО «Мособллес».

На осмотр повреждений автомобиля истца представители Администрации городского округа Балашиха, Ногинский филиал ГКУ МО «Мособллес» вызывались телеграммами.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что причиной возникновения ДТП стало падение на автомобиль истца дерева, а не действиями водителя.

С учетом изложенного причинителем вреда является лицо, от действий (бездействия) которого зависело надлежащее содержание деревьев, расположенных вдоль Балашихинского шоссе г.Балашиха.

Исходя из содержания частей 1 и 5 статьи 21 Лесного кодекса РФ в целях использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов на лесных участках допускаются выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов.

Согласно части 2 статьи 45 Лесного кодекса РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам, юридическим лицам в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса для строительства линейных объектов.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Лесного кодекса РФ лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных статьей 9 настоящего Кодекса, гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты.

В целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков (часть 4 статьи 45 Лесного кодекса РФ).

При этом, порядок использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов устанавливается уполномоченным федеральным органом

Во исполнение данного положения приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10 июля 2011 года N 223 утверждены Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

В соответствии с пунктом 8 данных Правил, целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются:

а) прокладка и содержание в безлесном состоянии просек вдоль и по периметру линейных объектов.

б) обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью, или крайней точки его вертикальной проекции, увеличенное на 2 метра;

в) вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливается, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

В соответствии с п.1 ст.8 Устава г.о. Балашиха утвержденном решением совета депутатов Городского округа Балашиха от 21.09.2015 №02/08, зарегистрированном Управлением Министерства юстиции РФ по Московской области 22.09.2015, Регистрационный №RU 503400002015008, к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Согласно п.1 ст.27 Устава г.о. Балашиха Администрация городского округа (исполнительно-распорядительный орган городского округа) обладает правами юридического лица и осуществляет исполнительно-распорядительные функции.

В соответствии с п.1 ст.28 Устава г.о. Балашиха к компетенции администрации городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа в порядке, установленном решениями Совета депутатов городского округа.

Как следует из публичной кадастровой карты, технического паспорта сооружений дорог, проездов МО г.о.Балашиха, и не оспаривалось сторонами по делу, Балашихинское шоссе находится в собственности Администрации г.о.Балашиха, расположено в зоне земель лесного фонда на земельном участке кадастровый номер <данные изъяты> и является линейным объектом, т.е. объектом не связанным с созданием лесной инфраструктуры.

В соответствии с техническим паспортом, Балашихинское шоссе имеет площадь посадочных площадок №.м. куда входят 8 остановочных площадок.

Исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, именно на Администрации г.о.Балашиха в целях обеспечения безопасности дорожного движения лежит обязанность организовать ремонт и содержание Балашихинского шоссе не только в границах линейного объекта, но и обеспечить соблюдение мер безопасности за его пределами, если имеется угроза для движения по дороге, в том числе на остановочных площадках с учетом расстояния рядом расположенных деревьев и его высоты. К числу таких мер относится вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на дорогу.

Судом с достоверностью установлено, и не оспаривалось сторонами, также усматривается из представленных фотографий, что упавшее на автомобиль истца дерево, произрастало в непосредственной близости с автобусной остановкой, являлось сухостойным и высота которого превышала расстояние по прямой от его роста до крайней точки линейного объекта, сооружения- автобусной остановки, и явно угрожало падением на линейный объект, т.е. установлено нарушение п.8 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за надлежащим содержанием деревьев, расположенных в непосредственной близости с автобусной остановкой на Балашихинском шоссе лежит на Администрации городского округа Балашиха. Доказательств иного в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Суд полагает, что именно в результате виновных действий (бездействия) Администрации городского округа Балашиха произошло причинение вреда истцу. Администрация городского округа Балашиха не осуществляла природоохранных мероприятий по обследованию древесно-кустарниковой растительности, расположенной непосредственно у линейного объекта, своевременно не было выявлено дерево, представляющее опасность, и не предприняты действия (не отданы распоряжения) по его вырубке. Доказательств отсутствия вины со стороны Администрации городского округа Балашиха не представлено.

По этим же основаниям, требования о возмещении ущерба, заявленные к ООО «Объединенная дорожная компания» удовлетворению не подлежат, поскольку данный ответчик, являясь подрядной организацией выполняет объем работ, установленный заказчиком Администрацией г.о.Балашиха.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указывает истица, сумма причиненного ущерба в результате повреждения упавшим деревом ее автомобиля, составила 116883,93 рубля, в подтверждение чего представила отчет ИП Арабей И.Е. по оценке стоимости ремонта автомобиля истицы.

Судом данный отчет принимается в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку он составлен в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключение подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

Ответчиками возражений по представленному отчету не представлено, доказательств иного размера ущерба не приведено.

С учетом изложенного суд полагает необходимым возложить на Администрацию городского округа Балашиха ответственность по возмещению истцу ущерба в размере 116883,93 рублей, причиненного в результате падения дерева.

Довод представителя Администрации г.о.Балашиха о том, что ущерб должен возмещаться с учетом процента износа, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 своего Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Кроме этого, согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Понесенные истицей Полухиной И.К. расходы за составление оценки в сумме 5000руб. подлежат взысканию в полном объеме, поскольку оценочное заключение положено судом в основу решения суда. Также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3537,68руб.

Кроме этого, судом установлено, что истцом понесены юридические расходы в общей сумме 15000руб., из которых 5000руб. за устную консультацию без конкретного указания вопроса консультации и 10000руб. за составление искового заявления.

С учетом сложности дела, суд считает требования истца о возмещении юридических расходов по делу, подлежат удовлетворению частично в размере 5 000,00 руб.

Требования о компенсации морального вреда в сумме 30000руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств его причинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о.Балашиха в пользу Полухиной Ирины Константиновны в счет возмещения ущерба в связи с повреждением автомобиля в сумме 116883,93руб., стоимость экспертного заключения 5 000,руб.; стоимость юридических услуг 5 000руб., расходы по оплате госпошлины 3537,68руб., всего взыскать 130421 (сто тридцать тысяч четыреста двадцать один) рубль 61 копейки.

В взыскании компенсации морального вреда 30000руб., юридических расходов 15000руб. отказать.

В удовлетворении требования к ООО «Объединенная дорожная компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Федеральный судья                 Т.К.Двухжилова