Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2014 (2-5088/2013;) ~ М-4994/2013 от 18.10.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре Асеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дьяконовой Ю.В. к ОАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, просив взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, стоимость оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Впоследствии истцом исковые требования в части суммы страхового возмещения были уточнены, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, стоимость оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. между Дьяконовой Ю.В. и ОАО «САК «Энергогарант» был заключен договор добровольного страхования со страховым риском «Ущерб» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. со страховой суммой <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>. ДТП произошло по вине Дьяконовой Ю.В., нарушившей п.9.9 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив поврежденное транспортное средство для проведения осмотра, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, отказ в страховой выплате не представлен. Истец обратилась к специалистам ООО «Авант Эксперт» для проведения независимой экспертизы с целью определения размера ущерба, нанесенного транспортному средству. Согласно отчету, составленному специалистами ООО «Авант Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, стоимость проведения оценки <данные изъяты>. Однако, в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет <данные изъяты>. Просила уточненные исковые требования удовлетворить, взыскав также с ответчика почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

    Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил рассмотреть без их участия. Из представленного отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «САК «Энергогарант» произвели истцу выплату страхового возмещения в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы в размере <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства. Полагают, что не должны нести ответственность перед страхователем по возмещению штрафа, т.к. выплатили страховое возмещение в добровольном порядке. Считают требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст.1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи и иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключён договор вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о регистрации №, ПТС <адрес>, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло по вине Дьяконовой Ю.В., нарушившей п.9.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Дьяконовой Ю.В. и ОАО «САК «Энергогарант» был заключен договор добровольного страхования КАСКО со страховым риском «Ущерб» сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. со страховой суммой <данные изъяты>, что подтверждается копией полиса AТГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате, представив поврежденное транспортное средство для проведения осмотра, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, отказ в страховой выплате не представлен.

Дьяконова Ю.В. обратилась в ООО «Авант Эксперт» для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с Отчетом ООО «Авант Эксперт» №. об оценке рыночной стоимости, стоимость восстановительного ремонта (ущерба) транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Дьяконовой Ю.В. составила <данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Дьяконовой Ю.В. на момент ДТП.

Так, из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Дьяконовой Ю.В. на дату ДТП составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

Из представленного суду ответчиком платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «САК «Энергогарант» произвели выплату страхового возмещения Дьяконовой Ю.В. в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы в размере <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства.

    В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

    Однако, договор добровольного страхования AТГ № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Дьяконовой Ю.В. и ОАО «САК «Энергогарант», не содержит указания на расчет убытков с учетом износа застрахованного имущества.

    Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

    Поскольку договором страхования AТГ № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между Дьяконовой Ю.В. и ОАО «САК «Энергогарант» не предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом износа застрахованного транспортного средства, суд считает необходимым учитывать размер убытков, причиненных страхователю, без учета износа транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом частичной выплаты ответчиком Дьяконовой Ю.В. страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.5 ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом были понесены расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Авант Эксперт» в сумме <данные изъяты>, что подтверждается заданием на оценку от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Дьяконовой Ю.В. расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, требования истца о взыскании с ОАО «САК «Энергогарант» почтовых расходов в размере <данные изъяты>, подтвержденных кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ., подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автотехнику Р., оплата которой возложена на ответчика ОАО «САК «Энергогарант».

В материалах дела имеется заключение эксперта автотехника Р. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения эксперта автотехника Р. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что работы по производству экспертизы оплачены не были.

Согласно мотивированному сообщению эксперта Р. стоимость автотехнической экспертизы по данному делу составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу эксперта Р. стоимость автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    В соответствии п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Дьяконова Ю.В. обратилась в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается копией указанного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «САК «Энергогарант» направили Дьяконовой Ю.В. письмо, из которого следует, что по ее заявлению проводится проверка, до получения результатов которой выплата страхового возмещения приостановлена.

ОАО «САК «Энергогарант» произвели выплату страхового возмещения Дьяконовой Ю.В. только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после обращения истца в суд за защитой нарушенных прав и после проведения судебной автотехнической экспертизы.

Судом также учитывается, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком было допущено нарушение прав потребителя Дьяконовой Ю.В. на своевременное получение страховой выплаты, в связи с чем с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм, т.е. в размере <данные изъяты>).

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» госпошлину в доход государства с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Дьяконовой Ю.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>).

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу эксперта Р. стоимость автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий:     подпись

    Копия верна.

    Судья: